Дело № 12 – 306/2021

42MS0032-01-2020-005454-44

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 28 июня 2021 года 

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Лапина Е.В.

с участием помощника прокурора г.Кемерово Бирюкова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Кемерово Рудь А.А. на постановление от **.**.**** по делу ### об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КРФ об АП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор г.Кемерово Рудь А.А. обратился в суд с протестом, в котором просит постановление мирового судьи от **.**.**** отменить, прекратив производство по делу, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения, ФИО1 не являлся субъектом административного правонарушения. 

Заместитель прокурора г.Кемерово Пензин Е.И. протест поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, заинтересованное лицо – Р не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав прокурора, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.27 КРФ об АП образует мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.7) и постановлении мирового судьи (л.д. 24) обстоятельства, согласно которым ФИО1 **.**.****. в 15-30 часов, находясь в магазине «Ярче», расположенном по адресу: ... ..., тайно похитил товар «Мякоть свинины, после чего пересек кассовую зону, не оплатив товар, тем самым причинив ущерб на сумму 227 рублей 29 копеек.

Между тем, данные выводы мирового судьи являются преждевременными, сделанными без учета и выяснения всех обстоятельств дела. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако данные требования закона мировым судьей оставлены без внимания. 

Как следует из текста протеста прокурора и представленных материалов, в ходе служебной проверки ГУ МВД России по Кемеровской области было установлено, что ФИО1 в момент совершения указанного административного правонарушения, а именно **.**.**** в 15.30 часов, находился в городе .... Мелкое хищение товара «мякоть свинины», произошедшее в магазине «Ярче» по адресу: ..., было совершено его родным братом, Р, **.**.**** года рождения, который хотел избежать ответственности, не имея при себе документов, удостоверяющих личность, представился чужим именем, что подтверждается объяснениями самого Р (л.д.82), а также иными материалами проверки.

Судом в судебном заседании установлено, что при задержании и составлении протокола об административном правонарушении **.**.**** личность правонарушителя была установлена по ксерокопии фотографии, представленной по сведениям СПО СК АС «Российский паспорт», при этом Р и ФИО1, являясь родными братьями, имеют внешнее сходство, таким образом, сведения о лице, совершившем административное правонарушение, устанавливалось со слов этого лица, что в свою очередь привело к необоснованному привлечению ФИО1 к административной ответственности.

Учитывая тот факт, что мелкое хищение имущества, принадлежащего магазину «Ярче», расположенному по адресу: ..., при обстоятельствах, имевших место **.**.****. в 15-30 часов, совершено Р, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливалось без оригинала документа, удостоверяющего личность, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи не может являться законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. 

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КРФ об АП в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Протест прокурора г.Кемерово удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КРФ об АП.

Судья: Е.В. Лапина