Судья Михин Б.А. к делу № 22-324/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 января 2021 года 

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес...>, проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, судимый 17 мая 2017 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 13 октября 2018 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ломака С.И., просивших приговор суда изменить, прокурора Голота А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено осужденным в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с вынесенным приговором суда, мотивируя тем, что судом в полной мере не учтено наличие явки с повинной, а также не применены положения ст. 64 УК РФ при наличии оснований для её применения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу принцип справедливости при назначении наказания ФИО1 был соблюден в полной мере.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в частности, явки с повинной и положительных характеристик, отягчающего наказание обстоятельства, а именно рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом апелляционной инстанции также не усматривается.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Приговор соответствует требованиям закона и оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными, а жалобу - подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Иванов