Дело № 10-9/2024

29МS0072-01-2024-003410-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 04 июля 2024 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шитикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Главатских А.А.,

с участием прокурора Никифорова К.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО8,

защитника-адвоката Собчака О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Собчака О.С. на приговор мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 от 18 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений - не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности - являться в указанный специализированный государственный орган 1 раза в месяц для регистрации.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Мера пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 не избиралась. 

Процессуальные издержки возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право подачи гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

установил:

ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершённое вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении не признал.

С указанным приговором не согласился защитник-адвокат Собчак О.С., и в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в приговоре сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что ФИО1, выполняя работу и управляя автомобилем «МАЗ» с полуприцепом на заснеженной территории, не мог знать, что под толщей снега находятся какие-то трубы причинившие Потерпевший №1 телесные повреждения. Указывает на то, что показания Потерпевший №1 являются недостоверными. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу защитника-адвоката Собчака О.С. в суд не поступило.

В судебном заседании защитник-адвокат Собчак О.С. свою жалобу поддержал по доводам и основаниям в ней изложенным, просил суд приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В судебном заседании прокурор Никифоров К.В., потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО8, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Собчака О.С. – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял. 

В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, выслушав защитника-адвоката Собчака О.С. по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, а также прокурора, потерпевшего и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Установленные мировым судьей обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу и исследованным в судебном заседании.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре мирового судьи.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 118 УК РФ является правильной. 

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые были положены в основу приговора, а также письменные материалы дела, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Психическое состояние ФИО1 мировым судьёй исследовано в достаточной мере, и он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья в полной мере учёл общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, данные о его личности, требования статей 6, 43, 60 УК РФ, и обоснованно назначил справедливое наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, которое признать излишне суровым нельзя.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения осужденному наказания виде ограничения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также, мировой судья, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, правильно пришёл к выводу об освобождении ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности. 

Доводы адвоката Собчака О.С., указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи, которые обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих выводов, приведённых в оспариваемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции также отвергает указанные доводы, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных мировым судьёй и приведёнными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по данному уголовному делу и выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

С учётом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Собчака О.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Шитиков