Дело № 1-298/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 24 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - Шлейхер Е.В.,

государственных обвинителей: Корниенко О.В., Озерова А.Е., 

подсудимого - ФИО1 

защитника - адвоката Бушиной О.А ордер №795 от 09 июля 2019 года,

при секретаре - Бобриневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до задержания проживавшего по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес>, судимого: 

25 марта 2011 года Иланским районным судом Красноярского края по ч.2 ст. 318 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 09 мая 2014 года условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней на основании постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года, 

30 мая 2018 года Иланским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ,1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений от 11 марта 2019 года) к лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года 7 месяцев; 

22 мая 2019 года Свердловским районным судом г. Красноярска ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 30 мая 2018 года) к 4 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 трижды совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

12 февраля 2019 года около 19 часов 14 минут ФИО1 находился в помещении магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: г. Красноярск ул. 

<

адрес>, где попросил у продавца ФИО2 посмотреть цепь 585 пробы плетение «Двойной ромб» весом 4,45 грамма, размером 45 сантиметров, стоимостью 7 194 рубля 20 копеек. После чего, ФИО2 стала демонстрировать ФИО1 указанную цель. В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение цепи 585 пробы плетение «Двойной ромб» весом 4.45 грамма размер 45 см., принадлежащей АО «

<

данные изъяты>», ФИО1 имея умысел на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его противоправные действия очевидны для ФИО2, но игнорируя данное обстоятельство, действуя с корыстной целью, выхватил их рук ФИО2 цепь и выбежал из помещения магазина, тем самым открыто завладел цепью 585 пробы плетение «Двойной ромб» весом 4,45 грамма, размером 45 сантиметров, стоимостью 7 194 рубля 20 копеек, принадлежащей АО «

<

данные изъяты>», распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 7 194 рубля 20 копеек.

Кроме того, 14 февраля 2019 года около 15 часов 56 минут ФИО1, имея преступные намерения совершить хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находился около окна выдачи товаров ломбарда ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Красноярск ул. 

<

адрес>, где попросил у приемщика ФИО3 посмотреть сотовый телефон марки «LENOVO», стоимостью 6000 рублей. ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 стала демонстрировать ему указанный сотовый телефон. В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «LENOVO», принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>». В тот же день, около 15 часов 59 минут ФИО1, имея умысел на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его противоправные действия очевидны для ФИО3, но игнорирую данное обстоятельство, действуя с корыстной целью, удерживая сотовый телефон при себе, выбежал из помещения, тем самым открыто завладел сотовым телефоном марки «LENOVO», стоимостью 6000 рублей, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 6000 рублей. 

Кроме того, 14 марта 2019 года около 19 часов 20 минут ФИО1 находясь в павильоне «

<

данные изъяты>», по адресу: г. Красноярск пр. 

<

адрес>» в Кировском районе г. Красноярска, где попросил у продавца ФИО4 посмотреть сотовый телефон марки «SAMSUG GALAXY J4», стоимостью 9313 рублей 56 копеек. После чего, ФИО4 подключив к указанному сотовому телефону внешний аккумулятор «Gerffins G600 6000mAh black» стоимостью 481 рубль 21 копейка, стала демонстрировать ФИО1 указанный сотовый телефон. В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «SAMSUG GALAXY J4» и внешнего аккумулятора «Gerffins G600 6000mAh black», принадлежащих АО «

<

данные изъяты>». ФИО1 имея умысел на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его противоправные действия очевидны для ФИО4, но игнорируя данное обстоятельство, действуя с корыстной целью, выхватил из рук ФИО4 сотовый телефон с аккумулятором и выбежал из помещения павильона, тем самым открыто завладел сотовым телефоном марки «SAMSUG GALAXY J4» стоимостью 9313 рублей 56 копеек и внешним аккумулятором «Gerffins G600 6000mAh black», стоимостью 481 рубль 21 копейка, принадлежащим АО «

<

данные изъяты>», распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 9794 рублей 77 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что:

12 февраля 2019 года около 19 часов он зашел в магазин ювелирных изделий, расположенный в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

данные изъяты>, попросил продавца показать ему золотую цепь. Взяв цепь из рук продавца, он выбежал из магазина, при этом не видел, побежала за ним продавец или нет. В этот же день около 22 часов в микрорайоне «Покровский» на улице подошел к незнакомой ему девушке, и попросил помочь сдать данную золотую цепь в ломбард, поскольку у него при себе не было документов. Девушка согласилась, сдала цепь в ломбард, а ему отдала квитанцию и денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, которые он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. 

14 февраля 2019 года в дневное время он находился в микрорайоне «Покровский», на ул. Линейная, 90, зашел в магазин «Супермаркет», где расположен 

<

данные изъяты>». Внутри витрины увидел сотовые телефоны. Он попросил продавца показать сотовый телефон марки «Леново» в корпусе черного цвета. Продавец подала указанный сотовый телефон в руки, он взял его и сразу убежал из магазина. При этом, не видел, побежала за ним продавец или нет. Указанный телефон продал за 1000 рублей прохожему – мужчине, который спросил: «Ворованный ли телефон?», на что он ответил, что нет. Денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. 

14 марта 2019 года около 19 часов 00 минут прогуливался по пр. Красноярский рабочий. Ему не хватало денежных средств на проживает, в связи с чем, он зашел в салон сотовой связи «

<

данные изъяты>» адресу пр. 

<

адрес> чтобы похитить телефон. Он выбрал один телефон - «Samsung Galaxy J4» в корпусе черного цвета. В этот момент других посетителей, кроме него не было. Он попросил продавца показать ему указанный телефон. Продавец открыла витрину, достала телефон, подключила портативное зарядное устройство к телефону, так как он был разряжен. Когда телефон подзарядился, он взял его вместе с зарядным устройством со стойки и быстрым шагом направился к выходу из магазина. Продавец крикнула ему в след «Стой, молодой человек, Вы куда?», на, что, он ускорил шаг и выбежал из магазина. Дома сказал своей сожительнице ФИО5, что нашел на улице сотовый телефон и портативное зарядное устройство, попросил ее взять паспорт и сходить с ним в ломбард, заложить телефон, поскольку его паспорт утерян. ФИО5 заложила телефон в ломбарде «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. Красноярска за 3000 рублей. Он сам в помещение ломбарда не заходил. Зарядное устройство ФИО5 оставила себе. О том, что сотовый телефон и портативное зарядное устройство он похитил в салоне сотовой связи «

<

данные изъяты>», Ширинской он не говорил. В содеянном раскаивается (том 1, л.д.213-214; том 2, л.д. 13,14, 173-177; 167-160).

Кроме собственного признания подсудимым своей вины в совершении открытого хищения имущества АО «

<

данные изъяты>», она нашла свое полное подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО6, оглашенными судом с согласия сторон о том, что работает в должности исполнительного директора АО «

<

данные изъяты>». 12 февраля 2019 года ему позвонила продавец отдела АО «

<

данные изъяты>», находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес> - ФИО2, которая сообщила, что около 19 часов 00 минут в торговый зал магазина зашел мужчина, попросил показать золотую цепочку, чтобы посмотреть ее поближе. Курячая, держа в своих руках цепь, стала демонстрировать ее мужчине. В этот момент тот выхватил цепочку и убежал из торгового зала магазина. Он сказал Курячей, чтобы она вызвала сотрудников полиции, сам приехал в магазин, где уже находились сотрудники полиции. В ходе просмотра видеозаписи он увидел, что в помещение магазина зашел мужчина, который был одет в короткую куртку чёрного цвета, штаны черного цвета, шапку черного цвета, кроссовки черного цвета с белой подошвой. Мужчина попросил у Курячей посмотреть изделие из золота – цепь. Курячая стала демонстрировать выбранную им цепь. В этот момент мужчина выхватил из рук продавца изделие и стал убегать. Курячая побежала за ним. Со слов Курячей ему известно, что мужчина она видела впервые. 13 февраля 2019 года в отделе была произведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача: цепь из золота 585 пробы, артикул 12-076 ПГ/0,60 размер 45,0 весом 4,45 гр., розничной стоимостью 16 554,00 рублей. Закупочная стоимость похищенной цепи составляет 7194 рубля 20 копеек. АО «

<

данные изъяты>» на указанную сумму причинен ущерб, который не является значительным (том 1, л.д.164-165).

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что работает в должности продавца в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу г. Красноярск, ул. 

<

адрес> В феврале 2019 года в отдел магазина зашел молодой человек – подсудимый и попросил показать ему золотую цепь - весом 4,45 гр., что она и сделала. Подсудимый вырвал цепь из ее рук и убежал из магазина. Впоследствии она опознала ФИО1, как лицо, которое похитило золотую цепь.

Согласно заявлению ФИО2 последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, 12 февраля 2019 года открыто похитило золотую цепь из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес> (том 1, л.д.45).

Протоколом осмотра установлено место совершения преступления, а именно: помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес>, с места происшествия изъята видеозапись (том 1, л.д.47-51, 52-53), которая осмотрена (том 1, л.д.56-57, 58), признана вещественным доказательством (том 1, л.д.60).

У представителя потерпевшего Константинова изъяты: акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 13 февраля 2019 года, копия счет-фактуры № 90060511 от 04 октября 2018 года (том 1, л.д.62,63). Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (том 1, л.д.64-65; л.д. 155).

Согласно справке АО СЗК «

<

данные изъяты>», Обществу причинен материальный ущерб в размере 7 194 рубля 20 копеек (том 1, л.д. 46).

Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, оглашенными судом с согласия сторон о том, что 20 марта 2019 года принимали участие в качестве понятых при предъявлении лица для опознания, в ходе которого Курячая опознала в мужчине под № 2 – ФИО1, который 12 февраля 2019 года в магазине «

<

данные изъяты>» похитил золотую цепь из рук последней и убежал. Курячая опознала мужчину по скулам, росту и голосу (том 1, л.д.197-199; л.д.200-202).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель ФИО2 опознала ФИО1, как лицо, которое 12 февраля 2019 года в помещении магазина «Сибзолото» по адресу г. Красноярск, ул. 

<

адрес> открыто похитило цепь (том 1, л.д.156-159). 

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными судом с согласия сторон о том, что работает в должности оценщика-товароведа в ООО «

<

данные изъяты>». 12 февраля 2019 года около 20 часов 17 минут находился на своем рабочем месте, когда в ломбард пришла девушка – ФИО10, которая сдала в золотую цепочку, весом 4,45 гр., получив за нее 5

<

***> рублей. Поскольку срок залога истек, цепочка была реализована (том 1, л.д.192-194).

Показаниями свидетеля ФИО11 – о/у ОУР ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское», оглашенными судом с согласия сторон, о том, что им осуществлялось оперативное сопровождение по настоящему уголовному делу. В ходе проведенных ОРМ был установлен мужчина, совершивший преступление – ФИО1 В ходе устной беседы ФИО1 сообщил, что совершил открытое хищение цепи в магазине по ул. 

<

адрес> ФИО1 сообщил, что желает написать чистосердечное признание по данному факту, которое было передано в дежурную часть для регистрации (том 1, л.д.203-204).

Согласно чистосердечному признанию ФИО1, последний сообщает, что открыто похитил золотую цепь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес> (том 1, л.д.206).

Показания представителя потерпевшего, свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной в объеме предъявленного обвинения.

Кроме собственного признания подсудимым своей вины в совершении открытого хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12, оглашенными судом с согласия сторон о том, что о том, что работает в должности управляющего ООО «

<

данные изъяты>» по адресу г. Красноярск, ул. 

<

адрес>. 14 февраля 2019 года в дневное время ему позвонил приемщик ломбарда ФИО3 и сообщила, что к окну выдачи товара ломбарда подошел мужчина, который попросил ее показать сотовый телефон «Леново». Она достала с витрины сотовый телефон и передала его мужчине, после чего тот убежал с сотовым телефоном. Продавец за ним не побежала, поскольку не могла оставить ломбард открытым. Указанный телефон «Леново» был заложен в ломбард 10 декабря 2017 года за 8000 рублей, был выставлен на продажу за 6000 рублей. Каких-либо других документов у него на телефон нет. В настоящее время ему известно, что совершил хищение сотового телефона ФИО1, который своими действиями причинил ООО «

<

данные изъяты>»» материальный ущерб в сумме 6000 рублей (том 1, л.д.237-238).

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными судом с согласия сторон о том, что работает в ломбарде. 14 февраля 2019 года в период с 14 часов до 14 часов 10 минут к ней в окошко выдачи ломбарда постучался мужчина. Она вышла за прилавок. Тот попросил показать сотовый телефон марки «Леново». Она протянула телефон мужчине. Последний взял телефон, сказал «Спасибо», затем развернулся и направился к выходу из магазина. Она кричала ему в след: «Мужчина, Вы куда? Стойте!», но тот вышел из магазина. Она за мужчиной не побежала, не могла оставить открытым отдел. Указанный телефон был выставлен на продажу за 6000 рублей, был заложен, согласно залоговому билету 10 декабря 2017 года за 8000 рублей (том 1, л.д. 248-250).

Согласно заявлению представителя потерпевшего ФИО12, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14 февраля 2019 года открыто похитило сотовый телефон марки «LENOVO» из помещения ломбарда по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес>, причинив ущерб ООО «

<

данные изъяты>» (том 1, л.д.223).

Протокол осмотра установлено место совершения преступления, а именно: помещение ломбарда «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят залоговый билет № 6-005262* (том 1, л.д._224-227, 228-229), который осмотрен (том 1, л.д.230-231), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.232).

Показаниями свидетеля ФИО11 – о/у ОУР ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское», оглашенными судом с согласия сторон о том, что осуществлял оперативное сопровождение по настоящему уголовному делу. В ходе проведенных ОРМ был установлен мужчина, совершивший преступление – ФИО1 20 марта 2019 года ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции. В ходе устной беседы ФИО1 сообщил, что совершил открытое хищение сотового телефона в ломбарде по адресу 

<

...>, желает написать чистосердечное признание по данному факту, которое было передано в дежурную часть для регистрации (том 2, л.д.4-5).

Согласно чистосердечному признанию ФИО1, последний сообщил, что открыто похитил сотовый телефон марки «LENOVO» из помещения ломбарда по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес> (том 2, л.д.7).

Показания представителя потерпевшего, свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной в объеме предъявленного обвинения.

Кроме собственного признания подсудимым своей вины в совершении открытого хищения имущества АО «

<

данные изъяты>», подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО13, оглашенными судом с согласия сторон о том, что работает в должности менеджера по продажам в АО «

<

данные изъяты>» в салоне сотовой связи «

<

данные изъяты>» по адресу: пр. 

<

адрес> 14 марта 2019 года около 19 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонила сотрудник салона сотовой связи «

<

данные изъяты>», расположенного по пр. 

<

адрес> ФИО4 и сообщила, что 14 марта 2019 года около 19 часов 20 минут, в помещении салона сотовой связи зашел ранее неизвестный ей мужчина, попросил показать ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4». Она достала из витрины телефон, однако заряда на сотовом телефоне не было, и она подключила к нему портативное зарядное устройство, после чего положила сотовый телефон на стойку в центре салона сотовой связи. Когда сотовый телефон подзарядился, и она его включила, мужчина взял его со стойки вместе с портативным зарядным устройством и покинул помещение магазина. Был похищен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4», стоимостью без учета НДС 9313 рублей 56 копеек, а также внешний аккумулятор «Gerffins G600» стоимостью без учета НДС 481 рубль 21 копейка. Таким образом, АО «

<

данные изъяты>» причинен общий ущерб, без учета НДС, на сумму 9794 рубля 77 копеек (том 2, л.д.143-145).

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными судом с согласия сторон о том, что работает в АО «

<

данные изъяты>» по адресу: пр. 

<

адрес> г. Красноярска, в должности менеджера по продажам. 14 марта 2019 года, примерно в 19 часов 20 минут в павильон «

<

данные изъяты>» пришел мужчина, попросил показать сотовый телефон «Samsung Galaxy J4» в корпусе черного цвета, стоимостью с учетом НДС 9990 рублей. Она достала указанный телефон, заряд батареи был низкий. Она, держа телефон в руке, подошла к стеллажу, где находятся аксессуары для телефонов, взяла зарядное устройство, подключила к сотовому телефону. Пока телефон заряжался, мужчина в этот момент рассматривал другие телефоны. Когда телефон включился, мужчина подошел, взял в руки телефон, немного подержав его, положил сверху на зарядное устройство, при этом сказал: «Пусть телефон нормально зарядится». Однако, через несколько секунд молодой человек, протянув руку, взял указанный телефон вместе с зарядным устройством и повернувшись лицом к выходу направился на улицу. Она крикнула ему: «Стой, молодой человек, Вы куда?». Однако он выбежал на улицу. Она вслед за ним не стала выбегать, поскольку сотрудников их организации инструктируют, что в подобных ситуациях не преследовать преступников, а вызывать охрану, что она и сделала, нажав тревожную кнопку. Через некоторое время приехали охранники, а еще немного позже приехали сотрудники полиции (том 2, л.д.148-152).

Согласно заявлению ФИО4 последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14 марта 2019 года открыто похитило сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY J 4» и внешний аккумулятор «Gerffins G600 6000mAh black» из помещения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Красноярск, пр. 

<

адрес> причинив ущерб АО «

<

данные изъяты>» (том 2, л.д.18).

Протокол осмотра установлено место совершения преступления, а именно: помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Красноярск, пр. 

<

адрес> В ходе осмотра изъята видеозапись (том 2, л.д.19-22, 23-24). Указанная видеозапись осмотрена (том 2, л.д.55-59), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д.82). 

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными судом с согласия сторон о том, что работает в должности приемщика-продавца в ООО «

<

данные изъяты>» в ломбарде «

<

данные изъяты>» не официально. 14 марта 2019 года его напарник ФИО15 А находился на рабочем месте, когда в помещение ломбарда обратилась ранее неизвестная гражданка, которая предъявила паспорт на имя ФИО5, чтобы заложить телефон марки «Samsung Galaxy J4» Imei 1: №, Imei 2: №. ФИО15 осмотрел сотовый телефон, оценил его в 3000 рублей, после чего заключил с Ширинской договор комиссии, передал ей денежные средства в сумме 3000 рублей. 17 марта 2019 года в 10 часов 10 минут он находился на рабочем месте, когда к нему пришла ФИО5 и пояснила, что сотовый телефон выкупать не будет, предложила его приобрести, он согласился и доплатил Ширинской за сотовый телефон 

<

***> рублей. ФИО5 пояснила, что сотовый телефон подарила мама, а у нее имеется другой сотовый телефон. После приобретения сотового телефона он стал им пользоваться, установил две сим карты оператора «Билайн». О том, что данный сотовый телефон был похищен в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу пр. 

<

адрес> он не знал (том 2, л.д.153-154).

У свидетеля ФИО14 изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY J 4» (том 2, л.д.67; л.д.68-69, 70).

В ходе производства обыска в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>» изъят внешний аккумулятор «Gerffins G600 6000mAh black», дубликат залогового билета № 003144 от 15 марта 2019 года (том 2, л.д.72,74-75).

Сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY J 4», внешний аккумулятор «Gerffins G600 6000mAh black», коробка от сотового телефона «SAMSUNG GALAXY J 4», коробка от внешнего аккумулятора «Gerffins G600 6000mAh black» осмотрены (том 2, л.д.77-79,80-81), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д.82).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 последний сообщает о совершенном им 14 марта 2019 года открытом хищении сотового телефона марки «SAMSUNG GALAXY J 4», внешнего аккумулятора «Gerffins G600 6000mAh black» в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу г. Красноярск, 

<

адрес> (том 2, л.д.160).

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1, последний показал место, где похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY J 4» и внешний аккумулятор «Gerffins G600 6000mAh black», а также место, куда заложил похищенное имущество (том 2, л.д.61-63, 64-66).

Показания представителя потерпевшего, свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной в объеме предъявленного обвинения.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных судом с согласия сторон следует, что последняя проживает совместно с ФИО1 в съемной квартире, характеризует его как ответственного, доброго, трудолюбивого человек, который платит алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, Полагает, что ФИО1 совершил преступление, в связи с тяжелым материальным положением (том 2, л.д.1-3).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: 

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества (преступление от 12 февраля 2019 года);

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества (преступление от 14 февраля 2019 года);

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества (преступление от 14 марта 2019 года).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 2315/с, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности (

<

данные изъяты>). При этом он понимает противоправность и наказуемость деяний, в которых обвиняется, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально – мнестических сферах, а потому по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деяниям, в которых обвиняется, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде относящемуся к деяниям, в которых обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, а потому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подэкспертного психические особенности начались задолго до совершения им деяний, в которых обвиняется, продолжаются по настоящее время и не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у подэкспертного особенности не относятся к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Клинических признаков зависимости от наркотических средств (наркомании) у него не выявлено (том 2, л.д.209-211).

В отношении инкриминируемых деяний, с учетом выводов указанной выше экспертизы, наличия у подсудимого логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд признает его вменяемым, поскольку не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд принимает во внимание данные о его личности, ранее судимого, характеризующегося удовлетворительно, имеющего регистрацию и место жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины по всем преступлениям; наличие чистосердечных признаний по факту хищения имущества АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»; явки с повинной по факту хищения имущества в АО «

<

данные изъяты>», чем последний активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а по факту хищения имущества АО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» - розыску имущества, добытого преступным путем и возмещение материального ущерба; раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (простой). 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, отношения к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, определить наказание в виде лишения свободы. При этом не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку такое наказание не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности. Суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Поскольку ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, подлежит назначению наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

Учитывая, что преступления по настоящему приговору совершены до вынесения приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2019 года, подлежит назначению наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления по настоящему приговору (по ч. 2 ст. 69 УК РФ) и за преступления по приговору от 22 мая 2019 года (без учета наказания по ст. 70 УК РФ).

Поскольку условное осуждение по приговору суда от 30 мая 2018 года отменено судом при вынесении приговора от 22 мая 2019 года, окончательное наказание подлежит назначению на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору (по ч. 5 ст. 69 УК РФ) не отбытой части наказания по приговору суда от 30 мая 2018 года.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств преступлений, отсутствия обстоятельств существенно уменьшающих степень их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для отбывания наказания осужденному следует определить исправительную колонию строгого режима.

Исковые требования представителя АО «

<

данные изъяты>» о взыскании в счет возмещения материального вреда в размере 7 194 (семь тысяч сто девяносто четыре) рубля 20 копеек, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ; ч.1 ст. 161 УК РФ; ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ – на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (по преступлению от 12 февраля 2019 года);

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ – на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (по преступлению от 14 февраля 2019 года);

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ – на 1 (один) год 4 (четыре) месяца (по преступлению от 14 марта 2019 года).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности преступлений по настоящему приговору и за преступления по приговору от 22 мая 2019 года (без учета ст.70 УК РФ), назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору от 30 мая 2018 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания по настоящему приговору исчислять с 24 сентября 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по приговору суда от 22 мая 2019 года, начиная с 25 марта 2019 года (день фактического задержания) по 23 сентября 2019 года включительно, а также с 24 сентября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по настоящему делу отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда - немедленно, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г. Красноярска, числить за Центральным районным судом г. Красноярска.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «

<

данные изъяты>» 7 194 (семь тысяч сто девяносто четыре) рубля 20 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства: 

- видеозапись на диске по факту открытого хищения цепи от 12 февраля 2019 года; видеозапись на диске по факту открытого хищения сотового телефона марки «SAMSUNG GALAXY J4», внешнего аккумулятора «Gerffins G600 6000mAh black», от 14 февраля 2019 года; акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 13 февраля 2019 года; счет фактуру №90060511 от 04 октября 2018 года; залоговый билет №6-005262* от 10 декабря 2017 года, - хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу, - оставить хранить там же;

- коробку от сотового телефона «SAMSUNG GALAXY J4», коробку от внешнего аккумулятора «Gerffins G600 6000mAh black», сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY J4», внешний аккумулятор «Gerffins G600 6000mAh black», переданные представителю потерпевшего ФИО13, - по вступлению пригвоора в законную силу, - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы (представления). 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания. 

Судья Е.В. Шлейхер