Дело №2-220/2020 (25) 66RS0004-01-2019-008340-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.02.2020 года) 

г. Екатеринбург 30 января 2020 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протоколов судебных заседаний помощником судьи Лукичевой А.В., секретарем судебного заседания ФИО1 с участием: 

- представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Доминвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Доминвест»о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 28.12.2015 года между ФИО2 и ООО «ДОМИНВЕСТ» был заключен договор №146-98/М8 участия в долевом строительстве многоэтажного 2х секционного здания со встроено-пристроенной подземной автостоянкой и пристроенной трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: г

<

адрес>, согласно которому, ответчиком осуществлялось строительство с последующей передачей истцу помещения №

<

адрес>. Цена договора составила 2757273 рублей 00 копеек. 

В последующем, сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №146-98/М8 участия в долевом строительстве от 28 декабря 2015г., согласно которому помещение передается ответчиком истцу по акту приема-передачи, не позднее, 5 месяцев после получения в установленном порядке, разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Предполагаемый срок окончания строительно-монтажных работ, не позднее, 1 квартала 2018г. Согласно п.9.1 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологические и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства, объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный срок исчисляется со дня подписания акта приема-передачи. Обязательства по оплате, согласно условиям договора, были исполнены истцом в полном объеме и в надлежащие сроки, что подтверждается справкой об оплате от 02.02.2017 года. 

Ввиду того, что истец не смог своевременно принять помещение по акту приема-передачи, данный документ был составлен ответчиком в одностороннем порядке, 08.06.2018г. направлен истцу почтовым письмом по месту регистрации. Таким образом, помещение было передано истцу в одностороннем порядке 08.06.2018 года. Однако, в течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации, истцом были обнаружены недостатки, за устранением которых, он неоднократно обращался к ответчику, но которые до настоящего времени, не были устранены надлежащим образом. В период гарантийного срока обнаружены строительные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации жилья, истцом была направлена претензия ответчику с требованием устранить недостатки в течение 30 дней, оставленная без удовлетворения. Согласно заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» №320-19/СЭ от 26.07.2019г. в помещении квартиры по адресу: 

<

адрес> имеются дефекты строительных конструкций и инженерных систем, рыночная стоимость устранения дефектов и несоответствий составляет 99329 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО3., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Доминвест» в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 99329 рублей 00 копеек, неустойку за период с 20.07.2019 года по 30.08.2019 года в размере 41718 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Представитель ответчика ООО «Доминвест» в судебное заседание после перерыва не явились, в телефонограмме на имя суда просят суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, указав, что квартира истца была осмотрена, замечаний у эксперта нет. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со ст. ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем услуги независимо от вины. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Также в преамбуле данного закона указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору. 

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 469,470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28.12.2015 года между ФИО2 и ООО «ДОМИНВЕСТ» был заключен договор №146-98/М8 участия в долевом строительстве многоэтажного 2х секционного здания со встроено-пристроенной подземной автостоянкой и пристроенной трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу 

<

адрес> 

В дальнейшем, сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №146-98/М8 участия в долевом строительстве от 28 декабря 2015г., согласно которому помещение передается ответчиком истцу по акту приема-передачи, не позднее, 5 месяцев после получения в установленном порядке, разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Предполагаемый срок окончания строительно-монтажных работ, не позднее, 1 квартала 2018г.

Согласно п.9.1 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологические и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства, объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный срок исчисляется со дня подписания акта приема-передачи.

Обязательства по оплате, согласно условиям договора, были исполнены истцом в полном объеме и в надлежащие сроки, что подтверждается справкой об оплате от 02.02.2017 года. 

Ввиду того, что истец не смог своевременно принять помещение по акту приема-передачи, данный документ был составлен ответчиком в одностороннем порядке, 08.06.2018 года направлен истцу почтовым письмом по месту регистрации. Таким образом, помещение было передано истцу в одностороннем порядке 08.06.2018 года 

Однако, в течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации, истцом были обнаружены недостатки, за устранением которых, он неоднократно обращался к ответчику, но которые до настоящего времени, не были устранены надлежащим образом. 

В период гарантийного срока обнаружены следующие строительные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации жилья: радиаторы отопления во всех жилых комнатах квартиры не соответствуют качеству, установлены неровно, визуально видны дефекты в виде неровностей; ламинат во всех жилых комнатах, а также в коридоре, уложен на неровный пол, при наступлении на стык ламината возле любой стены, он прогибается и видны щели, в некоторых местах щели видны визуально без воздействия на ламинат; стены во всех жилых комнатах квартиры окрашены неровно, имеются следы более свежей краски, в части коридора на стенах имеются грязные пятна; уголки плинтуса в большой жилой комнате не прикреплены соответствующим образом, легко отходят; дверные коробки межкомнатных дверей в ванную комнату и в жилую установлены неровно (между дверными коробками и стеной от пола до конца дверной коробки визуально видны щели; в верхней части стены, у оконного проема в жилой комнате обнаружено растрескивание штукатурки, на лоджии в верхней левой части обнаружена трещина, алюминиевый профиль в верхних углах лоджии погнут, установлен неровно; лоджия и балконная дверь не очищены от цементного раствора, наплывы составляют 5-8 см., на стене ванной комнаты трещина на стыке стен длиной 100 см.

Истцом была направлена претензия ответчику с требованием устранить недостатки в течение 30 дней, претензия оставлена без удовлетворения. 

Истцом ФИО2 в обоснование своей позиции представлено заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» №320-19/СЭ от 26.07.2019 года, из которого следует, что в помещении квартиры по адресу: 

<

адрес> имеются дефекты строительных конструкций и инженерных систем, рыночная стоимость устранения дефектов и несоответствий составляет 99329 рублей 00 копеек. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Доминвест» суду не представлено письменных доказательств иного размера стоимости устранения дефектов, более того, согласившись с заявленными недостатками в квартире истца, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам. 

Таким образом, суд необходимым отметить, что выявленные строительные недостатки в квартире истца не устранены до настоящего времени, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Доминвест» стоимости устранения недостатков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 99329 рублей 00 копеек. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Доминвест» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 7000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки, произведенной истцом и проверенный судом, составляет: 

99329 рублей 00 копеек (стоимость устранения строительных недостатков) х 1% х 42 дня (за период с 20.07.2019 года по 30.08.2019 года) = 41718 рублей 18 копеек. 

Поскольку неустойка является мерой ответственности, учитывая тот факт, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки обязательств, ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Доминвест» в пользу надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 41718 рублей 18 копеек. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 25000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «Доминвест» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО2 обращался к ответчику с заявлением аналогичному иску содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Доминвест» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86253 рубля 59 копеек (99329 рублей 00 копеек + 41718 рублей 18 копеек + 7000 рублей 00 копеек/2)), исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Доминвест» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 4320 рублей 94 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Доминвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Доминвест» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 99329 рублей 00 копеек, неустойку в размере 41718 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф в размере 86253 рубля 59 копеек. 

Взыскать с ООО «Доминвест» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4320 рублей 94 копейки. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина