Р Е Ш Е Н И Е

об изменения постановления

г. Слюдянка 24 января 2020 года

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Тюменцева Т.В., с участием защитника Анганзорова А.С.,

рассмотрев в рамках производства по делу об административном правонарушении № 12-14/2020 жалобу на постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: "АДРЕС", не работающего, не привлекавшегося к административной ответственности, 

в настоящее время привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

"ДАТА" в 06.25 часов в районе дома № *** по улице Ленина города Слюдянки Иркутской области ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с государственным регистрационным знаком № *** в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом указанные действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что в основу принятого постановления мировой судья положил протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако данные доказательства являются недопустимыми по следующим основаниям. 

При проведении процедуры оформления административного правонарушения велась видеосъемка, понятые не присутствовали. Видеозапись не дает в полной мере убедиться в том, что сотрудниками ДПС была соблюдена процедура привлечения к ответственности и не были нарушены нормы законодательства. 

Кроме того, ФИО1 указал, что суд не предпринял меры для всестороннего, полного рассмотрения дела: не были запрошены документы, подтверждающие полномочия врача А. на проведение освидетельствования, не были запрошены документы о поверке прибора. В постановлении указано, что прибор прошел поверку "ДАТА". Не был вызван и допрошен в качестве свидетеля А.

Как следует также из жалобы, в постановлении мирового судьи имеются расхождения по времени совершенного правонарушения: суд указал, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения "ДАТА" в 06.25 час, отстранен от управления транспортным средством "ДАТА" в 23.07 час. 

Кроме того, заявитель указал, что в судебном заседании не присутствовал, допрошен не был, мировым судьей не была соблюдена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку решение было вынесено без учета его объяснений, возражений и дополнений.

В ходе разбирательства по жалобе защитник Анганзоров А.С. на доводах жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным, уточнив, что просмотренная видеозапись не подтверждает признак, указанный в постановлении, - поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из видеозаписи, ФИО1 во время оформления процессуальных документов ведет себя адекватно. Кроме того, время на видеозаписи не соответствует времени, указанному в документах.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, в письменном заявлении заявитель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с обязательным участием его защитника Анганзорова А.С.

В связи с изложенным, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ФИО2 "ДАТА" составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - водителя автомобиля «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», с государственным регистрационным знаком № *** (л.д.9). 

Согласно протоколу ФИО1 управлял автомобилем в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 ознакомился с протоколом, от подписи и от дачи пояснений отказался. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, а также поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА". При составлении протокола производилась видеозапись. Протокол скреплен подписью ФИО1 и должностного лица, его составившего (л.д.3).

Порядок отстранения от управления автомобилем выдержан в соответствии с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От освидетельствования на месте ФИО1 действительно отказался, о чем собственноручно расписался. Данный факт подтверждается видеозаписью (л.д. 4).

В связи с этим ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол № ***. С прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5).

Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Согласно акту № *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного "ДАТА" врачом А., у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку при первом выдохе данный показатель составил 0,330 мг/л, при втором – 0,280 мг/л. Освидетельствование проведено с применением технического средства "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

Из видеозаписи следует, что процессуальные документы составляются инспектором ДПС последовательно, соответствуют установленной в протоколах хронологии, в порядке, определенном КоАП РФ, то есть с ознакомлением ФИО1 с их содержанием и предложением удостоверить их своей подписью. ФИО1 разъяснены права, при отказе пройти освидетельствование было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал согласие.

Поведение ФИО1 было адекватно складывающейся ситуации, обстоятельств, позволяющих усомниться в его способности осознавать последствия своих действий, не усматриваю. Действия инспектора ДПС ФИО2 при производстве указанных действий соответствовали установленной законодательством процедуры составления процессуальных документов. 

При оформлении отстранения от управления транспортным средством ФИО1 не отрицал факта управления транспортным средством. Видеозаписью зафиксированы административные процедуры, проведенные ИДПС ФИО2, с указанием даты и времени данного события.

Оснований не доверять видеозаписи у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в процессуальных документах, не противоречат представленной видеозаписи. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, меры к вручению ему копии протокола об административном правонарушении приняты, указанные обстоятельства, отраженные в протоколах, скреплены его подписью. 

Все указанные доказательства получили оценку мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод защитника, что из видеозаписи не усматривается второй признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, не влечет недопустимости протоколов отстранения от управления транспортным средством и об административном правонарушении. Как следует из содержания п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава РФ от "ДАТА" № ***н, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является, в том числе, запах алкоголя изо рта.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля врач А., который пояснил, что обстоятельств медицинского освидетельствования ФИО1 он не помнит, так как ему приходится часто проводить такие процедуры. Он имеет соответствующую специализацию, окончил обучение в ИОПНД "ДАТА", срок действия сертификата 3 года. Обычно медицинское освидетельствование проходит в кабинете приемного покоя, в прибор вставляется стерильный мундштук, производится забор воздуха, показывается нулевой результат. После этого производится первый выдох, результат распечатывается, через 15-20 минут – второй выдох, из аппарата вновь выходит бумажный носитель, после чего составляется акт медосвидетельствования. 

При обозрении акта и бумажных носителей свидетель А. подтвердил свою подпись.

В ходе просмотра видеозаписи суд убедился в соблюдении процедуры медицинского освидетельствования и его результатах после первого выдоха – 0,330 мг/л, после второго – 0,280 мг/л.

Каких-либо сомнений в законности акта медицинского освидетельствования, не возникает, в связи с чем сведения о подготовке врача А. и его квалификации проверять нет необходимости.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, не опровергнутыми в судебном заседании:

- протоколом № *** от "ДАТА" об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), 

- актом № *** от "ДАТА" медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8),

- протоколом № *** от "ДАТА" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), 

- протоколом № *** от "ДАТА" об административном правонарушении (л.д.9),

- видеозаписью (л.д.15).

Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям ст.27.12.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы не усматривается нарушения порядка установления состояния опьянения, поскольку действия медицинского работника соответствуют «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правилам определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. 

Рассматривая довод жалобы о том, что при составлении документов отсутствовали понятые, велась только видеофиксация, которая не дает в полной мере убедиться в том, что сотрудниками ДПС была соблюдена процедура привлечения к ответственности и не были нарушены нормы законодательства, в связи с чем протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, установлено следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Заявитель жалобы не отрицал, что при составлении процессуальных документов велась видеозапись. Целью видеозаписи и наличия понятых является фиксация административной процедуры. Судья приходит к выводу, что указанная цель достигнута. Видеозаписью и письменными материалами зафиксированы административные процедуры в том объеме, который предписан ст. 27.12 КоАП РФ.

В связи с этим доводы жалобы в указанной части признаю несостоятельным.

Довод о том, что мировым судьей не предприняты меры для всестороннего и полного рассмотрения дела, также не нашел своего подтверждения, и опровергается материалами дела. 

Так, ФИО1 был извещен о времени и месте судебного разбирательства у мирового судьи надлежащим образом (л.д. 39), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при наличии надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания и отсутствии сведений об уважительности причин неявки.

Все указанные доказательства получили оценку мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Указание в обжалуемом постановлении времени отстранения от управления транспортным средством в 23.07 час "ДАТА" вместо 06-43 час "ДАТА", как указано в самом протоколе об отстранении от управления транспортным средством, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность вынесенного постановления, и не влечет его отмену. 

Поскольку допустимыми доказательствами, исследованными мировым судьей, установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, следует признать данную описку в постановлении несущественной.

Пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если допущенные нарушения могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Учитывая, что положение ФИО1 при внесении изменения в постановление не ухудшается, полагаю внести соответствующее изменения в описательно-мотивировочную часть постановления по делу об административном правонарушении от "ДАТА".

Рассматривая довод о том, что мировым судьей не был допрошен свидетель А., не были истребованы доказательства, подтверждающие полномочия врача на проведение медицинского освидетельствование, судья установил следующее.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей неоднократно откладывалось рассмотрение по ходатайству ФИО1 и его представителя. О судебных заседаниях ФИО1 извещался надлежащим образом, о чем имеются уведомления: на "ДАТА" -л.д. 18, "ДАТА" - л.д. 30, "ДАТА" - л.д. 35, на "ДАТА" - л.д. 39. На протяжении всего времени ходатайство о вызове свидетелей, об истребовании доказательств им не заявлялось, в связи с чем мировой судья принял решение по имеющимся в деле доказательствам, достаточным для признания ФИО1 виновным в совершении данного правонарушения.

В настоящем судебном заседании исследовано свидетельство о поверке № *** технического средства "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА", запрошенное для проверки обоснованности довода жалобы в данной части. 

Вопреки доводам жалобы, срок действия свидетельства установлен до "ДАТА". Прибор признан соответствующим установленным требованиям и пригодным для измерений.

Исследуя довод защитника о времени оформления процессуальных документов инспектором ДПС, не совпадающим с временем, указанным на видео, следует отметить, что данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку в ходе видеозаписи инспектор озвучивает дату и время составления документов, что соответствует письменным доказательствам, представленным в дело.

Таким образом, управление автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными.

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы административного производства, суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях должностного лица, составлявшего протокол, к ФИО1

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Оценка исследованных в судебных заседаниях доказательств мировым судьей дана с приведением их анализа в обжалуемом постановлении.

Процедура составления процессуальных документов, фиксирующих обстоятельства отстранения от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование в связи с отказом от освидетельствования на месте, зафиксированная видеозаписью, о применении которой ФИО1 предупрежден, нарушений не содержит. 

Установленные мировым судьей доказательства верно оценены, как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности – достаточные для принятия решения о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что мотивировано в обжалуемом судебном постановлении. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что в ходе его рассмотрения мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он является субъектом указанного административного правонарушения и привлечен к ответственности обоснованно.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Одновременно, постановление содержит указание на отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу на постановление, полагаю необходимым признать в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение правонарушения ФИО1 впервые.

Поскольку наказание назначено без учета смягчающих, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, необходимо уменьшить размер наказания в части срока лишения права управления транспортным средством до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В остальной части административное наказание назначено мировым судьей соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, снизив срок лишения права управления транспортным средством до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев, а также в части указания времени отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в 23.07 час.

Считать правильным время отстранения от управления транспортным средством в 06.43 час.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: