РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1126/2017 14 июня 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

с участием прокурора Орловой Н.В.

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Гидрографическое предприятие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что с 13.12.2012 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного специалиста по персоналу отдела кадров и приказом от 22.11.2016 была уволена по соглашению сторон. Полагает увольнение незаконным, поскольку она не намерена была увольняться, ответчик оказывал на нее давление, в том числе невыплатой премий, в связи с чем, она находилась в условиях психологического напряжения. Неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила восстановить ФИО1 на работе в прежней должности, признать незаконным приказ об увольнении № 371-ув от 22.11.2016, взыскать с ФГУП «Гидрографическое предприятие» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения до восстановления на работе, исходя из среднего заработка 2015, 2016 г.г., в размере 207826,81 руб., компенсировать моральный вред в размере 500000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте которого надлежащим образом, не представила причин неявки и не просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, что в силу ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 настоящего Кодекса) является одним из оснований прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 101-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в ФГУП «Гидрографическое предприятие» 13.12.2012 и с ней заключен трудовой договор на должность главного специалиста по персоналу отдела кадров.

22.11.2016 истец написала заявление об увольнении ее по соглашению сторон с 22.11.2016, которое ответчик согласовал с даты, указанной в заявлении, из чего следует, что стороны достигли соглашения о прекращении трудового договора.

22.11.2016 ответчиком издан приказ об увольнении ФИО1 по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), с которым истец ознакомлена под роспись 25.11.2016. Получение трудовой книжки и расчета при увольнении в установленном законом порядке истец не оспаривает.

Соглашаясь, что ответчиком соблюден порядок увольнения, не оспаривает процедуру и основание увольнения, истец ссылается на то, что намерений увольняться не имела, заявление об увольнении по соглашению сторон ею было написано по принуждению работодателя с целью склонить ее к прекращению трудовых отношений.

В обоснование указывает, что была лишена премии в ноябре 2016 года и 10.11.2016 уведомлена, что с 12.01.2017 ей, как работнику предприятия, уменьшается повышающий коэффициент за сложность и напряженность и устанавливается в размере 1,0.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, дополнительное соглашение № 14 к трудовому договору от 13.12.2012 о снижении повышающего коэффициента с 12.01.2017 подписано истцом 28.10.2016, уведомление о снижении повышающего коэффициента получено 11.11.2016, приказ о премировании издан 14.11.2016.

Ни дополнительное соглашение, ни приказ о премировании, истец в установленном законом порядке не оспорила, не ссылается на их незаконность и в настоящем исковом заявлении.

Представленная в обоснование своей позиции в материалы дела аудиозапись разговора истца с заместителем генерального директора предприятия в день написания заявления фиксирует обсуждение состояние ее здоровья, вопросы хозяйственной деятельности предприятия.

Содержащиеся в разговоре истца и заместителя генерального директора обсуждения основания невыплаты истцу премии, также не свидетельствуют об оказании на нее давления со стороны ответчика и о принуждении к увольнению.

Каждая сторона, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца, что она не намерена была увольняться, а работодатель создавал невыносимые условия труда, выразившиеся в невыплате премии и снижении повышающего коэффициента не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствует о давлении со стороны работодателя на истца к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон, равно как не свидетельствует о не достижении договоренности о прекращении трудовых отношений между работником и работодателем.

Руководствуясь приведенными нормами права, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 101-О-О, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"; отсутствие доказательств вынужденного увольнения; написания истцом заявления об увольнении по соглашению сторон с конкретной даты лично, отсутствие предложения отозвать его со стороны истца и совершение ею действий по получению трудовой книжки и окончательного расчета, направленных на реализацию соглашения, суд приходит к выводу, что соглашение о расторжении трудового договора заключено с соблюдением действующего законодательства на основании свободного обоюдного волеизъявления сторон, условия соглашения соблюдены, как и процедура увольнения, в связи с чем, полагает требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании среднего заработка, предусмотренного ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца, что ее уволили в период нахождения на листке нетрудоспособности также не может быть положена в основу удовлетворения исковых требований, поскольку в силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение в период временной нетрудоспособности не допускается только в случае увольнения по инициативе работодателя, в связи с чем, увольнении истца по соглашению сторон в период нетрудоспособности не является нарушением порядка увольнения.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2017.

Судья Пазюченко И.Ж.