П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«05» марта 2025 г. г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего Бокова В.Д., 

при секретарях судебного заседания Третяк Н.К., Быданцевой М.А., 

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области Наумкина В.Ю., старшего помощника этого же прокурора Бирюкова В.Э., помощника Калининградского транспортного прокурора Одинокова Д.А., 

потерпевшего ФИО4 №1, 

подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Кучеровой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, со средним общим образованием, холостого, не работающего, судимого 24.05.2023 г. Центральным районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Судебным следствие суд 

УСТАНОВИЛ:

03 марта 2024 г., около 21 часа, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, зашел в комнату, где находился ФИО4 №1 и стал требовать от потерпевшего перевести ему денежные средства, предполагая, что они принадлежат его матери, которая обещала передать их ФИО2 для покупки кроссовок. Получив отказ ФИО4 №1, ФИО2 нанес ему несколько ударов кулаком в область лица и потребовал сообщить пароль от личного кабинета приложения «Сбербанк Онлайн». ФИО4 №1, опасаясь дальнейшего применения насилия, используя мобильный телефон, в 21 час 21 минуту осуществил перевод денежных средств в размере 3500 руб. со счета 40№ открытого 13.11.2020 г. в ПАО «СберБанк», расположенного по адресу 

<

адрес>. 1, на имя ФИО4 №1 на банковский счет №, открытый 14.09.2021 г. в АО «Т-банк» (ранее «Тинькофф банк»), расположенного по адресу: 

<

адрес> А стр. 26 на имя ФИО2 Затем, по требованию последнего, ФИО4 №1 21 час 44 минуты осуществил еще один перевод денежных средств в размере 575 рублей, с банковской комиссий 5 руб. 75 коп., со своего, указанного выше счета на банковский счет ФИО2 В результате преступных действий подсудимого, потерпевшему был причинен существенный вред, выразившийся в причинении ему телесных повреждений - ссадины правой надбровной области у наружного конца брови, нарушении его конституционных прав на частную собственность, причинении морального вреда, а также имущественного вреда на сумму 4 080 руб. 75 коп. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что 3 марта 2024 г. он приехал к матери, которая обещала ему деньги на покупку кроссовок. При встрече мать сообщила ему, что она передала свою зарплату ФИО4 №1, с которым проживала с 2017 г. и сказала спросить деньги у последнего. Однако, ФИО4 №1 отказался отдать ему деньги матери. Тогда он, решил вернуть деньги, поскольку полагал, что ФИО4 №1 забирает их у матери. При этом, он действительно нанес ФИО4 №1 нескольку ударов кулаками по лицу, с целью заставить его перевести ему деньги. Вместе с тем, ножом потерпевшему он не угрожал. 

ФИО4 ФИО4 №1 пояснил, что 3 марта 2024 г., около 16 часов 30 минут, он пришел с работы домой, где находился ФИО2, который приехал навестить мать. Вечером ФИО2 зашел к нему в комнату и сказал перевести все деньги, которые есть на карте, т.к. это деньги, которые мать обещала ему на покупку кроссовок. Получив отказ, ФИО2 2-3 раза ударил его кулаком по лицу. Тогда он через приложение Сбербанка перевел деньги ФИО2 за 2 приема. Заставляя перевести деньги, ФИО2 ему ножом не угрожал. В последующем ущерб ему был возмещен. Претензий к ФИО2 у него не было и нет в настоящее время.

ФИО1 Н. пояснила, что ФИО2 приходится ей сыном, а ФИО4 №1 – супругом. 3 марта 2024 г. к ним в гости приехали сыновья Артем и Андрей. Незадолго до этого она обещал Артему дать деньги на покупку кроссовок. Однако, свою заработную плату она получает наличными и кладет на карту ФИО4 №1. Около 18 часов с работы приехал ее супруг ФИО4 №1, с которым они стали распивать спиртные напитки. Когда Артем спросил у нее про обещанные деньги, она сказала ему, что они у ФИО4 №1. Находясь на кухне, она слышала, как Артем кричал на Вepecoва, просил перевести деньги. Она зашла в комнату и увидела, что ФИО4 №1 лежит на кровати, а Артем наносит ему удары. Испугавшись, она вышла из комнаты. 

Свидетель ФИО20 пояснил, что около 13-14 часов 3 марта 2024 г. они с братом ФИО2 приехали в гости к своей матери. Вечером с работы пришел ФИО4 №1, выпил с ними немного и ушел в комнату. Он находился в комнате с ФИО4 №1, когда туда зашел ФИО2 и начал просить деньги у ФИО4 №1. Тот что-то ответил и тогда Артем ударил ФИО4 №1. Нож у Артема он не видел. Потом они с братом уехали домой. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21 следует, что 3 марта 2024 г., около 22 часов, к нему домой пришла ФИО5 - супруга ФИО4 №1 и ФИО22, у которого на лице была гематома. Они сказали, что ФИО2 избивает ФИО4 №1, требует у него деньги и просила помочь его успокоить. Прийдя в квартиру ФИО4 №1, он увидел в комнате на кровати избитого ФИО4 №1. После чего, он позвонил по номеру «112» и попросил, что бы приехал экипаж скорой медицинской помощи и сотрудники полиции.

Как видно из показаний свидетеля ФИО23, 3 марта 2024 г. он, по просьбе соседки ФИО5 ФИО6, прошел в квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, где увидел, что ФИО4 №1 находится в ванной комнате и вытирает кровь с лица. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.03.2024 г., было осмотрено помещение кухни, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был обнаружен мобильный телефон марки «ZTE», при осмотре которого в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» была обнаружена информация о переводе 03.03.2024 в 22:44 МСК на телефон (получатель Артем К.) денежных средств в размере 575 рублей и 3500 рублей (т. 1 л.д. 34-39).

В ходе проведенного 12.09.2024 г. осмотра предметов была осмотрена выписка, поступившая из АО «Т-банк», согласно которой 03.03.2024 г. были установлены денежные операции о пополнении денежных средств в 22:21:48 (МСК) на сумму 3500 рублей от ФИО4 №1, в 22:44:48 (МСК) пополнение на сумму 575 рублей посредством Сбербанк Онлайн (т. 2 л.д. 14-16).

Согласно заключению эксперта, ФИО4 №1 была причинена ссадина правой надбровной области у наружного конца брови, на момент осмотра зажившая в виде участка новообразованного эпидермиса размерами 2х0,2 см. Локализация, форма, размер, характер и степень заживления повреждения свидетельствуют о том, что оно образовалось в результате не менее 1-го касательно-динамического травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных пострадавшим. Ссадина правой надбровной области у наружного конца брови у ФИО4 №1 не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой трудоспособности и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Таким образом виновность подсудимого установлена и доказана.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение ФИО2 в сторону смягчения, путем переквалификации инкриминируемого ему органами предварительного следствия деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание и просил переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. При этом государственный обвинитель изложил мотивированное обоснование принятого решения, пояснив, что обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия указывают на наличие в его действиях умысла на совершение самоуправства.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Указанное изменение обвинения не повлекло за собой ухудшение положения подсудимого и изменение фактических обстоятельств совершенного им деяния, а потому в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ допустимо в судебном разбирательстве.

Подсудимый ФИО2 и его защитник согласились с позицией государственного обвинителя по поводу измененного обвинения. 

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО5 Н. обещала сына денежные средства на покупку обуви, однако не смогла передать их сыну, поскольку зачислила их на карту ФИО4 №1. Подсудимый ФИО2 требовал у ФИО4 №1, в том числе и с применением насилия, не передачи ему лично принадлежащих потерпевшему денежных средств, а возврата их матери ФИО5 Н.П., которые, как он полагал, потерпевший у неё забрал.

Оценив все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении им самоуправства, совершенного с применением насилия, по следующим основаниям. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (в редакции от 16.05.2017 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под разбоем, понимается нападение на потерпевшего, сопровождающее физическим или психическим насилием, опасным для жизни или здоровья, и направленное на завладение чужим имуществом. 

При этом, объективная сторона разбойного нападения характеризуется такими признаками как нападение, применением насилия, опасного для жизни или здоровья или угроза применения такого насилия. Субъективная сторона разбоя заключается в прямом умысле и корыстной цели. В тоже время, исходя из положений п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года № 29 (в редакции от 16.05.2017 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не образуют состава разбоя противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что он полагал, что денежные средства, находящиеся на карте ФИО4 №1, принадлежат его матери, которая обещала передать их ему для приобретения обуви. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ФИО2 отсутствовали направленные на завладение денежными средствами ФИО4 №1 корыстный умысел и корыстный мотив, которые являются неотъемлемым элементом хищения, одним из разновидностей которых является инкриминируемый ФИО2 органами предварительного следствия разбой.

Судом установлено, что потерпевший приходится подсудимому отчимом, проживает совместно с его матерью. Именно указанные обстоятельства и послужили поводом к тому, что подсудимый, применяя физическое насилие к потерпевшему, самовольно, против воли последнего, вопреки установленному законом и нормативным правовым актом порядку, без цели хищения, в связи с предполагаемым правом своей матери на это имущество, завладел имуществом, принадлежавшим потерпевшему ФИО4 №1, а наступившие последствия в виде причинения потерпевшему материального ущерба и причинения ему телесных повреждений, при наличии причинной связи между ними и самоуправными действиями, суд расценивает, как повлекшие причинение потерпевшему существенного вреда. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которых все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд полагает умысел ФИО2 на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества потерпевшего ФИО4 №1 не установлен и соглашаясь с мнением государственного обвинителя переквалифицирует действия ФИО2 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, суд исходит из того, что его действия по изъятию имущества потерпевшего (денежных средств с банковской карты) не оспаривались подсудимым, были обусловлены предполагаемым правом на эти денежные средства, однако были самовольны, поскольку он действовал вопреки установленному законом порядку, и нарушил право гражданина владеть и пользоваться находящимся у него имуществом.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд расценивает как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, и квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ, переквалифицировав с ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При этом, суд исключает из обвинения ФИО2 угрозы ФИО4 №1 применением ножа-бабочки, т.е. применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, за недоказанностью, поскольку потерпевший и свидетель-очевидец ФИО2 утверждали, что нож подсудимый достал и демонстрировал уже после перевода потерпевшим денежных средств со своей карты. Применением ножа ФИО4 №1 не угрожал.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном и возмещение имущественного вреда. Также учитывает высказанную в судебном заседании позицию потерпевшего, пояснившего об отсутствии с его стороны каких-либо претензий к подсудимому в связи с совершенным им преступлением. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым принудительных работ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Порядок исполнения наказания в виде принудительных работ установлен ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой осужденные следуют к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в связи с чем избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а сам ФИО2 - освобождению из-под стражи.

Оснований для изменения категории преступления, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, суд не усматривает.

Разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и полагает возможным условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 24 мая 2023 г. не отменять и исполнять указанный приговор самостоятельно.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 3 (три) года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить осужденному ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом в него, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, времени содержания его под стражей в период с 04 марта 2024 г. по 05 марта 2025 г., из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

До вступления в законную силу приговора избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно. 

Обязать ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. После задержания осужденного суд, в соответствии со ст. 397 УПК РФ, может принять решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

После вступления в законную силу приговора вещественные доказательства по делу, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 1: л.д. 218-219, 220, 221, 248-249, 250, т. 2 л.д. 10-12, 17-19) – хранить в материалах уголовного дела; нож-бабочку, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст. Калининград (т. 1 л.д. 213, 214), уничтожить; мобильный телефон «Prestigio» и банковскую карту «АО «Т-банк» (ранее «Тинькоффбанк») 2200700997725683, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст. Калининград (т. 2 л.д. 24-25, 26) – вернуть по принадлежности ФИО2

Сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 24 мая 2023 г., которое исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО2 в ходе предварительного следствия, на сумму 2 226 руб., и в суде в сумме 8 650 руб., возложить на осужденного ФИО2 и взыскать с него в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: В.Д. Боков

Дело № 1-38/2025

УИД № 39RS0007-01-2024-001550-51