Дело № 2-3840/2024 (данные обезличены)

52RS0002-01-2024-001827-33 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 03 октября 2024 года 

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что в начале февраля 2023 года истец поставил свою машину Hyundai Grand Starex г/н (№) в Автотехцентр - Reference Auto с жалобой на неработающую печку. Осмотрев транспортное средство, работники автоцентра резюмировали, что необходим капитальный ремонт двигателя. Капитальный ремонт двигателя был закончен (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно акту выполненных работ, к договору заказ-наряд (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), был произведен ремонт на сумму 312910 рублей (печать на акте отсутствует), которые истцом были оплачены в полном объеме. Однако, примерно через две недели истец был вынужден вновь обратиться в этот же Автотехцентр, так как под автомобилем в районе переднего бампера он увидел лужу масла. Работники вновь осмотрели машину и в очередной раз резюмировали, что требуется провести ремонт, а именно необходимо произвести замену маслоохладителя. Ремонт был окончен (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно акту выполненных работ к договору заказ-наряд (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), был произведен ремонт на сумму 43249 рублей, на акте имеется печать ИП ФИО4 ФИО1(№), ИНН 

<

***>. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец получил транспортное средство из Автотехцентра и (ДД.ММ.ГГГГ.) он выехал в (адрес обезличен). Примерно в 100 км от г. Н. Новгороду у машины начало вырывать патрубки. Он поставил свое транспортное средство на СТО (адрес обезличен), однако работники СТО после осмотра транспортного средства отказались от проведения ремонта, так как, по их мнению, необходимо было все менять и в том месте, где был произведен ремонт транспортного средства. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец вывез автомашину с СТО (адрес обезличен) и в этот же день поместил ее в тот же Автотехцентр. Согласно акту выполненных работ, к договору заказ-наряд (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) работниками Автотехцентр был проведен ремонт на сумму 190152 рублей. На акте имеется печать ИП ФИО5 ФИО2 (№); ИНН (№) Истец высказал свое возмущение постоянными поломками автомобиля после проведенного капитального ремонта, после чего работники Автотехцентра предложили ему оплатить только 82000 рублей до сентября, но сначала обязан внести 27000 рублей, что и было сделано истцом. (ДД.ММ.ГГГГ.) вновь была выявлена поломка (в радиаторе оказалась эмульсия) и истец поставил машину опять в указанный «Автотехцентр», однако, работники «Автотехцентра» отказались проводить ремонт пока не будет доплачена оставшаяся сумма в размере 55000,00 рублей. По настоящий день проблема с протечкой масла так и не решена. В охладительной системе вновь появляется эмульсия. В связи с чем, истец на основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) с претензией к ИП ФИО4 и к ИП ФИО5, в которой потребовал возвратить уплаченные им денежные средства, а также возместить убытки, которые истец понес в связи с обращением в юридическую компанию. Однако ответа по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), так и не последовало. В соответствии с п.п.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена общей цены заказа). Таким образом, неустойка за неисполнение требований истца в отношении: ИП ФИО4 ФИО1(№), ИНН- 

<

***> составляет 810,00 руб. в сутки (3% от 27000,00 руб.), исчисляется с (ДД.ММ.ГГГГ.) на дату вынесения судебного решения; ИП ФИО5 ФИО2(№); ИНН 

<

***> составляет 6424,56 руб. в сутки (3% от 214152 руб.), исчисляется с (ДД.ММ.ГГГГ.) на дату вынесения судебного решения.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что, начиная с февраля 2023 года он не мог заняться подработкой, что непосредственно повлияло на количество лиц, которые были согласны с ним сотрудничать, так как из-за постоянных поломок он был лишен возможности выполнять оговоренные с указанными лицами услуги. Таким образом, ответчики своими противоправными действиями причинили истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и нервном стрессе, компенсацию которого он оценивает в 300 000,00 рублей.

Также за защитой своих нарушенных прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО6, в связи с чем, понес расходы в размере 52700 рублей.

Истец ФИО3 просит суд взыскать:

- с ИП ФИО4 денежные средства в размере 312910 рублей 00 копеек, уплаченные в соответствии с актом на выполненные работы к договору заказ-наряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); денежные средства в размере 43249 рублей 00 копеек, уплаченные в соответствии с актом на выполненные работы к договору заказ-наряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); неустойку (пени) из расчета 10684 рублей 77 копеек в сутки (3% от 356159,00 руб.), начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) и по дату вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; штраф в размере 50% от общей суммы присужденной судом к взысканию;

- с ИП ФИО5 денежные средства в размере 27000 рублей 00 копеек, уплаченные истцом в соответствии с актом выполненных работ к договору заказ-наряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); неустойку из расчета 810 рублей в сутки (3% от 27000 руб.), начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) и по дату вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; штраф в размере 50% от общей суммы присужденной судом к взысканию.

Также истец ФИО3 просит суд взыскать пропорционально с ответчиков компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере 52700 рублей.

Истец, представитель истца, ответчики и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой представителя ответчиков не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без его участия как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В порядке, предусмотренном ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. п. 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В ходе судебного заседания установлено, что в начале февраля 2023 года ФИО3 обратился в Автотехцентр - Reference Auto с жалобами на неработающую печку в автомобиле Hyundai Grand Starex г/н (№). 

(ДД.ММ.ГГГГ.) работниками Автотехцентр - Reference Auto был закончен капитальный ремонт двигателя автомобиля Hyundai Grand Starex г/н (№).

Согласно акту выполненных работ к договору заказ-наряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), был произведен ремонт на сумму 312910 рублей, денежные средства истцом были оплачены в полном объеме. 

В связи с выявленными через две недели недостатками, истец был вынужден вновь обратиться в Автотехцентр, ремонт автомобиля Hyundai Grand Starex г/н (№) был окончен (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно акту выполненных работ к договору заказ-наряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), был произведен ремонт на сумму 43249 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с выявленными недостатками в ремонте истец вновь обратился в Автотехцентр. Согласно акту выполненных работ к договору заказ-наряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) работниками Автотехцентр был проведен ремонт на сумму 190152 рублей. На акте имеется печать ИП ФИО5 ФИО2 (№); ИНН 

<

***>. Истцом в счет стоимости оплаты ремонта было оплачено 27000 рублей.

В связи с некачественным проведенным капитальным ремонтом двигателя автомобиля и последующими ремонтами двигателя из-за выявленных недостатков всех проведенных ремонтов, истец на основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) с претензией к ИП ФИО4 и к ИП ФИО5, в которой потребовал возвратить уплаченные им денежные средства, а также возместить убытки, которые истец понес в связи с обращением в юридическую компанию. 

В соответствии с п.п.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена общей цены заказа). 

Однако ответа на претензию не последовало.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за неисполнение требований истца в отношении: ИП ФИО4 из расчета 10684 рублей 77 копеек в сутки (3% от 356159,00 руб.), начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) и по дату вынесения судебного решения; ИП ФИО5 из расчета 810 рублей в сутки (3% от 27000 руб.), начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) и по дату вынесения судебного решения. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку денежные средства за некачественный ремонт автомобиля Hyundai Grand Starex г/н (№) ответчиками истцу не были выплачены добровольно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за ремонт, а также неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату вынесения решения суда – (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 356159 рублей 00 копеек с ИП ФИО4, и в размере 27000 рублей с ИП ФИО5

При этом, определяя размер неустойки, суд, учитывая отсутствие доказательств её несоразмерности и просьбы о её снижении, не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Поскольку права истца ответчиками были нарушены, учитывая степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с ответчика ИП ФИО4, 2000 рублей 00 копеек с ответчика ИП ФИО5, полагая данную сумму разумной, справедливой, соразмерной возникшей правовой ситуации, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиками нарушения прав истца, при этом не находя оснований для взыскания морального вреда в большем размере.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)).

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 358659 рублей 00 копеек с ответчика ИП ФИО4, согласно следующему расчету: (356159 рублей 00 копеек + 356159 рублей 00 копеек + 5000 рублей) х 50%; и в размере 28000 рублей 00 копеек с ответчика ИП ФИО5, согласно следующему расчету: (27000 рублей 00 копеек + 27000 рублей 00 копеек + 2000 рублей 00 копеек) х 50%.

При этом, определяя размер штрафных санкций, суд, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности штрафа и просьбы о его снижении, не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 52700 рублей 00 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом приложен договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) об оказании юридических услуг, в соответствии с которым юридическая компания в лице ИП ФИО6 приняла на себя обязательства по представлению интересов ФИО3 на досудебной стадии, а также в суде первой инстанции по вопросу оказания ремонта автомобиля ненадлежащего качестве сервисом. Стоимость услуг по договору составила 52700 рублей 00 копеек, из которых 7000 рублей 00 копеек оплачены в день заключения договора, а остальная сумма в размере 45700 рублей 00 копеек оплачивается до (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчиков, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, из которых 25000 рублей 00 копеек с ответчика ИП ФИО4 и 10000 рублей с ответчика ИП ФИО5

Определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ((№)) денежные средства в размере 312910 рублей 00 копеек, уплаченные в соответствии с актом на выполненные работы к договору заказ-наряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); денежные средства в размере 43249 рублей 00 копеек, уплаченные в соответствии с актом на выполненные работы к договору заказ-наряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 356159 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 358659 рублей 00 копеек; денежные средства в размере 25000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ((№) денежные средства в размере 27000 рублей 00 копеек; неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 27000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 28000 рублей 00 копеек; денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг в больше размере – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 17546 рублей 00 копеек. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 2460рублей 00 копеек. 

Ответчики вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

(данные обезличены)

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.

(данные обезличены)

Судья А.Н. Грачева

(данные обезличены)