Дело № 2-42/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2018 года город Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шальнева Д.В., при секретаре судебного заседания Калужской Ю.Ю., с участием представителя командира войсковой части № ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки отдельных вопросов финансово – экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № было выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> войсковой части № ФИО2 была установлена и произведена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (за прохождение военной службы на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями) в размере № 000 % оклада по воинской должности. Вместе с тем, данная выплата установлена ФИО2 и, соответственно, произведена неправомерно, поскольку последний руководство подразделением не осуществлял и не мог претендовать на эту выплату.

В связи с этим, в соответствии с уточненными требованиями, истец просил суд взыскать с ответчика сумму указанной выплаты в качестве неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>

Командир войсковой части №, а так же третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ») и Межрегиональное управление 

<

данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в направленном в суд заявлении исковые требования командира войсковой части № признал в полном объеме, и указал, что положения ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, военный суд находит иск командира войсковой части № подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 000, ФИО2 назначен на должность 

<

данные изъяты> обеспечения войсковой части №.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 000 ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части №, принял дела и должность и приступил к исполнению служебных обязанностей. Данным приказом ему также установлено денежное довольствие, в том числе и ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (за прохождение военной службы на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями) в размере № 000 %.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 000 ФИО2, назначенный приказом командира войсковой части № 000 от ДД.ММ.ГГГГ № 000 на воинскую должность 

<

данные изъяты> войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Из расчетных листков ответчика за ДД.ММ.ГГГГ и фотокопий базы данных СПО «Алушта», представленных из ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», усматривается, что назначенная вышеуказанным приказом денежная выплата была выплачена ФИО2.

Согласно справке-расчету, представленной истцом, с учетом положенного ФИО2 денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма переплаты последнему составила 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик признал требования истца и данное признание не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, сумма исковых требований лицами, участвующими в деле, не оспаривалась и не превышает сумму выплаченной ФИО2 ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд принимает данное признание рассматриваемого иска. На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд полагает необходимым данный иск удовлетворить.

Ввиду того, что данная выплата производилась ФИО2 ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», она подлежит взысканию в пользу данного органа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, в части удовлетворенных судом требований составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.В. Шальнев

«СОГЛАСОВАНО»