Дело № 2-728/2026

УИД № 24RS0048-01-2025-004775-40

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 января 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО УСК «Сибиряк» с иском, в котором (с учетом письменного уточнения требований от 15.01.2026) просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежную сумму 317078,66 руб. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в период с 25.03.2025 по 02.07.2025 в размере 317 078,66 руб.; судебные расходы на проведение экспертизы – 42000 руб., по составлению нотариальной доверенности – 3100 руб., на оплату услуг представителя – 30000 руб., по отправке претензии и искового заявления ответчику в сумме 180 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 10000 руб., а также штраф в размере 50%.

Требования мотивированы тем, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 24.12.2024, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, застройщиком которой выступало ООО УСК «Сибиряк». Между тем, указанная квартира имеет строительные недостатки, согласно проведенной по заказу истца экспертизе, стоимость их устранения составляет 494 638,14 руб. 13.03.2025 ФИО1 вручила Застройщику претензию о добровольной выплате в 10-дневный срок денежных средств в счет самостоятельного устранений недостатков, которая оставлена без удовлетворения, - что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и письменном уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность их размеров последствиям нарушения обязательств.

Истец ФИО1, представители третьих лиц в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнений явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав ФИО2 и ФИО3, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из вводной части Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Судом установлено, что ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиком жилого многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

09.03.2022 между МКУ «Управление капитального строительства» 

<

адрес> (Заказчик) и ООО УСК «Сибиряк» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт № К0122 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Жилой комплекс микрорайон “Юбилейный”».7 этап, расположенного в 

<

адрес>; срок выполнения работ – март 2022 года.

24.12.2024 между администрацией г. Лесосибирск и ФИО1 заключен договора передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому: ФИО1 передано в собственность жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

ООО УСК «Сибиряк» передало ФИО1 по акту приема-передачи 

<

адрес> в 

<

адрес>.

26.12.2024 ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права.

Заключением ООО «Д5» от 28.02.2025 в 

<

адрес> по данному адресу установлено наличие строительных недостатков, возникших по вине застройщика, стоимость устранения выявленных дефектов составит 494 638,14 руб.

13.03.2025 ФИО1 вручила ООО УСК «Сибиряк» претензию о выплате денежных средств в счет стоимости расходов на устранение недостатков, которая застройщиком оставлена без удовлетворения.

Определением Советского районного суда от 12.05.2025 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью установления в квартире по адресу: 

<

адрес>, строительных недостатков, допущенных Застройщиком, и стоимости их устранения, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик».

Согласно выводам заключения эксперта № 434-2025 от 05.11.2025 судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик»: стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 317 078,66 руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает вышеизложенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» и полагает, что ООО УСК «Сибиряк», как застройщик жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> был обязан построить 

<

адрес>, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, возникших по вине застройщика ООО УСК «Сибиряк», в данной квартире составляет 317 078,66 руб.

Указанная денежная сумма сторонами по делу в надлежащем порядке не оспорена. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт строительства ООО УСК «Сибиряк» объекта долевого строительства – 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости работ на размер расходов, необходимых для устранения строительных недостатков подлежащими удовлетворению, - суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 317 078,66 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что истцом 13.03.2025 подана претензия в адрес ответчика, однако, в ее удовлетворении необоснованно отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктами 1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки следует исчислять с 25.03.2025 (10 дней на добровольное удовлетворение с 13.03.2025) по 02.07.2025 (согласно требованиям истца), что составляет 100 календарных дней.

Размер неустойки будет составлять 951235,98 руб., исходя из следующего расчета: 317078,66 руб. х 3 % х 100 дней. Однако размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 317 078,66 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта наличия недостатков. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (100 дн.), требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 250 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителю объект долевого строительства, не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителей об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать в ответчика в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителей. Размер суммы штрафа составит 319578,66 руб., исходя из следующего расчета:

317078,66 руб. (стоимость устранения недостатков) + 317078,66 руб. (размер неустойки) + 5000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 639157,32 руб. х 50% = 319578,66 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика штрафа. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта наличия недостатков. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств, отсутствия претензий к объекту в момент его принятия, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, - суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 50000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 42000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «Д5», несение указанных расходов подтвердил документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного, требования ФИО1 о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками, сумма заявлена в разумных пределах, а потому подлежат удовлетворению в размере 42000 руб., - поскольку ответчиком не предоставлен в дело актуальный акт экспертизы в подтверждение довода о несоразмерности заявленной истцом денежной суммы к средней стоимости таких экспертиз в 2024 году.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, которые подтвердил документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги (в том числе качество составления искового заявления), исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из категории дела, его сложности, составления досудебной претензии, искового заявления и письменного уточненного к нему, участия представителя истца в одном открытом судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать присуждение с ответчика 10 000 руб. на оплату юридических услуг и услуг представителя. Суд находит судебные расходы в указанном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующими трудозатратам по представлению интересов в суде.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика 180 руб. в счет возмещения расходов по отправке ответчику претензии и искового заявления, указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости отправки почтовой корреспонденции не подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы включены в стоимость услуг представителя по договору поручения от 18.01.2025.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3100 руб., которые подтвердил документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности серии 

<

адрес>4, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО2 представлять свои интересы, - конкретизирована, а именно: указано на участие представителя в конкретном деле о взыскании строительных недостатков в суде общей юрисдикции.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса подлежат удовлетворению.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 55100 руб. (42000 руб. + 3100 руб. + 10000 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу, подлежащую в силу п. 6 ст. 52 НК РФ исчислению в полных рублях, в размере 20683 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Помимо этого, разрешая ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании судебных расходов на оплату за проведенную экспертизу, поскольку определением суда от 07.05.2025 обязанность по несению указанных расходов возложена на ООО УСК «Сибиряк», стоимость судебной экспертизы составила 74 000 руб., а в дело ответчиком представлено лишь платежное поручение № 2497 от 14.05.2025 на сумму 33 000 руб., - суд находит вышеуказанное ходатайство ООО «Оценщик» подлежащим удовлетворению частично: с ответчика в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 41000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) в счет стоимости устранения недостатков в 

<

адрес> в 

<

адрес> денежную сумму в размере 317 078 рублей 66 копеек, неустойку в размере 250000 рублей, судебные расходы в сумме 55100 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Красноярск в размере 20 683 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 41000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков