Дело № 1-304/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Носик И.И.,

с участием государственного обвинителя помощников прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

подсудимого ФИО5,

защитника- адвоката Мязина А.В.,

потерпевшего КАН, его представителя – адвоката Богомолова С.В.,

при секретаре судебного заседания Постовой К.А., 

помощника судьи Мегулашвили А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 10 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в нестационарном торговом объекте с вывеской «...» по адресу: 

<

адрес>, на почве личной неприязни к ранее незнакомому КАН, возникшей в ходе словесного конфликта, умышленно обутой ногой, нанес один удар в область лодыжки левой ноги, сидящему за столом КАН, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома лодыжки левой большеберцовой кости, с переломом суставной поверхности, закрытого перелома метафиза левой малоберцовой кости, с разрывом дистального межберцового синдесмоза, подвывихом стопы снаружи, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, от которых КАН потерял сознание и упал на пол.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину фактически не признал, пояснил, что после встречи с одноклассниками в кафе, он вместе с Н зашли в павильон «...» купить сигареты. В данном павильоне за столом сидели два человека – К и Б, разговаривали между собой. Когда они с Н выходили из павильона, им вслед прозвучала неприличная фраза. Кто именно ее сказал, не знает. Н повернулся и спросил: «Это нам?». Он ответил: «Не знаю, давай подойдем, спросим». Когда они подошли, К сидел на диване, Н стоял у него за спиной. Он (ФИО6) облакатился на стул и сказал: «Ребята, вы зачем такие слова говорите?». Те их проигнорировали. Он повторил вопрос. В этот момент К встал и пытался выйти. Он понял, что, если К выйдет в проход, то может завязаться драка. Он сначала подвинул ногой стул, чтобы преградить К путь. К отодвинул его рукой и попытался выйти, нога у К вошла в проход и тот попытался сделать шаг. В это время он подставил свою ногу, чтобы преградить ход К, который потерял равновесие и начал падать, схватил его за плечи, куртку. Во время падения, он также его придерживал. После падения К, он сказал последнему, чтобы тот отпустил его. Затем он развернулся, стукнул Н по плечу и они вышли на улицу. 

Нанести К тяжкие телесные повреждения он не мог, поскольку человек сидел за столом, нога у него не выступала, а была под столом. Телесные повреждения К он не наносил, К мог сломать ногу при падении, там стоял стул. К не до конца вышел из-за стола и мог за что-то зацепиться при падении. 

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей, не признает, считает завышенными.

Считает, что потерпевший его оговаривает, причину оговора назвать не может.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший КАН в судебном заседании пояснил, что в ночь с 13 на 14 апреля ДД.ММ.ГГГГ года, он и ФИО7 зашли в павильон «...», где заказали шаурму, сели за стол и общались между собой. 

Около часа ночи в павильон зашли ФИО6 и Н, они подошли к продавцу, что-то покупали, затем вышли. Затем зашел ФИО6, подошел к нему и стал что-то невнятно говорить, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил ФИО6 не мешать им, после чего увидел как зашел Н и нанес Б, который сидел, 1-2 удара кулаком справа по голове. Он растерялся, с места не вставал, сидел на диванчике, нога у него была немного в проходе. 

Классин стоял рядом с ним, наклонившись, руки были на столе, потом ФИО6 поднялся, посмотрел по сторонам. В этот момент, он боковым зрением увидел, что ФИО6 развернулся и резко нанес ему удар сверху вниз стопой левой ноги в область лодыжки. 

Он ощутил резкую боль, закричал и стал сползать вниз, сел на пол, у него потемнело в глазах, он потерял сознание. Когда очнулся, в помещении были Б и продавец павильона, ФИО6 и Н не было. 

Он лежал на полу, нога была повернута влево, опухла, пошевелить ей он не мог. После чего приехала скорая помощь и его отвезли в БСМП ....

Они агрессии к ФИО6 не проявляли, сидели, разговаривали, смеялись, может, им показалось, что над ними. До прихода в кафе, он выпивал дома, но в алкогольном опьянении не находился. Перед тем как нанести удар, ФИО6 требований не высказывал. 

Ранее с ФИО6 знаком не было, неприязненных отношений между ними нет. 

В результате действий ФИО6 ему причинен моральный вред, так как на стационарном лечении он находился один месяц, перенес две операции, ему вставляли пластину, спицы, штырь, с которым он ходил около месяца, стояла лангета, после чего на амбулаторном лечении находился два месяца, предстоит еще одна операция. К работе приступил в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, заявляет исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 1000 000 рублей.

Потерпевший КАН не подтвердил оглашенные показания данные им в ходе следствия о том, что ФИО6 нанес ему удар правой ногой. Вспомнив события произошедшего, уточняет, что ФИО6 нанес ему удар левой ногой. (т.1 л.д. 74-76, 159-165). 

Свидетель НАН в судебном заседании пояснил, что с ФИО6 знакомы со школы, поддерживают дружеские отношения. 

ДД.ММ.ГГГГ отдыхали с друзьями в кафе «...». Около 00 часов стали расходиться домой, по дороге он с ФИО6 зашли в павильон горячего питания купить сигареты, были слегка выпившие. В павильоне сидели К и Б, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Они купили сигарет, стали уходить, вслед, он услышал нецензурную брань. Они с ФИО6 развернулись, ФИО6 подошел к К, он подошел к Б, который сразу попытался его ударить. Он, поймав, руку последнего, нанес 5-7 ударов ладонью по лицу. Затем ФИО6 взял его за плечо и сказал: «Все пойдем!» и они ушли. Что делал ФИО6, он не видел, так как тот стоял позади него. Криков не было, все было спокойно. ФИО6 ему ничего не говорил. О причинении телесных повреждений К, узнал от сотрудников полиции. 

Свидетель ЖГХ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что является индивидуальным предпринимателем, арендовал павильон 

<

адрес>, где занимался изготовлением и реализацией продуктов быстрого питания. 

ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе, около 23 часов 30 минут в помещение зашли двое мужчин, как впоследствии узнал КАН и БИГ, заказали шаурму. После приготовления заказа сели за мягкую зону, та что была расположена слева от входа - диваны и стол. К сидел к нему спиной, а БИГ напротив. ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов в павильон зашли ранее незнакомые ФИО6 и Н, попросили продать сигареты. Он показал им сигареты «LD», «Rotthmans», последние были недовольны выбором, высказались, что у него плохой выбор сигарет. С ним они не конфликтовали. Н рассчитался за сигареты. В момент оплаты за сигареты между ФИО6 и К стал происходить какой-то диалог, о чем он не слышал. 

Затем ФИО5 и НАН вышли из помещения, но буквально через несколько секунд, вернулись обратно и обратились к сидящим за столом К и ФИО7, что именно говорили, он не слышал из-за работающей вытяжки. Затем он присел на стул за стойкой и фактически ничего не видел.

Далее, понимая, что происходит какой-то конфликт, он встал и стал наблюдать. БИГ встал со своего места, но находился у дивана, громко сказал: «Успокойтесь" или "Отстаньте». НАН подошел к БИГ и нанес один удар рукой в область головы. Всего тот нанес не менее 3 ударов. БИГ на удары никак не отвечал, только закрывал голову руками. От нанесенных ударов БИГ упал сначала на диван, потом на пол. Все происходило очень быстро. Что в этот момент делали ФИО5 и КАН, не наблюдал. Он выбежал в зал, чтобы помочь и выгнать НАН. 

БИГ поднялся на ноги, на лбу у того была гематома, шла кровь. Из-за чего произошел конфликт, ему никто не говорил.

В момент, когда БИГ поднимался на ноги, он услышал за спиной крик КАН Что происходило за его спиной, он не видел.

После чего, НАН и ФИО5 вышли из павильона. 

Увидел, что КАН сидит на полу, облокатившись на стойку. Как последний оказался на полу, не видел. КАН сказал, что ему сломали ногу.

Он нажал на КТС, чтобы приехали охранники. БИГ сказал ФИО8 «Вставай». У БИГ шла кровь, у КАН повреждений на лице он не видел, последний жаловался на боль в левой ноге, сказал, что не может встать на ноги. 

После чего, он с Б вышли на улицу, он помог тому умыться. На улице никого не было. 

По прибытии сотрудник охраны вызвал скорую помощь. КАН на носилках перенесли в машину скорой помощи и увезли. БИГ уехал с ними (т.1 л.д.95-97, 144-147).

Свидетель БИГ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что знаком с КАН с детства, поддерживают дружеские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел в гости с КАН, они смотрели хоккей, спиртное не употребляли. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ КАН предложил пройтись до павильона "..." и покушать. После чего они направились в торговый павильон на ООТ «...» по проспекту 

<

адрес>. Зашли в павильон, сели за стол слева от входа, он сел лицом к продавцу, а К – лицом к выходу. Подошли к кассовой зоне, сделали заказ. 

Минут через 5-7, КАН забрал заказ, сел за стол, одну шаурму передал ему и достал из рюкзака бутылку шампанского, которую взял из дома. Спросил у продавца разрешения, чтобы выпить алкогольный напиток. 

Затем в помещение зашли ранее незнакомые мужчины, как узнал впоследствии, ФИО5 и НАН, прошли к стойке, говорили с продавцом. Он с КАН разговаривали обо всем, не тихо, так как было шумно, работала вытяжка. Когда ушли ФИО5 и НАН, он не видел.

В какой –то момент он услышал, что за его спиной открылась входная дверь, зашел ФИО5, подошел к КАН и встал возле него, К сидел на кресле, не вставал. В это время он увидел, что возле него стоит НАН, который сразу нанес ему удар, как ему показалось кулаком. Он не ожидал удара и по инерции стал закрывать голову руками. НАН ничего не говорил, требований не высказывал, нанес ему еще несколько ударов. После ударов у него была рассечена правая бровь, сильно сочилась кровь. Все происходило очень быстро. Он говорил НАН «За что?», но тот что-то бормотал, речь была невнятная, ему показалось что он был пьян. 

Видел, что КАН сидел напротив него, потом попытался встать и сразу упал, сильно закричал. Он испугался, не понимал что происходит. К упал то ли в кресло, то ли на пол. Когда НАН прекратил наносить удары, они с ФИО5 вышли из помещения.

Он увидел, что К лежит на полу у стойки-прилавка, его левая нога находилась в неестественной позе, была вывернута. КАН был бледный. Он подошел к КАН, спросил: «Что с тобой?», тот ответил: «Он мне сломал ногу», имея ввиду ФИО5

КАН сказала, что у него сильно болит нога, пошевелить ей не мог. Кроме них и продавца в помещении никого не было.

После чего, КАН пояснил, что ФИО5 ударил его ногой в обуви по ноге. КАН было плохо, с места не вставал, в районе лодыжки ногу раздуло, она опухла.

У него самого болела голова, сочилась кровь, продавец шаурмы помог ему умыться, приехал охранник, вызвал скорую помощь, которая увезла их в МСЧ -4.

Впоследствии со слов КАН ему известно, что когда к нему подошел ФИО5, наклонился лицом и стал что-то невнятно говорить. КАН ничего не понял, хотел встать, помочь прекратить действия НАН, и в этот момент ФИО6 ударил его ногой в обуви по нижней части, от чего тот испытал сильную боль, упал и потерял сознание (т.1 л.д. 102-104, 230-235).

Свидетель КИС показала на следствии и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что до августа 2019 года работала в БУЗОО ССМП, подстанция ..., в должности фельдшера скорой медицинской помощи. 

ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве совместно с ГНД.

В 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> кафе «...» находится пострадавший "с ушибом, переломом конечностей". 

По прибытии на место увидели, что на полу перед стойкой лежал КАН, последний находился в сознании, предъявлял жалобы на боль в левом голеностопном суставе. Пояснил, что неизвестный мужчина ударил его по левой ноге. Указанная информация была зафиксирована в карте вызова. При осмотре КАН было установлено, что левая голень по своей оси имеет припухлость, в районе повреждения имелась гематома, нижняя часть левой ноги была деформирована. Самостоятельно встать последний не мог, сильно болела нога, в связи с чем был введен обезболивающий препарат, нанесена шина Крамера до бедра, поставлен предварительный диагноз - закрытый перелом левой голени. 

Также был осмотрен друг К, в области головы у последнего сочилась крови. При осмотре в области правой брови имелась ссадина, которая на месте была обработана и наложена повязка. 

После чего, КАН и его друг были доставлены в МСЧ-4. По пути следования в больницу по обстоятельствам произошедшего К ничего не пояснял. Последний на момент указанных событий находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 177-179).

Свидетель ИДГ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия – следственный эксперимент, с участием потерпевшего КАН. Проводилась видео и фото съемка. Участвующим лицам были разъяснены права и порядок проведения следственного действия. Потерпевшему было предложено указать, каким образом и в каком положении, он находился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, потерпевший КАН присел на стул, пояснил, что на момент совершения преступления он сидел за столом, руки лежали на столе, места было мало, он сидел на кресле в павильоне «...», лицом к входу. Спиной к стойке продавца. Его левая нога в то время, когда он сидел, находилась в положении на боку, то есть левая сторона стопы левой ноги не касалась пола. КАН пояснил, что ему так было удобно сидеть. 

Далее, на его место сел статист, КАН скорректировал положение левой ноги последнего, указал положение человека, который нанес ему удар. Пояснил, что тот стоял слева от него, в зоне его видимости, что-то говорил, но он смотрел вперед, и тот поднял свою левую ногу вверх коленом и с силой нанес ему удар в область нижней части его левой ноги, стоявшей на полу полубоком. Удар пришелся в область лодыжки внешней его левой ноги, отчего он испытал резкую боль и потерял сознание, с места, где сидел, сполз на пол и находился на полу. 

В ходе проведения следственного действия никаких замечаний и заявлений не поступало. После чего был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица (т.2 л.д.2-4).

Аналогичная информация следует из показаний свидетелей БМВ оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 5-7). 

Свидетель ГАС показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что состоит в должности охранника в ООО ЧОП «...».

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в торговый павильон «...» по 

<

адрес> в связи с сигналом кнопки тревожной сигнализации. В павильоне на момент его прибытия, находились КАН, БИГ с телесными повреждениями и продавец павильона. Им были вызваны сотрудники полиции и скорая помощь.

КАН сидел на полу, у стойки продавца, его левая нога в районе ступни была повреждена, сама нога лежала на полу прямо, а ступня от места лодыжек была неестественно развернута, будто болталась на коже. Повреждение он видел лично. К поднимал штанину и он смотрел, в месте травмы был отек. 

КАН пояснил, что мужчина беспричинно прыгнул ему на нижнюю часть левой ноги. Двигаться КАН не мог, испытывал сильную боль, передвигаться не мог.

На его взгляд, КАН был немного выпивший, потому что он того исходил запах алкоголя, отвечал на вопросы самостоятельно, был адекватен. 

По приезду скорой помощи, КАН был осмотрен, перемещен в автомобиль скорой помощи (т.2 л.д. 8-11).

Свидетель КНВ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что КАН приходится ему сыном, характеризует как неконфликтного, спокойного.

ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил сын и сообщил, что у него перелом левой голени. Пояснил, что находился с БИГ в торговом павильоне «...» у ООТ ..., кушали, где находились еще два человека, которые причинили им телесные повреждения. Со слов сына, ему также известно, что мужчина прыгнул ему на левую ногу, когда тот сидел на кресле у стола (т.2 л.д. 55-57). 

Свидетель ТДС показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП ... УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ находился в составе следственно-оперативной группы, осуществлял работу по материалу проверки по факту причинения телесных повреждений КАН и БИГ в павильоне «...», которые были им опрошены. Установлено, что подозреваемые до прибытия в павильон, находились в кафе «...» (т.2 л.д. 63-64). 

Свидетель МНВ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что работает администратором в кафе «Казан Мангал». ДД.ММ.ГГГГ в кафе проходила встреча одноклассников, где присутствовало 15 персон. Банкет проводился с 17 часов до 01 часа, после чего кафе закрылось, все посетители покинули заведение. Никаких конфликтов между посетителями не происходило, все вели себя нормально, претензий к ним не было (т.2 л.д. 65-67).

Свидетель КЕВ в судебном заседании пояснила, что состоит в браке с ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ года. Характеризует последнего как неконфликтоного, спокойного, доброго человека, в драках никогда замешан не был. Об обстоятельствах произошедшего ФИО6 ей ничего не рассказывал.

Свидетель ГИФ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что состоит в должности заведующего отделением травматологии БУЗОО МСЧ -4.

Согласно составленной им выписки от ДД.ММ.ГГГГ КАН высказывал жалобы на боли в области левого голеностопного сустава. Со слов пострадавшего следовало, что травма им получена ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные ударили его по левой голени, после чего он был доставлен в БУЗОО МСЧ-4. 

В момент поступления в БУЗОО МСЧ-4 КАН находился в состоянии алкогольного опьянения, употребление алкоголя не отрицал. 

После осмотра КАН и проведения рентгенографии левого голеностопного сустава, последнему был поставлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени. 

Подвывиха стопы не было, иначе это было бы отражено им в медицинских документах, медиальная лодыжка (внутренняя) была сломана изначально. При поступлении в стационар смещений и разрыва дистального межберцового синдесмоза не было.

К данным осложнениям могли привести различные причины, как не соблюдение лечебного режима, так и последствия после спада отека. Более он КАН не наблюдал (т.2 л.д.51-54). 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 4 метрах от угла здания 

<

адрес> установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 68-71);

- протоколом осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес> установлено местонахождение торгового павильона «...» (т.2 л.д. 243-245);

- картой вызова БУЗОО ССМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 01 час 10 минут диспетчером принят вызов от Г по адресу: 

<

адрес>, в связи с ушибом и переломом конечностей. По прибытии на вызов в 01 час 25 минут бригадой СМП ... был осмотрен КАН, который жаловался на боли в левом голеностопном суставе при движении. При осмотре левой голени припухлость, гематома, деформация голени. Боли при нагрузке, по оси голени. Диагноз – закрытым перелом левой голени (т.1 л.д. 142-143);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у КАН на основании представленных медицинских документов:

Закрытый перелом лодыжки левой большеберцовой кости, с переломом суставной поверхности. Закрытый перелом левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, с разрывом дистанального межберцового синдесмоза стопы кнаружи.

Данные повреждения причинили пострадавшему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.9 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). Могли образоваться одномоментно при резком отведении левой стопы кнаружи с одновременным ее подошвенным сгибанием. Достоверно срок образования данной травмы определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологических исследований, данные проведенного хирургического лечения, описанные в представленных мед.документах, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в постановлении. 

Причинение всех указанных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста не исключается (т.1 л.д.41-43); 

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший КАН указал каким образом и в каком положении он находился в павильоне «Шаурма» по 

<

адрес> положение левой ноги на момент нанесения ему удара в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, а также действия нападавшего (т.1 л.д. 213-250);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений абонентов ****..., принадлежащего КАН, *****..., принадлежащего ФИО5, с привязкой звонков к базовым станциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 41-47).

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у КАН на основании представленных мед.документов:

Закрытый перелом лодыжки левой большеберцовой кости, с переломом суставной поверхности. Закрытый перелом метафиза левой малоберцовой кости, с разрывом дистального межберцового синдесмоза, подвывихом стопы кнаружи. 

Кровоподтек левой голени, левой стопы.

Повреждения в виде закрытого перелома лодыжки левой большеберцовой кости, с переломом суставной поверхности, закрытого перелома метафиза левой малоберцовой, с разрывом дистального межберцового синдесмоза, подвывихом стопы кнаружи, причинили пострадавшему тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.9 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). Могли образоваться одномоментно при резком отведении левой стопы кнаружи с одновременным ее подошвенным сгибанием, что могло быть как при однократно нанесенном ударе по наружной поверхности нижней трети левой голени при фиксированной стопе, так и при падении из положения стоя на плоскость. Достоверно срок образования данной травмы определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологических исследований (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и контрольных рентгенограмм), данные проведенного хирургического лечения, описанные в представленных мед.документах, предварительные сведения, нельзя исключить образование указанной травмы левого голеностопного сустава в срок, указанный в постановлении. В момент причинения данной травмы (при условии нанесения удара по левой нижней конечности) нападающий и пострадавший могли быть в любом положении, при котором будет доступной нижняя треть наружной поверхности левой голени.

Кроме того, в дополнительно представленных медицинских документах (карте вызова СМП из БЗОО «ССМП», медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ... из БУЗОО МСЧ ...) зафиксированы повреждения в виде кровоподтеков левых голени и стопы. Учитывая, что в представленных медицинских документах данные повреждения описаны не полностью (не указаны локализация, цвет, размеры), установить сущность вреда здоровью причиненного данными повреждения и ответить на вопросы, не представилось возможным. Все указанные повреждения левого голеностопного сустава были зафиксированы при проведении рентгенологического исследования в момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО МСЧ-4. (т.1 л.д. 209-213); 

- заключением эксперта ... МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1 вопрос: «Могли ли телесные повреждения, зафиксированные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебно- медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, быть получены КАН ДД.ММ.ГГГГ, при указанных им обстоятельствах – «один удар ногой обутой в обувь, сверху вниз, так сказать с силой топнув, в область нижней части левой ноги, в районе лодыжки, при том, что ступня данной ноги, находилась в положении лежа на полу на правой стороне?»

Ответ: Образование имеющегося у КАН двухлодыжечного перелома левой голени при указанном способе его причинения, указанном в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ не исключается (обоснование в разделе экспертный анализ). 

Вопросы со стороны защиты: 

2 вопрос: «Имеются ли на коже КАН повреждения, соответствующие по локализации внутренним повреждениям?»

Согласно представленным медицинским документам на момент обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ «При осмотре левого голеностопного сустава отек…». 

Вопрос «Являются ли обнаруженные у КАН ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в МСЧ -4 повреждения характерными для падения с вертикального положения с подвывихом голени стопы кнаружи?»

Имеющийся у КАН двухлодыжечный перелом не является характерным исключительно для падения с вертикального положения с подвывихом голени стопы кнаружи, поскольку данные перелом может сформироваться и при других условиях (см. раздел экспертный анализ) (т.2 л.д. 105-112).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 находясь в указанном обвинении месте и времени, умышленно, на почве личной неприязни, возникшей в ходе словесного конфликта, нанес обутой ногой, один удар в область лодыжки левой ноги, сидящему за столом КАН, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома лодыжки левой большеберцовой кости, с переломом суставной поверхности, закрытого перелома метафиза левой малоберцовой кости, с разрывом дистального межберцового синдесмоза, подвывихом стопы снаружи, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшему, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего КАН, свидетелей ЖГХ, БИГ, КИС, ИДГГг., БМВ, вышеприведенными письменными материалами уголовного дела. 

Все вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и являются допустимыми.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство должно быть признано недопустимым. 

С учетом установленных обстоятельств, действия подсудимого ФИО5 следует квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, исключив квалифицирующий признак умышленного причинения вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, как вмененный излишне. 

Суд находит доказанным, что телесные повреждения, обнаруженные у КАН в результате проведенных исследований, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью потерпевшему, причинены подсудимым при инкриминируемых обстоятельствах.

Действия подсудимого, безусловно, носили умышленный характер, поскольку, нанося удар в жизненно важный орган в область ноги, ФИО5 не мог не осознавать общественную опасность своих действий и то, что его действия приведут к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Напротив, исходя из способа причинения телесных повреждений, механизма их образования, подсудимый в момент нанесения удара ногой потерпевшему, желал наступления вышеприведенных последствий, то есть, действовал с прямым умыслом на совершение инкриминируемого преступления. 

Каких-либо данных о причастности иных лиц к совершению преступления в отношении потерпевшего КАН материалами дела и судом не установлено.

К доводам подсудимого о том, что телесные повреждения он потерпевшему КАН не причинял, повреждения последним были получены при падении, суд относится критически. 

Так, из показаний потерпевшего КАН следует, что инициаторами конфликта были ФИО5 и НАН, которые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к нему и БИГ, он попросил ФИО5 не мешать им, после чего НАН нанес удары рукой по голове БИГ, а ФИО5 нанес ему удар ногой в область лодыжки. От резкой боли он закричал, сполз вниз и сел на пол, он потерял сознание. 

О том, что ФИО5 и НАН подошли в КАН и БИГ, которые сидели за столом, НАН стал наносить удары в область головы БИГ, потерпевший кричал от боли, подтвердили в суде свидетели ЖГХ, БИГ, факт причинения повреждений БИГ не отрицает и НАН. О том, что ФИО5 нанес удар КАН по ноге, пояснили свидетели БИГ, КИС, ИДГ, БМВ, ГАС, КНВ, которым о происшедшем стало известно со слов потерпевшего КАН.

Кроме того, показания потерпевшего о механизме причинения телесных повреждений, подтверждаются заключением эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что телесные повреждения могли образоваться одномоментно при резком отведении левой стопы кнаружи с одновременным ее подошвенным сгибанием, что могло быть при однократно нанесенном ударе по наружной поверхности нижней трети левой голени при фиксированной стопе. 

Доводы стороны защиты о том, что обстоятельства, продемонстрированные потерпевшим в ходе следственного эксперимента, вообще исключают возможность нанесения удара ногой, опровергаются заключением эксперта ... МК от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что образование имеющегося у КАН двухлодыжечного перелома левой голени при указанном способе его причинения, указанном в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. 

О том, что на месте нанесения удара, имелись телесные повреждения, подтверждается заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выводы экспертов мотивированы, исследования проводились в соответствии с существующими методиками, в связи с чем их достоверность не вызывает у суда сомнений. 

Показания потерпевшего КАН, свидетелей НАН, ЖГХ, БИГ, КИС, ИДГГг., БМВ, суд считает достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и иными исследованными в суде доказательствами, поэтому суд их положил в основу приговора. Причин для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями не установлено. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО5 в содеянном, не содержат.

Суд критически относится к позиции подсудимого ФИО5, который заявил о том, что телесные повреждения потерпевшему не причинял. Суд расценивает данное обстоятельство, как позицию защиты, которое продиктовано желанием подсудимого исключить свое участие в преступном деянии, повлиять на степень его общественной опасности, квалификацию действий и на размер ответственности за содеянное. Показания подсудимого в этой части противоречивы и не согласуются с иными исследованными в суде доказательствами. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ГИФ в части причиненных потерпевшему КАН телесных повреждений, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами – заключениями экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств – заключений эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... МК от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении указанных экспертиз органами следствия были представлены медицинские документы, полученные с грубейшими нарушениями закона, без судебного решения на выемку, суд считает несостоятельными.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», предоставление сведений составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия в связи с проведением расследования (п.3 ч.4 ст.13 Закона).

Кроме того, в ч.2 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ) указано, что судам необходимо учитывать, что в соответствии с п.3 ч.4 ст.13 Федерального закона № 323-ФЗ при отсутствии согласия гражданина или его законного представителя отдельные сведения, составляющие врачебную тайну (например, о факте обращения гражданина за медицинской помощью, нахождении на медицинском учете), могут быть представлены медицинской организацией без судебного решения по запросу следователя или дознавателя в связи с проведением проверки сообщения о преступлении в порядке, установленном ст.144 УПК РФ, либо расследованием уголовного дела.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. 

При постановлении приговора, суд также учитывает, что совершено тяжкое преступление, личность подсудимого, который ранее не судим, социально обустроен, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, ... ... ....

Учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты при условии назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд считает, что исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. с подсудимого, суд считает подлежащими удовлетворению в части на сумму 800 000 рублей, с учетом разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ, поскольку действиями подсудимого потерпевшему причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом перенесенных потерпевшим нравственных и физических страданий, так как последний продолжительное время находился как на стационарном, так и на амбулаторном лечении, испытывал физическую боль, был лишен трудоспособности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО5 в пользу КАН в счет возмещения морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- детализации телефонных соединений абонентов ****..., ****..., СD-R диск с видеозаписью в кафе «...» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

приговор вступил в законную силу 15.12.2020

...

...