Дело № 2-870/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 20 октября 2017 года

Калачинский городской суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., 

при секретаре Сотниковой А.А., 

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-870/2017 по иску Иордан ФИО47 к ФИО1 ФИО48 о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилась Иордан Л.Н. к ФИО2 с иском о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. она вступила в зарегистрированный брак с ФИО11. Постановлением Главы администрации Кабаньевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ г. № № был выделен земельный участок размером 0,3 га под строительство двухквартирного дома для ФИО4 и Иорданом В.А. в селе 

<

адрес> К апрелю 2004 г. её муж ФИО11 совместно с ФИО4 возвели фундамент, стены, перекрытия и кровлю дома, установили окна, двери и приступили к отделочным работам, когда в связи с отъездом брата Иордана В.А. в Германию они переехали на постоянное место жительство в дом брата мужа в с. 

<

адрес>. Как им впоследствии стало известно, в квартире № № дома № по ул. 

<

адрес>, предназначенной для их семьи, с согласия ФИО4, стал проживать Кипреев АН., который завершил отделочные работы. Однако, ни она, ни её муж ФИО11, такого согласия ФИО2 не давали. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО11 умер. В 1995 г. она приезжала в с. 

<

адрес> и обращалась сначала к ФИО4, проживавшему в квартире № № а затем по его совету в Администрацию Кабаньевского сельсовета с вопросом о том, как можно оформить право собственности на принадлежащую их семье квартиру № № в вышеуказанном доме, однако никакого разъяснения не получила. Постановлением Главы Калачинского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «О вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства» был утвержден акт государственной комиссии о вводе в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ г. двухквартирный жилой дом село 

<

адрес> - ФИО4, ФИО11 - одноэтажное здание, материал стен - кирпич, общей площадью 187,4 кв. метров. Решением Азовского районного суда Омской области от 23.05.2017 г. по делу № 2- 193/2017 был установлен факт принятия её наследства, открывшегося после смерти Иордана В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку квартиру № № дома № № по ул. 

<

адрес> построил её муж ФИО11, полагает, что имеет право на признание права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования. Однако, как ей впоследствии стало известно, ответчик ФИО2 на основании сфальсифицированных документов (договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ г., договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления о предоставлении земельного участка под строительство на имя ФИО2, свидетельства на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок под домом от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании изложенного, просила суд: признать за ней в порядке наследования право собственности на квартиру № № лома № № в с. 

<

адрес>, кадастровый номер: №, инвентарный номер: 13381, площадь 90,3 кв. м, кадастровая стоимость 505 834,41 руб., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № №, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 НА земельный участок по адресу: 

<

адрес> и исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Дополнив исковые требования, просила также истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок, площадью 2640 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены по инициативе истицы: ФИО4, по инициативе суда определением от 06.09.2016 г. - Администрация Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, определением от 20.09.2017 г. - Иордан П.В., Иордан Я.В., Иордан А.В.

Истица Иордан Л.Н., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. 

Представитель истицы - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что квартира № была возведена и построена ФИО11 за счет личных средств. Несмотря на то, что у Иордан Л.Н. не сохранились документы, подтверждающие понесенные ФИО11 затраты на строительство квартиры № № дома № № по ул. 

<

адрес>, полагает, что эти затраты аналогичны затратам, понесенным ФИО4 на строительство квартиры № №. Земельный участок по адресу: с. 

<

адрес> не мог быть предоставлен ФИО2 на основании постановления главы администрации Кабаньевского сельского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, поскольку постановлением главы администрации Кабаньевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ года № № земельный участок размером 0,30 га по улице 

<

адрес> был выделен под строительство двухквартирного дома для ФИО4 и Иордана В.А., на котором последние совместно до 1994 года осуществляли строительство двухквартирного жилого дома. Полагал, что свидетельство № № на право собственности на земельный участок площадью 0,24 га, выданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения Администрации Кабаньевского с/совета для личного подсобного хозяйства 

<

адрес> г. № №, было выдано ФИО2 в отношении иного земельного участка, предоставленного ФИО2 по месту его жительства на ДД.ММ.ГГГГ г., и расположенного по адресу: ул. 

<

адрес>. Полагает, что впоследствии ФИО2 использовал указанное свидетельство № для регистрации за собой права собственности на земельный участок по адресу: с. 

<

адрес> Полагал, что ФИО11 при жизни владел земельным участком по адресу: с. 

<

адрес> на праве пожизненного наследуемого владения, в силу чего это право перешло его наследнику – истице Иордан Л.Н. Истице известно, что жилой дом по адресу: с. 

<

адрес> сильно пострадал после пожара: остался заливной фундамент, обгоревшие кирпичные стены, кирпич пришел частично в негодность. Но у истицы есть намерение оформить в свою собственность земельный участок с жилым домом и продать их. Ранее к ФИО2 либо в суд истица с подобными требованиями не обращалась. В настоящее время у неё появился покупатель на спорное имущество, который первоначально обратился к ФИО4 с предложением о продаже ему дома № по ул. 

<

адрес> а ФИО4 уже перенаправил покупателя к Иордан Л.Н. Теперь Иордан Л.Н. вместе с ФИО4 намереваются продать дом по ул. 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с рождения проживает в с. Кабанье. В 1982-1983 г.г. он работал инженером в колхозе им. Калинина, и ему был предоставлен колхозом дом в с. 

<

адрес>, огород при дома был небольшой. Он прожил в данном доме до 1992 года. В 1992 году его брат решил переехать в деревню, и он отдал брату свой дом, а ему предложили достроить недострой, оставшийся после ФИО11 Он обратился в АО «Лучи» с соответствующим заявлением, которое было рассмотрено на совете акционеров, и он начал достраивать квартиру после Иордана ФИО6 ему сказали, что он должен будет рассчитался с ссудой на дом, поэтому сразу после окончания строительных работ и вселения он оплатил в Сбербанк ссуду в размере 1000000 рублей. Достраивал он квартиру на свои средства. Когда начал строительные работы, до него уже стояли стены дома и были возведены стропила; дверей, окон не было, крыша была накрыта шифером, фронтоны не были зашиты, квартиры №№ 1 и 2 шли вровень. Он сразу обратился к ФИО4, который ему сказал, что АО «Лучи» выдавало строительные материалы на две квартиры, но ФИО11 свою часть стройматериалов пропил, поэтому на его часть дома стройматериалов не хватает. Часть стройматериалов, хранившихся у него в гараже, ФИО4 все-таки ему выделял безвозмездно. Стекла, ДВП - для потолков на его половину не хватило. Пиломатериал на пол он сам привозил из Усть-Ишима. Начал он строительство в 1992 году, а зашли в новую квартиру осенью 1993 года, с тех пор проживали в ней до дня пожара, то есть до 18.04.2015 года, в настоящее время проживают в 

<

данные изъяты> Все это время он владел квартирой № № дома № 

<

адрес> как собственник, добросовестно открыто, спора о квартире ни с кем не было и нет. Все документы, в которых говорится о том, что квартира № № дома № № по ул. 

<

адрес> находится в собственности администрации, в частности, договор социального найма в домах муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому администрация Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области предоставляет ему, как нанимателю, квартиру, расположенную по адресу: с. 

<

адрес>, договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним - с одной стороны, и администрацией Кабаньевского сельского поселения - с другой стороны, не соответствуют действительности, они были составлены администрацией по его просьбе, чтобы у него не было проблем с регистрацией права собственности на квартиру в суде, так как у него никак не получалось оформить квартиру в собственность, поскольку в первоначальной землеотводной документации застройщиком числился ФИО11, который по факту давно умер. После пожара у него интерес к регистрации права собственности на квартиру был утрачен, так как в настоящее время квартира не пригодна к проживанию, поэтому в суд с требованиями о признании права собственности на спорную квартиру он не обращался, однако он не отказался от спорного имущества: земельный участок по-прежнему огорожен, в территории домовладения имеются сараи, а также располагаются гараж, летняя кухня и баня, которые закрыты на замки, так как там у него хранится его имущество: охотничьи принадлежности, лодка, кухонный гарнитур, баня пригодна для использования по назначению. Он сам регулярно приезжает проверять сохранность имущества, а также оставил ключи от указанных хозяйственных построек жене брата ФИО7, которая присматривает за его имуществом. Никогда он не видел никого из семьи Иордан, никто к нему не обращался по поводу спорной квартиры. Возможно, дом буде им со временем восстановлен.

Представитель третьего лица – Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области - ФИО8 оставил исковые требования на а усмотрение суда, пояснил, что является главой Кабаньевсеого сельского поселения с 2000 года, представленные в суд документы: договор социального найма в домах муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому администрация Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области предоставляет ФИО2, как нанимателю, квартиру, расположенную по адресу: с. 

<

адрес> договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 - с одной стороны, и администрацией Кабаньевского сельского поселения - с другой стороны; - не соответствуют действительности, они были составлены администрацией в его лице, чтобы помочь ФИО2 с регистрацией права собственности на квартиру в судебном порядке. В самом деле, ФИО2 достраивал квартиру, начатую Иорданом В.А., на свои средства. В действительности, из Решения Совета депутатов Калачинского муниципального образования о передаче имущества, необходимого для решения вопросов местного значения вновь образованных муниципальных образований Калачинского района Омской области от 05.12.2005 года № 47-РС, и Приложения к нему № 5 в виде Перечня объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности от 05.12.2005 года невозможно точно определить жилые дома, передаваемые по указанному перечню, поскольку не указаны точные адреса домов, указано только, что передаются жилые дома с Кабанье в количестве 14 штук. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО11 был его другом, они вместе приехали из Казахстана в 1992 году, их позвал председатель АО «Лучи» ФИО9, который также переехал в с. Кабанье из Казахстана немного раньше них. Он приехал 20.07.1992 года. Ранее, в его приезд в мае 1992 года они согласовали с ФИО9 и главой администрации ФИО10 отведение ему и ФИО11 земельного участка под строительство двухквартирного жилого дома, а также предоставление АО «Лучи» помощи на строительство дома., в чем конкретно она будет выражаться, не обсуждалось. 24.07.1992 года была сделана разметка земельного участка под строительство на земле. Как оформлялась ссуда, не помнит, подписали в АО «Лучи» какие-то документы, деньги на руки им не выдавали, с ними в кассу поехал кассир АО «Лучи», который получил деньги на строительство. Предполагалось предоставление помощи в размере 1000000 рублей на одного человека. Сразу из банка они поехали с кассиром на кирпичный завод, где каждому на 900000 рублей был выписан кирпич, потом на заборную карту им выдавали в АО «Лучи» стройматериалы: доски, рубероид, шифер, стекло, оконные блоки а они расписывались в получении. Залили фундамент, потом поставили гаражи, летние кухни, сараи и бани, потом стали возводить дом, кирпичную кладку выполняли сами с Иорданом В.А. К осени 1992 г. выстроили стены, с весны 1993 г. закончили дом под крышу, он въехал в сентябре 1994 г., ФИО11 во время строительства жил с семьей в летней кухне, уехал зимой 1993-1994 г.г. в р

<

адрес> Весной 1994 года стройку продолжил ФИО2 Степень готовности дома на тот момент: стены, крыша, черновой пол, потолок, двери. Строительного материала было много: доски, шифер, все лежало и на стройке, и на улице, ФИО2 брал что-то по мелочи. На отделочные работы ФИО2 ничего не потратил, так как была привезена бесплатно машина глины, все приходили обмазывать глиной к ним на субботник. Впоследствии, когда АО «Лучи» обанкротились, ему пришло письмо из Сбербанка с требованиями погасить задолженность, после чего он сначала погасил задолженность по ссуде 1000000 рублей, а через какое-то время – задолженность по процентам – 700000 рублей, так как была просрочка по уплате ссуды 7 месяцев, из расчета 10% в месяц. В 90-х г.г. один раз приезжала к ним жена ФИО11 по поводу жилья, жаловалась, что ФИО2 не стал с ней разговаривать. К нему никто с предложениями по поводу покупки у него земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, уцелевшего после пожара, не обращался. 

Третьи лица - Иордан П.В., Иордан Я.В., Иордан А.В., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не просили об отложении судебного разбирательства. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № № похозяйственные книги № № 3, 4 Кабаньевскогосельского совета за 1991-1995 г.г., суд приходит к следующему.

В августе 1992 года ФИО4, а также ФИО11 с семьей: супругой Иордан Л.Н. и детьми, прибыли на территорию Кабаньевского сельского совета из Кокчетавской области республики Казахстан, что подтверждается Похозяйственной книгой № 4 Кабаньевского сельского совета народных депутатов на 1991-1995 г.г. (Дело № 01-06).

ДД.ММ.ГГГГ года Постановлением главы администрации Кабаньевского сельсовета № № «О предоставлении земельного участка под строительство дома» на основании заявлений ФИО4, ФИО11 постановлено: выделить земельный участок размером 0,30 га под строительство двухквартирного дома для ФИО4 и Иордана В.А. в селе 

<

адрес> (л.д. 7).

В ноябре 1993 года семья ФИО11 (супруга Иордан Л.Н. с детьми), а в апреле 1994 года и он сам выехали за пределы Кабаньевского сельского совета в 

<

адрес>, что также подтверждается Похозяйственной книгой № 4 Кабаньевского сельского совета народных депутатов на 1991-1995 г.г. (Дело № 01-06).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 умер в с. 

<

данные изъяты> (л.д. 21). 

ДД.ММ.ГГГГ года приемочной комиссией составлен Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) индивидуального 2-хквартирного жилого дома по адресу: с. 

<

адрес>

Постановлением главы Калачинского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «О вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства» утверждены акты Государственной комиссии о вводе в эксплуатацию от 15.12.2004 года – 2-х квартирного жилого дома с. 

<

адрес> – ФИО4, ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ года в результате произошедшего пожара жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> был сильно поврежден. 

Согласно Постановлению об отказ в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному дознавателем ТО НД Калачинского района ФИО12, наибольшим термическим повреждениям подвержена квартира № № жилого дома №, а именно: уничтожена кровля, потолочное покрытие, доски пола, окна и домашнее имущество; квартира № № имеет следующие повреждения: уничтожена кровля, повреждено потолочное перекрытие, повреждены жилые комнаты, повреждено домашнее имущество. Указанным постановлением также было установлено, что причиной возникновения пожара жилого дома № по ул. 

<

адрес>, послужило загорание сгораемых материалов от источника зажигания электрической природы в результате пожароопасного аварийного режима работы электросети. Согласно заключения комиссии экспертов ФБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № 54-1-2015 от 17.05.2015 года, очаг находился на кровле дома, в месте прохождения вводного кабеля электропитания.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в период с 1994 года по 18.04.2015 года земельным участком и квартирой по адресу: ул. 

<

адрес> владел ответчик ФИО2

Так, ДД.ММ.ГГГГ года решением Калачинского городского суда Омской области по делу № 2-964/2015 были частично удовлетворены требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, установлен факт владения на праве собственности ФИО2 квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> кв. 1 с 1994 года по 18.04.2015 года; взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 1535050 рублей в счет ущерба, причиненного пожаром, 400 рублей в счет уплаты государственной пошлины, 20000 рублей в счет судебных издержек, итого 1555450 рублей; взыскано с ФИО4 в бюджет Калачинского муниципального района Омской области 15475 рублей 25 коп. в счет уплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.11.2015 года решение Калачинского городского суда Омской области от 07.09.2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения, исключены из мотивированной и резолютивной частей решения суда выводы об установлении факта владения истцом ФИО2 на праве собственности квартирой № № в доме № по ул. 

<

адрес> в период с 1994 года по 18.04.2015 года. При этом судебная коллегия указала, что рассматривая вопрос об установлении факта владения истцом ФИО13 на праве собственности спорным жилым помещением (кв

<

адрес>), суд фактически установил обстоятельства, свидетельствующие об участии ФИО2 в создании объекта недвижимости и обосновывающие его позицию как лица, имеющего право на возмещение ущерба от пожара. Как таковые требования об установлении факта владения объектом недвижимости на праве собственности либо о признании права собственности на квартиру по какому-либо основанию (при наличии спора о праве) подлежат рассмотрению в отдельном процессе. 

22.05.2017 года решением Азовского районного суда Омской области установлен факт принятия наследства Иордан Л.Н., открывшегося после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 22). Как следует из решения суда от 23.05.2017 г., после смерти ФИО11 открылось наследство, в состав которого, кроме квартиры № № дома № № по ул. 

<

адрес> входили стиральная машина «Сибирь-6» и пылесос. наследниками первой очереди являлись супруга Иордан Л.Н., дети – Иордан П.В., Иордан А.В., Иордан Я.В., которые не смогли до настоящего времени оформить юридически свои наследственные права в силу юридической неграмотности, на момент смерти ФИО11 проживал по адресу: Омская 

<

адрес>, Иордан Л.Н. проживала вместе с супругом.

Со слов представителя истца – ФИО5, поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило поступившее Иордан Л.Н. предложение о покупке земельного участка с разрушенным строением, расположенных в с. 

<

адрес>

Разрешая исковые требования о признании за истицей в порядке наследования права собственности на квартиру № лома № № в с. 

<

адрес>, с кадастровым номером №, инвентарным номером 13381, площадью 90,3 кв. м, кадастровой стоимостью 505 834,41 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то обстоятельство, что спорное имущество – квартира № № дома № № по ул. 

<

адрес> перешло в её собственность в порядке универсального правопреемства в составе иного наследственного имущества, принадлежащего при жизни ФИО11

В свою очередь, в обоснование принадлежности спорного имущества умершему ФИО11 истица ссылается на возведение ФИО11 при жизни спорной квартиры. 

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем, в материалах дела сведения о наличии зарегистрированного права на жилое помещение, расположенное по адресу: с. 

<

адрес>, за ФИО11 отсутствуют (выписка из ЕГРН на 17.08.2017 г. на л.д. 12).

Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих возведение спорного жилого помещения ФИО11 за свой счет, в своих интересах, для собственных нужд суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, показания опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 о степени готовности квартиры ФИО11 в момент его отъезда, и пояснивших о том, что в 90-х годах ФИО11 начал совместно с ФИО4 строительство жилого дома по ул. 

<

адрес>, потом ФИО11 бросил свою квартиру недостроенной и уехал, в доме к тому времени в обоих квартирах были сделаны стены, крыша, положена кровля, черновой пол, стояли окна, наружные двери, - суд оценивает критически, поскольку ввиду давности описываемых событий (имевших место за 23 года до судебного заседания), сведения имеют свойства забываться или искажаться в памяти свидетелей, вместе с тем, какие бы то ни было письменные доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, отсутствуют.

При этом суд считает, что техническое состояние объекта недвижимости подлежит подтверждению посредством составления письменных документов, таких как Акт осмотра, технический паспорт, технический план, справка/акт о готовности объекта к эксплуатации.

Кроме того, данные пояснения противоречат пояснениям опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17 (сына ответчика), пояснившего, что на момент строительства отцом дома по ул. 

<

адрес>, (тогда улица называлась Озерная), ему было 6-7 лет, въехали семьей в новый дом по ул. 

<

адрес> с. Кабанье в 1994 году. До начала отцом строительных работ они с мамой и тетей ходили смотреть дом, стены дома были кирпичные, без какой-либо отделки, в комнатах лежал снег, кровли не было, была обрешетка, пола не было в некоторых местах, лежал грунт, черновая доска на полу лежала только при входе в дом (досками была накрыта большая яма около входной двери), в остальной части дома лежал грунт, внутренних дверей не было, была входная дверь. Мама с тетей тогда говорили о том, что много придется строить. Строить отцу помогал больше старший брат, во время строительных работ брат отца ФИО18 с семьей, ожидая их переезда в новый дом, жил у них в летней кухне не мене полугода, поэтому они спешили закончить стройку. Отец со своим братом привозили полную грузовую машину ГАЗ цилиндрованных бревен из Усть-Ишима, которые они сами распиливали на станке, взятом в аренду отцом на время строительства, потом из доски делали пол, подоконники, перекрытия, клали кровлю из шифера.

По вышеуказанным основаниям судом также отклоняются в указанной части печатные пояснения, подписанные ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, в отношении которых суд, кроме того, указывает, что указанные лица не опрашивались судом непосредственно в судебном заседании, не предупреждались судом, как свидетели, в установленном законом порядке о недопустимости дачи заведомо ложных показаний.

Кроме того, стороной истца не представлено допустимых доказательств в подтверждение осуществления строительства ФИО11 спорного объекта за счет принадлежащих ему средств. Так, в подтверждение несения ФИО11 расходов на строительство спорной квартиры истицей предоставлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года № № согласно которой от ФИО4 принято за кирпич 724 674,00 рубля; справка ООО «Коммерсант» от 22.06.1993 года о том, что ФИО4 куплен за наличный расчет цемент 100х600 = 60 000 рублей; Счет без даты, б/н, без печати (подписан «продавец Краснов») о том, что ФИО4 действительно купил за наличный расчет ДСП лист 20х3000=60000; справка АО «Лучи» от 21.11.1995 года о том, что ФИО4 оплатил ссуду и стоимость строительных материалов, взятых в АО «Лучи» на строительство дома; квитанция Калачинского ОСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 641, 67 рублей л/счет № № АО «Лучи», № договора №, вид платежа №; справка Омского СБ России Калачинское ОСБ № 2234 б/даты, б/н о том, что ФИО4 задолженности по кредиту не имеет.

Суд не может принять вышеуказанные доказательства в качестве допустимых для подтверждения строительства ФИО11 спорной квартиры за счет собственных средств, во-первых, ввиду отсутствия в них необходимых реквизитов (в частности, подписей, печатей, дат, номеров), и, во-вторых, ввиду несоответствия их принципу относимости, поскольку данные доказательства свидетельствуют о расходах, произведенных ФИО4, и не имеют отношения к ФИО11

Доводы представителя ответчика - ФИО5 о том, что вышеуказанные доказательства необходимо относить к ФИО11 по принципу аналогии, исходя из того, что расходы ФИО11 были аналогичны расходам ФИО4, судом отклоняются как необоснованные, не нашедшие в судебном заседании своего подтверждения.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО9, опрошенного в ходе судебного разбирательства, он приехал в с. Кабанье в 1991 году из Казахстана, был директором АО «Лучи» с 1991 по 1994 год. Предложил своим знакомым – таким же переселенцам из Казахстана – ФИО11 и ФИО4 обосноваться в с. Кабанье, они переселились из Казахстана чуть позже него. ФИО4, ФИО11 и ФИО2 работали в АО «Лучи». По адресу: ул. 

<

адрес> земля была предоставлена для строительства жилого дома ФИО4 и Иордану А.В. по их заявлениям. В 1992 году колхоз им. Калинина прекращал свое существование, жилья свободного не было, АО «Лучи» решил выступить гарантом перед Сбербанком для получения ссуды на строительство жилья для работников, желающих построить для себя жилье. Ссуда была небольшая - чтобы купить кирпич, так как другие строительные материалы: доски, стекла, щебень - в хозяйстве были. Заключением договоров занимался кассир – ФИО38 Полагал, что заемщиками выступали застройщики. Так в период с 1991 по 1994 г.г. были построены 4 двухквартирных дома и 2 одноквартирных. Таким же образом был построен дом по ул. 

<

адрес> После заключения договоров, их отдавали в бухгалтерию, дальше прораб осуществлял контроль за ходом строительства, за соответствие объектов строительства типовым проектам, на планерках докладывал, как идет строительство, чтобы не было простоев. Он также лично регулярно осматривал все строящиеся объекты. ФИО4 первое время жил в лачуге по улице 

<

адрес> ФИО4 строил около двух лет, вселились осенью 1994 г. Через год после начала строительства ФИО11 уехал, дом уже был подведен под крышу, лежала кровля шиферная, были вставлены окна, входные двери, внутренней отделки не было, потолок, пол черновые. Перед отъездом ФИО11 предлагал ему перейти в его недостроенный дом, но он не стал, потому что был руководителем, предложил дом ФИО2, который в то время жил по ул. 

<

адрес> так как ФИО2 был хороший бригадир. Это решение он принимал единолично, возражений потом никаких не было, ФИО2 был уведомлен о необходимости рассчитаться по ссуде, не возражал. ФИО2 заканчивал строительство: подшивал пол, проводил с его помощью электричество, отопление варил брат ФИО2 ФИО2 вселился в квартиру № № дома № № по ул. 

<

данные изъяты> в зиму 1994 года. Так как после банкротства АО «Лучи» вопрос о задолженности не возникал, полагает, что ФИО2 и ФИО4 выплатили задолженность по ссуде. После своего отъезда ФИО11 больше не приезжал. Полагает, что Иордан рассчитался по ссуде, так как при его выезде ему подписали обходной лист в бухгалтерии о том, что он ничего не должен бухгалтерии предприятия АО «Лучи». Остались ли у ФИО11 неисполненные обязательства перед банком, не знает, поскольку полагает, что АО «Лучи» был только гарантом.

С другой стороны, из пояснений третьего лица ФИО4 следует, что денежные средства по ссуде в кассе СБ РФ получала кассир АО «Лучи», ему и ФИО11 деньги на руки не выдавались, кирпич оплачивался кассиром АО «Лучи». При этом, из пояснений свидетеля ФИО39 также следует, что она проживает в с. Кабанье с 1974 года, с 1974 года до 2009 года работала заведующей складом (завскладом) стройматериалов, в том числе в АО «Лучи. Ею составлялись в двух экземплярах «Заборные ведомости» по выдаче строительных материалов застройщикам для строительства индивидуальных домов, лимит материалов указывал прораб, о получении материалов застройщики расписывались в ведомостях, которые она передавала в бухгалтерию. Таким образом выдавала строительный материал со склада АО «Лучи» ФИО4 и Иордану В.А.: гвозди, стекло, шифер, доски (привозили с Муромцевского района и сами распиливали), песок привозили с АТП-36, кирпича в хозяйстве не было. Когда в 1994 году ФИО11 бросил стройку, продолжил строить ФИО2, который уже к ней за материалами не обращался. Она посещала в процессе строительства недостроенный объект ФИО4, ФИО11, помнит, что после отъезда ФИО11 оставалось выполнить только отделочные работы в доме, что, по мнению суда, свидетельствует о возведении спорного строения за счет средств АО «Лучи».

Тем самым, истцом в суде не доказано, что строительство спорной квартиры осуществлялось ФИО11 за счет собственных средств.

Более того, представителем истицы не отрицается тот факт, что часть расходов на возведение квартиры № № в доме № № по ул. 

<

адрес> было бесспорно осуществлено не за счет средств ФИО11, а именно, это касается произведенных ответчиком ФИО2 расходов по внутренней отделке жилого помещения, установке внутренних (межкомнатных) дверей, по проведению электричества, отопления, постройке ФИО2 веранды.

Не представлено истицей доказательств, подтверждающих гашение ФИО11 либо его наследниками задолженности по ссуде, выданной на строительство спорного жилого помещения, перед СБ РФ либо перед АО «Лучи», а также об условиях, на которых была предоставлена данная ссуда.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что спорный объект недвижимости на день судебного разбирательства практически утрачен из-за пожара, имевшего место 18.04.2015 года, что подтверждается представленными в материалах дела фотографиями.

Не может быть положен в основу доводов о принадлежности ФИО11 квартиры, расположенной по адресу: с

<

адрес>, и Акт ДД.ММ.ГГГГ года приемочной комиссией составлен Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) индивидуального 2-хквартирного жилого дома по адресу: с. 

<

адрес> поскольку его содержание противоречит другим доказательствам, содержащимся в материалах дела: так, согласно Акту, он составлен в присутствии застройщиков ФИО4, ФИО11, тогда как ФИО11, исходя из данных, содержащихся в свидетельстве о смерти (л.д. 21), умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Не может не обращать на себя внимание противоречивость позиции истицы, которая проявляется в том, что, будучи привлеченной к участию в деле № 2-964/2015 по иску ФИО1 ФИО49 к ФИО4 ФИО50 об установлении факта владения квартирой на праве собственности, о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, принимая участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебном заседании от 18.11.2015 года указала, что её муж начинал строительство квартиры № № в доме № № по ул. 

<

адрес> в 1992 году. Потом им по семейным обстоятельствам пришлось уехать. О том, кто и как погашал ссуду за квартиру, ей не известно, этими вопросами занимался её супруг, который умер. Они никогда не претендовали на собственность в этой квартире.

Применительно к высказанной Иордан Л.Н. в судебном заседании 18.11.2015 г. позиции, суд отмечает, что спорное недвижимое имущество – квартира № № в доме № № по ул. 

<

адрес> выбыла из обладания истицы и её супруга в 1994 году, настоящий иск предъявлен Иордан Л.Н. в 2017 году.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 Постановления от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Тем самым, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными, то есть не являющимися требованиями владеющего лица.

Принимая во внимание, что истица на протяжении длительного времени не владеет спорной квартирой, данные требования не могут быть квалифицированы судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого не могут быть выдвинуты возражения об истечении исковой давности.

Тем самым, суд полагает срок исковой давности по требованию о признании за истицей собственности на квартиру № № лома № № в с. 

<

адрес> в порядке наследования права истекшим.

Учитывая все вышеуказанное в совокупности, оснований для удовлетворения исковых требований Иордан Л.Н. о признании за ней права собственности на квартиру № № лома № в с. 

<

адрес> в порядке наследования суд не усматривает.

Оценивая имеющиеся в материалах дела документы: договор социального найма в домах муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 16-17), согласно которому администрация Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области предоставляет ФИО2, как нанимателю, квартиру, расположенную по адресу: с. 

<

адрес> договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 18-19), заключенный между ФИО2 - с одной стороны, и администрацией Кабаньевского сельского поселения - с другой стороны; - суд не может принять их в качестве допустимых средств доказывания, поскольку из пояснений в суде истца ФИО2, представителя третьего лица - администрации Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области - ФИО8 следует, что данные документы не соответствуют действительности, так как были составлены фиктивно, чтобы помочь ФИО2 с регистрацией права собственности на квартиру в судебном порядке. Из пояснений в суде главы администрации Кабаньевского сельского поселения ФИО8 также следует, что в Решении Совета депутатов Калачинского муниципального образования о передаче имущества, необходимого для решения вопросов местного значения вновь образованных муниципальных образований Калачинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №, и Приложении к нему № 5 в виде Перечня объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ года невозможно точно определить жилые дома, передаваемые по указанному перечню, поскольку не указаны точные адреса домов, указано только, что передаются жилые дома с Кабанье в количестве 14 штук.

Разрешая исковые требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права № №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 на земельный участок по адресу: 

<

адрес> и исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд полагает следующее.

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2640 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В подтверждение регистрации права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ года выдано свидетельство о государственной регистрации права Серии 55 № № № № согласно которому основанием для регистрации права собственности за ФИО2 на указанный земельный участок послужило свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Администрацией Кабаньевского с/Совета (л.д. 19).

Учитывая, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости – квартира № № дома № № по улице 

<

адрес>, в признании права собственности на которую истице судом настоящим решением отказано, принимая во внимание отсутствие у истицы иных зарегистрированных прав на расположенный на указанном земельном участке объект недвижимости, правовых оснований для обращения истицы с требованиями об оспаривании записи о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный под данной квартирой, суд не усматривает, поскольку данной записью в ЕГРН права истицы не затронуты.

Доводы представителя истицы о принадлежности ФИО11 спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения не нашли в материалах дела своего подтверждения.

Принимая во внимание, что исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 земельного участка, площадью 2640 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> носят производный характер от требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации, учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований истице отказано, суд исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Иордан ФИО51 к ФИО1 ФИО52 о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2017 года.

Судья Шестакова О.Н.