Судья: Загаров И.Н. Дело № 7 - 567

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «12» сентября 2017 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., 

с участием ФИО1, её защитника Крючкова А.С.,

потерпевшего М.А.А., его представителя ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 июля 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 июля 2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей. 

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения. Из жалобы следует, что ФИО1 не оспаривает обстоятельства наезда на пешехода. Вмененные ей нарушения пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ являются общими и не несут конкретных указаний на нарушение требований светофорных объектов, линии дорожной разметки, требований дорожных знаков и т.д. Согласно представленного экспертного исследования ФИО1 не имела технической возможности избежать наезда путем применения экстренного торможения. В материалах дела не представлено доводов, которые бы указывали на нарушение ФИО1 вмененных ей пунктов ПДД РФ. Вывод суда о том, что она должна была предусмотреть возможность выхода пешехода на проезжую часть основан на предположениях, поскольку исходя из требований правил проезда перекрестков ФИО1 выполнила эти требования. 

Заслушав ФИО1, её защитника Крючкова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнения потерпевшего М.А.А. и его представителя ФИО2, возражавших против доводов жалобы и полагавших постановление судьи оставлению без изменения, проверив материалы дела, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Вывод судьи о виновности ФИО1 основан на совокупности исследованных доказательств, подробно изложенных в решении. Судьей, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, приведенным в постановлении, а доводы ФИО1 о своей невиновности, которые повторяют доводы настоящей жалобы обоснованно отвергнуты. 

В постановлении судьи приведены соответствующие положения Правил дорожного движения в РФ (п.п. 1.3, 1.5, 10.1), регламентирующие обязанность водителя знать и соблюдать их, в частности обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, скорость которого не должна превышать установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судья на основе совокупности исследованных доказательств, в частности показаний ФИО1, потерпевшего М.А.А., объяснений свидетелей О.А.З., П.Н.А., К.М.И., Б.А.И., У.В.М. протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, осмотра места происшествия, заключения эксперта л причинении М.А.А. среда здоровью средней тяжести, правильно установил, что при проезде перекрестка 13.10.2016 г. в 18 час. 40 мин. у 

<

...> не выбрала скорость, которая бы обеспечивала ей постоянный контроль за движением своей автомашины, не учла видимость в направлении движения (вечернее время суток, погодные условия), не учла обстоятельств того, что для пешехода М.А.А. загорелся сигнал светофора, разрешающий переходить проезжую часть и то, что она уже не обладает приоритетом перед пешеходами в завершении проезда перекрестка. В результате этого ФИО1 совершила наезд на М.А.А. и причинила ему телесные повреждения. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 технической возможности избежать наезда на М.А.А. путем применения экстренного торможения, судьей обоснованно отвергнуты. Достаточные мотивы этого приведены в постановлении, оснований для их переоценки не усматривается. Наличие впереди пешеходного перехода при проезде перекрестка для ФИО1 было очевидно, смену сигналов светофора она также видела, поэтому появление М.А.А. на проезжей части, переходившего её в разрешенном месте и под разрешающий сигнал светофора, для неё не явилось неожиданным и данную ситуацию она была в состоянии обнаружить и оценить при соблюдении указанных Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах, ссылка стороны защиты на заключение эксперта об отсутствии у ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения никак не является основанием для освобождения её от административной ответственности. 

Таким образом, оснований для переоценки решения судьи о виновности ФИО1 не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Наказание ей назначено согласно санкции статьи с учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 июля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения. 

Судья Шинкарь И.А.