дело №12-11/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>, каб. 203) 18 января 2024 года 

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Л. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене указанного постановления.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что его вина по данному делу не доказана. Ранее в отношении него уже выносилось постановление о назначении наказания за аналогичное правонарушение, с которым он был не согласен, обжаловал его в суд. При этом при вынесении первого постановления, ему также было вынесено требование о прекращении противоправных действий, на выполнение которого дается 10-15 суток. В период добровольного исполнения первоначального требования, инспектор вновь вменил ему аналогичное правонарушение, что является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что установленная на стекле его автомобиля пленка соответствует всем стандартам и регламентам. В обжалуемом постановлении неверно указано нарушение пункта 4.3, в постановлении не описано событие правонарушения, не приложены доказательства его вины. Сотруднику ДПС он сообщал, что ранее в отношении него уже выносилось аналогичное постановление и временной период его исполнения еще не наступил, оснований для вынесения второго постановления в период действия первого постановления не имеется, что было проигнорировано инспектором ДПС. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 свои доводы поддержал в полном объеме, просил об отмене постановления с прекращением производства по делу. 

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, в нарушение пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877), управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором светопропускаемость переднего левого бокового стекла составляла 12%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» (заводской №), имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: видеозаписью представленной сотрудником ДПС, на которой зафиксирована процедура измерения светопропускания стекол автомобиля, которым управлял ФИО1, а также зафиксирована процедура составления постановления о привлечении к административной ответственности; требованием о прекращении противоправных действий со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно нарушения процедуры измерения светопропускания автомобильных стекол признаются несостоятельными, поскольку как видно из представленной видеозаписи сотрудник ДПС действовал в полном соответствии с требованиями закона, инспектор ДПС вправе произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замерить светопропускание автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением. Свидетельство о поверке прибора измерения представлено в суд, дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Копия руководства по эксплуатации прибора также представлена, нарушения требований эксплуатации при проведении измерения не имелось. Данными документами подтверждены технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания переднего бокового стекла на автомобиле заявителя, указанные в процессуальных документах параметры не соответствовали приведенным значениям, не имеется. Учитывая результаты измерения светопропускания, значительно превышающие требования, установленные пунктом 4.3 Технического регламента, доводы заявителя о погрешности прибора, не опровергает вывод о наличии в действиях заявителя состава предъявленного правонарушения.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы о том, что он второй раз был привлечен к административной ответственности, при том, что не истек срок добровольного исполнения требования о прекращении противоправных действий по первому постановлению о привлечении к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление по части 3.1. статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем не менее ФИО1 продолжил эксплуатировать автомобиль с нарушением пункта 4.3 Технического регламента, что обоснованно послужило основанием для привлечения его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На месте обнаружения правонарушения протокол об административном правонарушении не составлялся, что в силу положения части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным, так как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО1 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, кроме того из постановления следует о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, статьи 51 Конституции РФ, о чем также свидетельствует подпись ФИО1 Каких-либо ходатайств по делу на месте обнаружения правонарушения заявлено не было. Как следует из представленной видеозаписи, ФИО1 при составлении постановления выразил согласие с правонарушением, он не соглашался лишь с требованием о прекращении противоправных действий (устранение пленки с передних стекол автомобиля). 

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Д.С. Бахаев