Судья Белова И.В. Дело №30-2-56/2026

УИД 76RS0003-01-2025-000906-25

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 15 января 2026 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Масловой С.В., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ТПК Радон» по ордеру адвоката ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № 10677481240458933578 от 11 декабря 2024 года и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТПК Радон»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 №10677481240458933578 от 11.12.2024 ООО «ТПК Радон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 30.10.2025 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 - без удовлетворения.

На указанные акты по делу об административном правонарушении защитником ФИО6 подана жалоба в Ярославский областной суд, в которой защитник просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, приводит доводы о том, что ООО «ТПК Радон» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент его фиксации транспортное средство не находилось во владении ООО «ТПК Радон», а также ссылается на то, что собственник автодороги нарушил порядок информирования владельцев транспортных средств о расчетных нагрузках на автодороге.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ТПК Радон», его защитник ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, законный представитель ООО «ТПК Радон» и защитник в судебное заседание не явились.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы извещалось также МТУ Ространснадзора по ЦФО, представитель в судебное заседание не направлен.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ТПК Радон» к административной ответственности) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства регламентированы постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее – Правила).

Из материалов дела следует, что 03.12.2024 в 07:30:20 час. на 51 км 620 м а/д Р-79 Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль, Ярославская область, водитель тяжеловесного транспортного средства 5715СК MAN БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 13 820 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 11.96 % (1.196 т), на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.196 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 03.12.2024, по маршруту, проходящему через /д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до дер. Шопша) Р-79 км 51+620, не выдавалось.

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент совершения административного правонарушения являлось ООО «ТПК Радон».

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-РВС», заводской номер 57766.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2-РВС», заводской номер 57766, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 05.08.2025 включительно, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Данных, объективно свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что организация работы системы дорожного весового и габаритного контроля на 51 км + 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 04.09.2024 и мест оборудования АПВГК от 20.09.2024.

Согласно ответу Государственного казенного учреждения Ярославской области «Центр организации дорожного движения» от 22.09.2025, в результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда 03.12.2024 (07:30:20) через АПВГК автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д. Шопша) в направлении г. Иваново тяжеловесного транспорта средства MAN, государственный регистрационный знак №, сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской № 57766, не выявлено.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и другие материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в полной мере отражают сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Деяние, вмененное ООО «ТПК Радон», правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, совершено ООО «ТПК Радон» 03.12.2024.

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.

Вместе с тем, деяние, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не декриминализировано, ответственность за него предусмотрена частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 года №209-ФЗ, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ основания для прекращения производства по делу. Кроме того, совершенное ООО «ТПК Радон» деяние не подлежит переквалификации с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ), поскольку в этом случае положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будет ухудшено.

Доводы жалобы защитника ООО «ТПК Радон» ФИО1 о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды находилось во владении и пользовании другого лица, несостоятельны.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2024, акт приема-передачи транспортного средства от 01.07.2024, квитанции, чеки по оплате проезда по платным дорогам, выписка по платежному счету, а также в качестве свидетеля был допрошен ФИО7

Судьей районного суда исследованы все представленные в дело доказательства, оценка доказательств выполнена в соответствии со статьей 26.11 КоАП.

Перечисленные выше доказательства не являются достаточными и бесспорными, с достоверностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

Само по себе заключение указанного выше договора аренды, подписание акта приема-передачи не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «ТПК Радон». Изменения в регистрационные данные транспортного средства не вносились.

Отклоняя указанные доводы, судья районного суда также обоснованно указал, что ООО «ТПК Радон» не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и не уведомил уполномоченный орган о нахождении транспортного средства 5715СК MAN БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак № во владении и пользовании иного лица.

Кроме этого, представленными материалами дела подтверждается, что согласно информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», в реестре системы взимания платы в качестве собственника (владельца) 5715СК MAN БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, также зарегистрировано ООО «ТПК Радон».

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что ООО «ТПК Радон», являясь собственником транспортного средства, обоснованно привлечено к административной ответственности, факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании иного лица по состоянию на дату и время фиксации административного правонарушения, достаточными доказательствами не подтвержден.

В данном случае, выбытия транспортного средства из владения собственника ООО «ТПК Радон» в том смысле, как это определено положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ, не произошло.

Доводы жалобы защитника о допустимой осевой нагрузке несостоятельны и подлежат отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 утверждены Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 № 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) Р-79 включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

В соответствии с ГОСТ Р 52398-2005 «Национальный стандарт Российской Федерации. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», утвержденные Приказом Ростехрегулирования № 296-ст от 22.11.2005 (действующим до 01.12.2023), автомобильная дорога Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) Р-79 относится к III категории, так как состоит из двух полос, шириной по 3,5 метра каждая.

Согласно ГОСТ Р 52748-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения», утвержденного Приказом Ростехрегулирования № 250-ст от 24.09.2007 (действующим до 22.12.2022), установлены нагрузки на ось транспортных средств применительно ко всем категориям автомобильных дорог, в соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 52748-2007 для дорог III категории, установлена нагрузка на ось транспортного средства 10 тонн.

Вместе с тем, на официальном сайте ФГИС СКДФ в сети «Интернет» размещена информация о допустимой для участков автомобильной дороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) Р-79 осевой нагрузке транспортного средства и является общедоступной.

Помимо этого, ссылка заявителя жалобы на положения ГОСТ 32960-2014 подлежит отклонению, так как пункт 3.3 не обязывает владельца дороги устанавливать разрешенную (нормативную) нагрузку на уровне максимальной расчетной нагрузки.

Довод жалобы об отсутствии информировании водителей о приближении к АПВГК, поскольку он прямо опровергается материалами дела. Представленная в материалы дела дислокация дорожных знаков и разметки проезжей части содержит сведения о наличии дорожных знаков 6.11, информирующих о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении г. Ярославля, так и в направлении г. Иваново, а также наличие соответствующей дорожной разметки.

Вопреки доводам жалобы, необходимость установки дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70» отсутствует. В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ограничение скорости для грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т при движении вне населенных пунктов на обычных дорогах составляет 70 км/ч.

Доводы жалобы защитника ФИО1 о неисполнении владельцем автомобильной дороги требований пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, несогласие защитника с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления и решения.

Административное наказание ООО «ТПК Радон» назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Основания для квалификации административного правонарушения как малозначительного (статьи 2.9 КоАП РФ) не установлены.

Постановление о привлечении ООО «ТПК Радон» к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом особенностей, указанных в части 2 данной статьи, содержит все необходимые сведения.

Жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № 10677481240458933578 от 11 декабря 2024 года и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТПК Радон», оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Бисерова