Судья Шлыкова Л.Д. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 16 декабря 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО12,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3 и секретарем ФИО4,

с участием:

прокуроров ФИО5 и ФИО6,

подсудимого ФИО11 и его защитника-адвоката ФИО15,

представителя потерпевшего ФИО7 – адвоката ФИО17,

представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты> - адвоката ФИО18,

представителя потерпевших ООО «Группа компаний «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты> по доверенности – ФИО13,

представителя ЗАО «

<

данные изъяты>» – адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО3 и ФИО14; представителя 

<

данные изъяты>» адвоката ФИО8 на постановление Новоусманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено ходатайство представителя потерпевших (гражданских истцов) - ООО «Группа компаний «

<

данные изъяты>» ФИО13 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «

<

данные изъяты>» и подсудимому ФИО11

Доложив содержание оспариваемого постановления и апелляционных жалоб, выслушав: подсудимого ФИО11, адвокатов ФИО15 и ФИО8, поддержавших доводы жалоб; адвокатов ФИО17, ФИО18, представителя потерпевших ФИО13, прокурора ФИО9, возражавших против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Новоусманского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, ст. 196 УК РФ, по факту совершения им мошенничества, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере со стороны ООО «

<

данные изъяты>»), учредителем и руководителем которого он являлся, в результате чего ООО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб в сумме 94959823,86 рубля; ООО «

<

данные изъяты>» - 47071216,01 рублей.

По версии органа предварительного следствия один из этапов преступной деятельности заключался в совершении сделок по получению от указанных организаций средств защиты растений и удобрений без намерения их оплаты в дальнейшем в целях увеличения кредиторской задолженности и использования денежных средств от их реализации на иные цели для из вывода из Общества; вывод активов в виде денежных средств путем заключения договоров с контрагентами на условиях, заведомо невыгодных для Общества. Результатом этих действий должна была стать мнимая правовая ситуация, при которой ООО «

<

данные изъяты>» будет являться неспособной в полном объеме удовлетворить требования вышеназванных кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признание судом Общества несостоятельным (банкротом).

Для реализации задуманного ФИО11, как указано в обвинении, использовал в качестве второй стороны по запланированным не соответствующим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота сделкам и действиям с участием ООО «

<

данные изъяты>», реквизиты и расчетные счета организаций, в том числе ЗАО «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании представитель потерпевших ООО «

<

данные изъяты>» ФИО13 заявила ходатайство о наложении (продлении) ареста в виде запрета регистрационных действий на имущество, а также в виде запрета кредитным организациям на совершение расходных операций на денежные средства, принадлежащие ЗАО «

<

данные изъяты>» и обвиняемому ФИО11 для обеспечения исковых требований потерпевших.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено частично; установлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества ЗАО 

<

данные изъяты>», а также наложен арест на денежные средства, хранящиеся на расчетных счетах Общества и подсудимого ФИО11, указанные в судебном акте.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО14 и ФИО15 просят отменить постановление, считая, что судом не приведены основания наложения ареста на имущество подсудимого. Кроме того, суд не указал срок наложения ареста, не дал оценки выпискам из ПАО «Сбербанк России» Центрально-Черноземного банка», согласно которым не имеется информации об открытии на имя ФИО11 расчетного счета №. Кроме того, суду были представлены сведения о том, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> является единственным жильем ФИО11, однако суд, в нарушение положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, не мотивировав, наложил на нее арест.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит изменить постановление, отменив (сняв) запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного в нем имущества ЗАО 

<

данные изъяты>» и снятии ареста с денежных средств, хранящихся на расчетных счетах Общества. Указывает, что суд не указал срок, на который налагается арест, а также размер ограничения в распоряжении денежными средствами, проигнорировал требования о соразмерности накладываемого ареста причиненному ущербу, не указал конкретные обстоятельства, на основании которых принял решение. Кроме того, ряд депозитных счетов, указанных в постановлении суда, являются расчетными счетами, и наложение ареста на эти счета блокируют деятельность организации, не являющейся обвиняемой стороной.

В настоящий момент ЗАО «

<

данные изъяты>» не имеет технической возможности осуществления платежей, в том числе по обслуживанию инвестиционных кредитов, выдаваемых с государственной поддержкой, в связи с чем кредитором – Банком ВТБ (ПАО) опубликовано намерение о банкротстве, что предшествует рассмотрению обоснованности заявления и признании банкротом ЗАО «

<

данные изъяты>

Таким образом, доводы потерпевших, что имущество, в том числе денежные средства на расчетных счетах в Банке ВТБ (ПАО), получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности, являются несостоятельными.

В возражениях на жалобу в интересах подсудимого представители потерпевших ФИО13 и адвокат ФИО17 просили оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд как на предварительном слушании, так и в судебном разбирательстве при наличии к тому оснований принимает меры к обеспечению гражданского иска, если они не были приняты органами предварительного расследования. В силу части 2 статьи 230 УПК РФ такие меры могут быть приняты судом по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей или представителей либо прокурора.

При постановлении обжалуемого решения судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как арест на имущество.

Как указано в оспариваемом постановлении, ФИО10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, одним из видов наказания за которое при постановлении обвинительного приговора является штраф в размере до одного миллиона рублей.

Потерпевшим (гражданским истцом) ООО «

<

данные изъяты>» в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с ФИО11 и Свидетель №46 в пользу ООО «

<

данные изъяты> имущественного вреда причиненного преступлением не менее 1219387793, 04 рублей.

Кроме того, потерпевшим (гражданским истцом) ООО «

<

данные изъяты>» заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с ФИО11 и Свидетель №46 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» имущественного вреда причиненного преступлением 235523721, 86 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ЗАО «

<

данные изъяты>», районный суд, принимая решение о наложении ареста на имущество и денежные средства Общества правильно указал, что данная мера процессуального принуждения необходима в целях обеспечения заявленных исковых требований, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Мнение автора апелляционной жалобы об отсутствии связи между причинением ущерба потерпевшим организациям действиями подсудимого ФИО11 и законопослушной финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО «

<

данные изъяты>» в настоящее время не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство является предметом доказывания по данному уголовному делу и подлежит проверке судом первой инстанции.

Как пояснили суду апелляционной инстанции представители потерпевших, не доверять которым оснований не имеется, поскольку их доводы подтверждены представленными материалами, размер предпринятых обеспечительных мер в целом соразмерен заявленным исковым требованиям, которые к тому же будут корректироваться с учетом результатов рассмотрения уголовного дела.

Наличие у подсудимого ФИО11 указанных в обжалуемом постановлении депозитных счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», в том числе оспариваемого стороной защиты, подтверждено сведениями о банковских счетах (депозитах, корпоративных, электронных средств платежа (КЭСП)) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается принадлежащего ФИО11 жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, то, то вопреки утверждениям авторов апелляционной жалобы, судом арест на него не накладывался.

Претензии по поводу того, что судом не установлен срок, на который установлены обеспечительные меры, также являются несостоятельными, поскольку положения ст. 230 УПК РФ, такого требования не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, в том числе по изложенным в них доводам.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новоусманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения ходатайства представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО13 о наложении ареста на имущество ЗАО «

<

данные изъяты>» и подсудимого ФИО11, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявители вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО12