РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Ледванова М.В.,

секретаря Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об обязании устранить недостатки выполненных работ и возмещении убытков, состоящих из стоимости ремонтных работ в размере 133 000 руб. и расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указал, что в 2013-14 году ИП ФИО2 официальный сервисный центр компании Daikin в г. Краснодаре, а также его сотрудник ФИО6 выполняли у истца в доме, по адресу: 

<

адрес>, монтажные работы по установке сплит-системы Daikin FCQG 

<

данные изъяты>, а также прокладке дренажно-фреоновых трасс. За указанную работу получили 135 000 руб. и 35 800 руб. Кроме того, в течении этого времени сотрудником ФИО6 проводились профилактические работы установленной сплит-системы. В течение всего этого времени сплит-система на холод не эксплуатировалась. ДД.ММ.ГГГГ система была включена на холод и из внутренней части кассетного блока на пол начал течь дренажный конденсат. Причиной протечки конденсата послужило неправильное присоединение дренажной трубки к внутреннему блоку при проведении монтажных работ в момент установки, о чем свидетельствует акт сервисного центра ИП ФИО7 о диагностике и выявлении дефекта работы сплит-системы от ДД.ММ.ГГГГ В результате протечки дренажа нанесен ущерб ламинатному покрытию пола, деревянному плинтусу и малярным работам торца пола. Согласно отчета независимого Оценщика ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в следствие протечки конденсата, итоговая величина стоимости ремонтных работ равна 133 000 руб. Истец обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков по телефону, однако реакции не дождался. Истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости ремонтных работ и устранении имеющихся дефектов, однако получил отказ.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление. Считала, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как истцом не доказан факт выполнения работ по установке сплит-системы именно ответчиком,

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что истцом в 2013-14 г. была приобретена сплит-система Daikin FCQG 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО2 были проведены монтажные работы по установке сплит-системы Daikin FCQG 

<

данные изъяты>, а также прокладке дренажно-фреоновых трасс в доме истца по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела актом опрессовки о проведении приемочного испытания фреонового трубопровода на прочность и герметичность от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

ДД.ММ.ГГГГ система была включена на холод и из внутренней части кассетного блока на пол начал течь дренажный конденсат. Причиной протечки конденсата послужило неправильное присоединение дренажной трубки к внутреннему блоку при проведении монтажных работ в момент установки, о чем свидетельствует акт сервисного центра ИП ФИО7 о диагностике и выявлении дефекта работы сплит-системы от ДД.ММ.ГГГГ 

Доказательств иных причин возникновения указанной протечки в материалы дела сторонами представлено не было.

В результате протечки дренажа нанесен ущерб ламинатному покрытию пола, деревянному плинтусу и малярным работам торца пола. Согласно отчета независимого Оценщика ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в следствие протечки конденсата, итоговая величина стоимости ремонтных работ равна 133 000 руб. Стоимость проведения оценки ущерба составила 5 000 руб. (л.д. 65).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о невыполнении им работ по монтажу сплит-системы, основанному на том, что ФИО6 не является его сотрудником, поскольку из возражений, представленных представителем ответчика следует, что именно ИП ФИО2 составлялись акт опрессовки о проведении приемочного испытания фреонового трубопровода на прочность и герметичность от ДД.ММ.ГГГГ и акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о ненадлежащем доказательстве оплаты выполненных работ, недопустимости оценки расходно-кассового ордера в качестве доказательства по данному делу в данном случае не имеет юридического значения, поскольку требования о возврате денежных средств за оказанные услуги истцом не заявляются. Между тем, факт выполнения указанных работ ответчиком подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, обязать ответчика устранить недостатки и полностью возместить убытки, причиненные в связи с недостатками выпаленной работы; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтных работ в размере 133 000 руб. и расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб.

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении стоимости ремонтных работ и устранении имеющихся дефектов, однако она осталась неурегулированной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 5 270 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить.

Обязать ИП ФИО2 на основании статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» устранить недостатки и полностью возместить убытки, причиненные ФИО1, в связи с недостатками выполненной работы.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, стоимость ремонтных работ в размере 133 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, штраф в размере 69 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 5 270 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: