ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Спасск-Рязанский Рязанской области 12 апреля 2019 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием и.о. прокурора Спасского района Рязанской области Батайкина А.И.,

обвиняемого ФИО1 

<

данные изъяты>,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Мыслина Г.В. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Потерпевший №1

при секретаре Тутовой Ю.К.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в здании суда в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно предъявленному обвинению, преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автопоездом в составе седельного тягача «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, c полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО 

<

данные изъяты>, следовал по проезжей части 

<

данные изъяты> км автодороги М-5 «Урал», проходящего по территории Спасского района Рязанской области, по правой половине проезжей части названной автодороги со стороны г. Рязани в направлении г. Челябинска. 

Проезжая часть на данном участке дороги предназначена для двустороннего направления движения, посередине проезжей части установлено металлическое ограждение, разделяющее противоположенные направления движения. Каждая половина проезжей части имеет по две полосы попутных направлении движения, обозначенных линией дорожной разметки 1.5. Асфальтобетонное покрытие проезжей части горизонтального профиля, без ям и выбоин. По краям проезжей части так же имелось металлическое ограждение. Ширина половины проезжей части, по которой осуществлял движение ФИО1, составляет 7.45м. Край проезжей части обозначен сплошной линией дорожной разметки 1.2.1.

Транспортное средство ФИО1 вел по правой полосе своего направления движения, со скоростью примерно 80 км/ч, с включенным ближним светом фар. Движение было не интенсивным. В салоне седельного тягача ФИО1 находился один, был пристегнут ремнем безопасности, находился в трезвом, неутомленном состоянии. В полуприцепе автопоезда находился груз общей массой 

<

данные изъяты> кг. В указанное время впереди автопоезда ФИО1 по правой полосе автодороги относительно направления его движения, в попутном ему направлении двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В салоне автомобиля ФИО3, в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье следовала ФИО4 

Следуя в указанном направлении, с указанной скоростью, ФИО1 на управляемом им транспортном средстве проехал дорожный знак 6.13 «Километровый знак» с обозначением «

<

данные изъяты>», установленный на правой обочине, по ходу его движения и по мере своего следования приближался к движущемуся с меньшей, чем автопоезд под его управлением, скоростью, автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Двигаясь по указанному участку автодороги, ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, ( далее ПДД РФ), согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, требования п. п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому в ненаселенных пунктах разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3.5 т на автомагистралях – не более 90 км/ч, на остальных дорогах – не более 70 км/ч., ФИО1 проявлял преступную неосторожность в форме легкомыслия, т.е. предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, управлял автомобилем, не учитывая интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, скоростной режим, рассчитывал на стаж и навыки своего вождения, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, которая превышала установленное ограничение, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением его автомобиля для выполнения требований Правил, чем ставил под угрозу безопасность дорожного движения.

Продолжая дальнейшее следование в прежнем направлении, двигаясь по участку 

<

данные изъяты> км указанной автодороги ФИО1, с прежней скоростью, непрерывно сокращая дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, опасно приблизился к последнему, намереваясь выполнить маневр его опережения. В связи с этим ФИО1 в результате неправильной оценки дорожной обстановки, проявляя преступное легкомыслие, отвлекся от наблюдения дорожной обстановки, возникающей в процессе движения впереди его автопоезда, посмотрев в левое боковое зеркало заднего вида при этом утратил контроль над движением своего транспортного средства, вследствие чего в нарушении п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, приблизился к автомобилю под управлением ФИО3, на такую дистанцию, которая в сложившейся дорожной обстановке не позволяла ему избежать столкновения с последним. 

В результате допущенных им нарушений требований пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 находясь на участке 

<

данные изъяты> км автодороги М-5 «Урал», пролегающей по территории Спасского района Рязанской области на правой полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону г. Челябинск, в 

<

данные изъяты> м. от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» с обозначением «

<

данные изъяты>» около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил столкновение с движущимся впереди него по той же полосе движения, в попутном направлении, автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в ходе которого автопоезд в составе седельного тягача «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, c полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 передней правой угловой частью седельного тягача совершил столкновение с задней частью автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло возгорание автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что привлекло причинение телесных повреждений у водителя ФИО3 и пассажира ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3, согласно заключения эксперта № причинены следующие телесные повреждения, в виде: 

<

данные изъяты>, которые были обусловлены острой массивной кровопотерей, повлекшей смерть ФИО3. Общность перечисленных повреждений у ФИО3, признаны экспертом тяжким вредом здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, непосредственно создающего угрозу для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО9 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов и острой массивной кровопотерей.

Пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 в соответствии с заключением эксперта № получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, причиненные ФИО4, не были опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровью, в силу чего относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. 

<

данные изъяты> у ФИО4 не был вредом здоровью, опасным для жизни человека, неизбежно влечет за собой длительное расстройство здоровья, в силу чего расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. 

Таким образом, допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п. 9.10, п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3, в результате полученных в ДТП телесных повреждений. 

В судебном заседании, проводимом в рамках предварительного слушания 12 апреля 2019 года от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон, поскольку потерпевший примирился с обвиняемым, который загладил причиненный преступлением вред полностью, претензий к нему не имеется, что подтверждается заявлением и распиской о получении денежных средств, приобщенными к материалам дела.

Последствия прекращения уголовного дела потерпевшему, судом разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 его защитник Мыслин Г.В., ходатайство потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ поддержали. В обоснование они пояснили суду, что с предъявленным обвинением обвиняемый согласен, вину полностью признает, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился. При этом, обвиняемый понимает, что данное основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования реабилитирующим не является.

В свою очередь также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон. 

Исполняющий обязанности прокурора Спасского района Рязанской области Батайкин А.И., против прекращения уголовного дела и преследования в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон не возражает, пояснив, что имеются достаточные основания для этого.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, пояснения участников процесса, заслушав мнение прокурора, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19).

Обвиняемый ФИО1 ранее не судим, с потерпевшим примирился, деяние в совершении которого он обвиняется, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

При разрешении вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности судом также учитываются конкретные обстоятельства, характеризующие его личность. 

ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Является иностранным гражданином 

<

адрес>. Зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, однако фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. Имеет 

<

данные изъяты> образование. Обвиняемый женат, на его иждивении находится малолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1, работает водителем в ООО «

<

данные изъяты>», где характеризуется с положительной стороны. Проходил срочную службу в рядах вооруженных сил 

<

адрес>, где также имеет о себе положительные отзывы. По месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, характеризуется также положительно. 

Исходя из положений части 1 статьи 75 УК РФ, ущерб представляет собой имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, предоставление имущества взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества), в денежной форме (в частности, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда для целей части 1 статьи 75 УК РФ следует понимать денежную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно материалам дела потерпевшей стороне обвиняемыми был возмещен вред, причиненный преступлением в полном объеме. Кроме того, обвиняемый принес извинения. ФИО1 против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.

Таким образом, предусмотренные законом условия, при наличии которых возможно прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, имеются.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по указанному основанию.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, суд полагает необходимым определить следующим образом:

- 

<

данные изъяты> – возвратить ФИО1; 

- 

<

данные изъяты> – возвратить Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности за совершение данного преступления в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> – возвратить ФИО1; 

- 

<

данные изъяты> – возвратить Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области.

Судья Н.М. Харламов