Дело № ~ М-1110/2025

УИД 74RS0№-44

мотивированное 

решение

 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО4 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, взыскании компенсации,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать незначительной принадлежащую ФИО3 1/10 долю в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: 

<

адрес> прекратить право собственности ФИО3 на 1/10 долю комнаты по адресу: 

<

адрес>, ком. 10, признать право собственности ФИО5 ФИО4 на 1/10 долю комнаты по адресу: 

<

адрес> взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/10 комнаты по адресу: 

<

адрес>, ком. 10 в размере 60000 руб., взыскать со ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на оценку в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что С 2011 года по 2016 года ФИО5 и ФИО3 находились в зарегистрированном браке, в данном браке родилось двое детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака приобретена комната, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ком. 10, 1/10 которой принадлежит ФИО3 ФИО5 полагает, что у ответчика отсутствует объективная заинтересованность в пользовании общим имуществом, интереса в пользовании жилого помещения не имеет, произвести раздел спорного жилого помещения в натуре невозможно, соглашения достигнуть не удалось.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

С 2011 года по 2016 года ФИО5 и ФИО3 находились в зарегистрированном браке, в данном браке родилось двое детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9-16).

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела по договору купли-продажи комнату, общей площадью 23,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 500000 руб. за счет собственных средств в размере 46000 руб. и средств материнского капитала в размере 454000 руб. (л.д. 17, 19-20).

Соглашением о выделе долей в комнате, приобретенной за счет средств материнского капитала, в общую собственность согласно обязательству собственников, были распределены доли по 1/10 истцу, ответчику и детям по 2/5 каждому (л.д. 53-58).

Как пояснила ФИО5, она проживает в спорной комнате с тремя детьми, полностью производит оплату коммунальных платежей (л.д.. Ответчик бремя её содержания не несет, у ответчика отсутствует объективная заинтересованность в пользовании общим имуществом, интереса в пользовании жилого помещения не имеет, произвести раздел спорного жилого помещения в натуре объективно невозможно, порядок пользования спорной комнатой между сособственниками не сложился и определить его не представляется возможным, доля ответчика 1/10 доля является незначительной и не может быть реально выделена, совместное проживание сторон в комнате также не представляется возможным. С начала 2020 года ответчик фактически проживает с сожительницей по ее адресу: 

<

адрес> (л.д. 75, 82-122).

Истец неоднократно предлагала ответчику выкупить его долю, однако ответчик отказывается.

Из отчета об оценке следует, что стоимость 1/10 спорной комнаты составляет 60000 руб. (л.д. 24-46).

Ответчиком представлены выписки с его банковского счета, которыми подтверждается факт оплаты коммунальных услуг (л.д. 123-221).

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что имеет заинтересованность в данной доле, поскольку сделал капитальный ремонт в 2016-2017 году. В комнату вкладывались денежные средства, которые подарили ему родители.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ответчиком находится в дружеских отношениях, он приезжает в гости. Личных вещей ответчика у нее дома нет.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 большую часть времени проводит у ФИО8

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании пояснили, что ранее ответчик редко приходил, после подачи иска ФИО5 стал чаще приезжать.

Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Положения абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых при разрешении спора просил истец, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», актуальность и действительность которых на момент разрешения спора не утрачена, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

При этом действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества, объективно не подтверждены материалами дела. 

Как усматривается из материалов дела, не оспорено участниками спора, спорное недвижимое имущество представляет собой комнату, общей площадью 23,5 кв.м, таким образом, на долю ответчика приходится 2,35 кв.м. Вместе с тем, установлено, что в настоящее время в комнате зарегистрирован и фактически проживает ответчик в межвахтовый период, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик иного жилья в собственности в 

<

адрес> не имеет, не имеет и в иных населенных пунктах в Российской Федерации (л.д. 60).

Таким образом, несмотря на то, что доля ответчика является незначительной, установлено, что ответчик имеет интерес в использовании спорного жилого помещения. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в период рассмотрения дела, истец предлагала выкупить у ответчика принадлежащую ему 1/10 в праве собственности на спорную квартиру. Вместе с тем, стороны не смогли согласовать размер денежной компенсации выкупаемой доли. 

Относительно возможности выдела доли ответчика в спорной квартире в натуре, стороны такую возможность отрицали. 

Установив изложенное, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая, что отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований ФИО5 в части признания доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО4 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, взыскании компенсации отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий