УИД 31RS0023-01-2025-000086-28 Дело №2а-80/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

в отсутствие административного истца ИП ФИО1, административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава Чернянского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Чернянского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области, 3/лица ФИО4, о времени и месте слушания дела извещенных своевременно надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чернянского РО СП УФССП по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чернянского РО СП УФССП по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Чернянского РОСП ФИО2 в части непринятия мер, предусмотренных ч.2 ст.10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», отсутствия контроля за деятельностью подразделения, обеспечить контроль мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 50104/23/31021-ИП от 14.09.2023 Чернянского РОСП ФИО3, выразившееся в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обязать судебного пристава - исполнителя Чернянского РОСП сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов (заработной платы) должника; в случае невозможности предоставления сведений об отсутствии причины не удержания денежных средств, осуществить проверку исполнения работодателя должника постановления СПИ, при необходимости привлечь должностных лиц ООО 

<

данные изъяты> по ст. 17.14 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что в производстве Чернянского РО СП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №50104/23/31021-ИП от 14.09.2023 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 В ходе исполнения было установлено, что должник ФИО4 трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>». В связи с отсутствием удержаний из заработной платы должника, 23.01.2025 взыскателем посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направлена жалоба в порядке ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Чернянского РОСП. 06.02.2025 начальником отделения Чернянского РОСП ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которая не рассмотрена по существу заданных требований взыскателя. По состоянию на 17.02.2025 поступление денежных средств из дохода должника в пользу взыскателя не производится, сведений о причинах отсутствия данных удержаний судебным приставом-исполнителем не представлено. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен. Действия (бездействие) должностных лиц Чернянского РОСП препятствуют законному исполнению судебного акта. 

Представитель административного истца, административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Чернянского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Чернянского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, должник ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате слушания дела извещались надлежащим образом. 

В административном исковом заявлении ИП ФИО1 просит рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В письменном возражении судебный пристав Чернянского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО3 просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Из данных возражений следует, что на принудительном исполнении в Чернянском РО СП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №50104/23/31021-ИП от 14.09.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Старооскольским районным судом Белгородской области в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 112 497,90 руб. в пользу ИП ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства установлено, что должник ФИО4 является получателем пенсии. 13.10.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в результате чего и было c 17828,84 руб. В связи с поступившим заявлением 06.07.2023 ФИО4 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума 10.07.2023 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (об обращении взыскания на пенсию). Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в компетентные органы, кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и др. действия. Был осуществлен выход по месту жительства должника, имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует. 22.11.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО ЧОО «Стронг», однако денежные средства с заработной платы не поступили, так как после отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату сумма дохода составила 0 руб., 25.02.2025 ФИО4 уволился. Направлен запрос в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином реестре записей актов гражданского состояния, должник в зарегистрированном браке не состоит.

Взыскатель получает процессуальные документы, в том числе информацию о ходе исполнительного производства с помощью личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг, авторизовавшись по ЕСИА.

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Информация о дате, времени и месте рассмотрения данного дела также своевременно размещена на официальном интернет-сайте Чернянского районного суда.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена на судебного пристава.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2023 на основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа ФС №, выданного Старооскольским районным судом Белгородской области в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 15.05.2015 в размере 109115,59 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3382,31 руб. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Чернянского РО СП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чернянского РО СП ФИО3

Судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства неоднократно направлял ряд запросов в компетентные органы, кредитные организации, в ЗАГС, ФНС, Гостехнадзор, Пенсионный фонд РФ, Росреестр, Центр занятости, различные банки, операторам сотовой связи, и др., а также в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортах (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником, которые были неоднократно продублированы судебным-приставом исполнителем. 

Вынесены постановления 25.05.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 29.11.2023, 25.05.2024 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 29.11.2023, 08.12.2023 о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 13.10.2023 об обращении взыскания на пенсию; 22.11.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 

В связи с поступившим заявлением ФИО4 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, 10.07.2023 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. 

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.04.2024 на основании заявления ИП ФИО1 произведена замена взыскателя ОАО АКБ «ПробизнесБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на заявителя.

Заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве ИП ФИО1 направлено в Чернянское РО СП 17.10.2024г.

22.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено по месту работы должника ООО ЧОО «Стронг». ФИО4, после отправки указанного постановления сумма дохода составляла 0 руб., 25.02.2025 ФИО4 уволился. 

27.11.2024 осуществлен выход по месту регистрации должника, имущество, на которое возможно обратить взыскание не обнаружено.

Судом установлено, что всего с банковских счетов и с пенсии должника ФИО4 в счет погашении задолженности было удержано 17828,84 руб. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства №50104/23/31021-ИП в отношении ФИО4 предпринимались достаточные меры к установлению имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав - исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз.5 п.15).

Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава -исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

На основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области осуществлены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа; административными ответчиками не допущено бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца, поэтому правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

В силу части 1 статьи 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 127 этого же Закона в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, указанные действия по своему характеру соразмерны задолженности, оснований полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены перечисленные выше и другие действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа, суд считает, что бездействия не допущено. Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

В отношении требования, предъявленного к начальнику отделения-старшему судебному приставу о признании незаконным бездействия в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 23.01.2025 административным истцом на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Чернянского РОСП направлена жалоба, согласно которой ИП ФИО1 просил признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП ФИО3, выразившееся в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату просил обязать осуществить проверку бухгалтерии по месту работы должника, просил предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника.

Старший судебный пристав как следует из нормы абз.3 п.2 ст.10 Закона N 118-ФЗ реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах предусмотренных Законом об исполнительном производстве (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями(бездействием)находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 статьи 10 Федерального закона N118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава, который, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. 

В настоящий момент исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, должник ФИО4 из 

<

данные изъяты>» уволился. Норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит. Поскольку данное действие не является обязанностью судебного пристава-исполнителя, доказательств наличия оснований к привлечению кого-либо к административной ответственности не представлено, оснований к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части не имеется.

06.02.2025 постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Чернянского РОСП ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которого признано правомерным постановление, в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП ФИО3 отказано. Данное постановление по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 от 06.02.2025 вынесено уполномоченным на то лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", оспариваемым постановлением не нарушены права и свободы административного истца.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что старшим судебным приставом было допущено незаконное бездействие.

Поскольку судом не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП ФИО3 в рамках указанного выше исполнительного производства, отсутствуют основания полагать, что со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Чернянкого РОСП не осуществляется должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя и допущено незаконное бездействие, выразившееся, по мнению административного истца, в отсутствии контроля за неисполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чернянского РО СП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Чернянского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чернянского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова

ФИО17 

ФИО17