Дело № 1-37/2025

УИД: 26RS0017-01-2024-004886-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретарях судебного заседания: Посуховой П.А., Лашко М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Юдиной Е.В., 

потерпевшего – СГЮ

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Савлиева С.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

его защитника – адвоката Косивского С.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Северо-Осетинской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СХП «Рассвет» в должности специалиста по мониторингу и анализу производственного процесса подразделения «Садоводческая бригада», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершенно подсудимым при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 назначенный с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на должность оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по 

<

адрес> и проходивший службу в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, то есть лицом, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функции органов исполнительной власти, а также наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а равно правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, действуя умышленно с прямым умыслом, из корыстных побуждений, по мотиву незаконного безвозмездного изъятия путем обмана чужого имущества – денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба их собственнику, и желая их наступления, используя свое служебное положение, а также получив в силу занимаемой должности доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, лично получил постановление судьи Кисловодского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ограничены конституционные права на неприкосновенность жилища гражданина СГЮ и разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вынесенного в рамках дела оперативного учета, находящегося в производстве начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по 

<

адрес> КДА после чего примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл к жилищу СГЮ расположенному по указанному адресу, где сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение СГЮ в заблуждение о том, что он как должностное лицо, вправе провести в его жилище оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое в действительности ему не было поручено и тем самым он не был уполномочен проводить какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, в том числе и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище СГЮ., чем ввел в заблуждение последнего, относительно его должностных полномочий по проведению указанного оперативно-розыскного мероприятия и тем самым побудил последнего передать ему денежные средства в размере 150000 рублей за не проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по указанному адресу, что в действительности не входило в его должностные полномочия, ввиду отсутствия поручений либо указаний со стороны руководства Отдела МВД России по городу Кисловодску, в том числе и от начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по 

<

адрес> КДА о проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут, ФИО1, находясь на территории двора дома СГЮ расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконное безвозмездное изъятие путем обмана чужого имущества – денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба их собственнику, и желая их наступления, используя свое служебное положение, получил от СГЮ., осознающего, что ФИО1 является должностным лицом правоохранительного органа – сотрудником полиции, и имеет право на проведение оперативно-розыскных мероприятий, денежные средства в размере 150000 рублей за не проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище СГЮ. по указанному адресу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что получил постановление Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими постановлениями суда, поскольку оно не является секретным. Вместе с тем, пояснил, что никаких противоправных действий он не совершал и его руководитель КДА. ему не поручал. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он был при исполнении своих должностных обязанностей, случайно встретился с потерпевшим СГЮ. по месту его жительства по адресу: 

<

адрес> поздоровался и все, денежные средства от потерпевшего СГЮ не требовал и не получал, долговых обязательств с потерпевшим не имел, в конфликтных отношениях с потерпевшим не состоял, незаконных указаний от своего руководителя КДА никогда не получал. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что ранее с потерпевшим СГЮ. поддерживал приятельские отношения и неоднократно приглашался СГЮ. на праздничные мероприятия. Подсудимый ФИО1 полагал, что потерпевший СГЮ оговаривает его, по указанию сотрудников ФСБ. В качестве обстоятельств оговора подсудимый ФИО1 пояснил, что данные обстоятельства связаны с его профессиональной деятельностью, поскольку он имел хорошие показатели в работе. 

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании с участим сторон доказательствами

Допрошенный в судебном заседании потерпевший СГЮ. показал, что он не помнит всех обстоятельств происшедшего, а именно точные даты, а также все подробности, в связи с тем, что прошло продолжительное время. После оглашения его показаний по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 178-182) он их подтвердил в полном объеме. Из его показаний, данных в суде и в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут находясь на территории 

<

адрес> края, ему позвонила его супруга САА которая сообщила, что к ним домой пришли какие-то люди и ищут его, после чего он сразу выехал к своему дому. Буквально в течении 10 минут он приехал к дому и рядом с воротами он увидел троих мужчин, которые находились в гражданской форме одежды, они все ему были ранее известны, как сотрудники отдела наркоконтроля ОМВД России по 

<

адрес>, а именно Руслан, Борис и третий анкетные данные которого он не знает, но знает, что является начальником указанных лиц, при этом они ему представились. Они были на автомобиле марки «Шкода» модель «Октавия» серого цвета, регистрационный знак не знает, но все знают, что это служебный автомобиль сотрудников наркоконтроля. Данный автомобиль был припаркован напротив его дома, выше на расстоянии примерно 10 м. Руслан, Борис и их начальник стояли непосредственно рядом с воротами его дома. Он остановил свой автомобиль возле ворот своего дома, вышел к ним на встречу, со всеми поздоровался и стал выяснять по какой причине они приехали к нему домой, и ищут его. Далее, он вместе с Русланом отошли в сторону от Бориса и их начальника, при этом он не помнит, кто был инициатором того, чтобы они отошли в сторону. Когда он отошел вместе с Русланом, то Борис вместе с начальником направились в сторону своего автомобиля. Руслан стал говорить, что приехали для того, чтобы провести у него дома обыск, при этом последний в руках держал какую-то папку, которую открыл и хотел показать ему какой-то документ, как он понимает это был ордер на обыск, но он не стал читать этот документ и соответственно не видел, что это за документ и что там было написано. Оснований не доверять Руслану у него не было, так как он понимал, что Руслан является оперуполномоченным и может провести обыск. Руслан стал говорить, что есть информация о том, что якобы в его доме хранится марихуана и потому они будут все переворачивать в его доме. Он предложил Руслану пройти на территорию его дома, чтобы поговорить, тем самым давая понять последнему, что хочет доверительную беседу, на что Руслан согласился, и они прошли с ним на территорию двора его дома. Далее он стал спрашивать у Руслана, что ему необходимо сделать, для того чтобы в его доме не проводили обыск, так как он не хотел, чтобы они этого делали, учитывая, что дома находились его малолетние дети, которые могли испугаться, в том числе говоря, что у него дома нет ничего запрещенного. Руслан жестом руки показал два пальца и вслух сказал «двести», что он как понял, означало передать деньги в размере 200000 рублей, на что он сказал, что у него есть 150000 рублей, на которые Руслан согласился, кивнув головой. Тогда он сообщил Руслану, что деньги находятся у него на банковской карте и ему необходимо проехать к банкомату, на что Руслан согласился и сказал, что будет ждать его. Далее он вместе с Русланом вышли со двора его дома, при этом он видел, что Борис со своим начальником сидели в своем служебном автомобиле, а Руслан остался его ждать возле ворот его дома. Он на своем автомобиле поехал к отделению ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где через банкомат со своего банковского счета снял денежные средства в размере 150000 рублей. Сняв деньги, примерно через 7 минут он вернулся к своему дому, где возле ворот его дожидался Руслан, при этом последний был один, а Борис и их начальник продолжали сидеть в своем служебном автомобиле. Выйдя из своего автомобиля, он вместе с Русланом вновь прошли во двор его дома, где находясь во дворе своего 

<

адрес>, наедине с Русланом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут, с учетом того, что согласно справки об операции, в 15 часов 41 минута им были сняты денежные средства и с учетом того пока он доехал до своего дома, передал лично Руслану в руки денежные средства в размере 150000 рублей, которые не были упакованы, купюрами по 1000 рублей, которые Руслан положил в карман своей куртки. В момент передачи денежных средств, во дворе находились только он и Руслан, больше никого не было. После того как он передал Руслану деньги, то проводил последнего на улицу, где Руслан направился к служебному автомобилю, в котором сидели Борис с их начальником. Ели не ошибается, то Руслан сел за руль служебного автомобиля, и они уехали вверх по 

<

адрес>. Таким образом, у него дома обыск не производили, не составляли никаких документов и никаких посторонних лиц, как он понимает понятых, вместе с Русланом, Борисом и их начальником, не было. Он понимал, что он предложил Руслану получить взятку от него за то, чтобы у него в доме не проводили обыск, но он это хотел сделать для того, чтобы обезопасить свою семью. Было ли известно Борису и их начальнику о том, что он решил передать деньги и передал их Руслану, ему не известно, поскольку разговор у него происходил только лишь с Русланом. Также ему не известно, действовали ли они согласованно между собой, либо это была исключительно инициатива Руслана. Потерпевший СГЮ пояснил, что претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО1 он не имеет, денежные средства в размере 150000 рублей передал ФИО1 в качестве благодарности за не проведение в его доме обыска. Оглашенное в присутствии потерпевшего заявление (т. 1 л.д. 17) СГЮ. подтвердил и пояснил, что заявление в правоохранительные органы написал спустя 9 месяцев, поскольку ДД.ММ.ГГГГ к нему домой рано утром приехали сотрудники ФСБ, из них 5 человек в масках и сказали, что он давал Руслану деньги и должен поехать написать заявление, в связи с чем он понял, что отпираться нет смысла, поскольку люди в масках не уходили из его дома пока он не написал заявление, поскольку у него в доме находились маленькие дети, у него не было другого варианта, как изложить обстоятельства преступления. Обстоятельства, изложенные в заявлении потерпевший СГЮ. подтвердил, которые он изложил без оказания не него какого-либо физического воздействия, а также наличие своих подписей в протоколе допроса и в заявлении о совершении преступления. Вместе с тем, потерпевший СГЮ подтвердил, что он находился в приятельских отношения с подсудимым ФИО1 и их семьи поддерживали рабочие и дружеские отношения. Претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО1 он не имеет, после произошедшего он перестал поддерживать с ФИО1 доверительные отношения. 

Свидетель КДА в судебном заседании показал, что с февраля 2022 года по июнь 2023 года он состоял в должности начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

адрес>, после чего вышел на пенсию. Службу в МВД проходил с 1998 года. Свидетель КДА подтвердил, что у него в производстве находилось дело оперативного учета по факту наличия оперативной информации незаконного оборота наркотиков в отношении СГЮ Согласно представленной оперативной информации по месту жительства последнего могли храниться предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ. На основании материалов оперативного учета им подготовлено ходатайство в суд от имени начальника ОМВД России по 

<

адрес>, которое передано в суд, кем конкретно передано в суд вспомнить свидетель не может, возможно он сам его представлял в суд. Доступа к делу оперативного учета иные сотрудники не имели. Постановление суда мог забрать любой сотрудник, в связи с его загруженностью на работе, поскольку само постановление не является секретным. Полученное постановление суда не обязывает оперативного сотрудника, в производстве которого находится дело оперативного учета проводить данное ОРМ, если в нем нет оперативной необходимости. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ получено, чтобы при необходимости и получения оперативной информации воспользоваться им и провести соответствующее ОРМ. Свидетель пояснил, что со СГЮ. он лично никогда не был знаком. В декабре 2022 года проводились оперативно-профилактические мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков на территории 

<

адрес> края. Обстоятельства, связанные с тем, что видел ли он СГЮ. при исполнении служебных обязанностей свидетель пояснить не смог, поскольку в связи с загруженностью на работе он не помнит адрес всех мест куда он выезжал со своими подчиненными, с целью исполнения своих служебных обязанностей. Отлучался или нет ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей от рабочего графика не помнит, поскольку прошло продолжительное время. Поручений о проведении по месту жительства СГЮ ОРМ «Обследование» на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 и другим подчиненным сотрудникам не поручал. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оказалось у ФИО1, поскольку он забрал его в суде. Проконтролировать все постановления суда он в силу своей служебной загруженности не мог, поскольку постановления суда не секретны, в связи с чем, не регистрируются в секретном делопроизводстве. Свидетель пояснил, что с ФИО1 его связывали исключительно рабочие отношения и охарактеризовал бывшего подчиненного ФИО1 исключительно с положительной стороны, который имел хорошие показатели в работе. Обстоятельства его увольнения обусловлены выходом на пенсию и не связаны с обстоятельствами возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела. Взаимоотношения ФИО1 и ФИО2 ему не известны. 

Свидетель ГАВ в судебном заседании показал, что проходит службу в должности заместителя начальника ОМВД России по 

<

адрес>. В должности оперуполномоченного по контролю за оборотом наркотиков проходил службы ФИО1, подробные обстоятельства проведения служебной проверки и увольнения ФИО1 в 2023 году ему не известны. Начальником подразделения, где проходил службу ФИО1 работал КДА который уволен, в связи с выходом на пенсию. ОБС. является бывшим сотрудником подразделения. Правом проведения оперативно-розыскных мероприятий, обследование зданий (сооружений) участков местности, транспортных средств обладает сотрудник, в чьем производстве находится материал и по указанию руководителя, с кем сотрудник будет выезжать на мероприятие. Порядок получения судебного постановления на основании вынесенного ходатайства руководителем органа о проведении данного мероприятия, если есть основания, с данным ходатайством выходят в суд, судья санкционирует данное мероприятие, выносит постановление, на основании которого данное мероприятие проводится. Постановление руководства, которое выносят в МВД регистрируется и хранятся в деле. Свидетель пояснил, что ФИО1 мог проводить ОРМ на основании постановления суда в отношении СГЮ., если в его производстве находилось дело оперативного учета или на основании поручения руководителя подразделения КДА Доступ к материалам оперативного учета мог предоставить только руководитель подразделения КДА Обстоятельства, связанные с тем, давал ли руководитель подразделения КДА. поручения о производстве ОРМ в отношении СГЮ сотруднику полиции ФИО1 ему не известны. Свидетель пояснил, что он не давал каких-либо поручений ФИО1, по роду своей деятельности с СГЮ не знаком. Постановление Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено, значит, были основания. Была информация о совершении преступления, либо причастности в совершении преступления. Подробности вынесения постановления свидетель не помнит. В должностные обязанности ФИО1 входило раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических веществ. Порядок проведения ОРМ на основании судебного решения определяет начальник подразделения, состав сотрудников кто принимает участие в данном мероприятии. Поручения дается начальником подразделения как устно, так и в рамках других поручений. Обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ о передаче СГЮ денежных средств ФИО1 в размере 150000 рублей по адресу: 

<

адрес> свидетелю не известны.

БГГ в судебном заседании показал, что в ОНК ОМВД по 

<

адрес> проходит службу с 2009 года, в настоящее время состоит в должности начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

адрес>. В декабре 2022 года в период с 16 по 21 находился на службе и совместно с ОБС проводил оперативно-профилактические мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков на территории 

<

адрес> края с использованием служебного транспортного средства «Лада Веста». Свидетель подтвердил, что в один из дней проведения оперативно-профилактических мероприятий в декабре 2022 года он по служебной необходимости встречался возле медицинского колледжа на 

<

адрес> со своим непосредственным руководителем КДА который был с ФИО1 В ходе общения по служебным вопросам к ним подошел неизвестный мужчина, который поздоровался и ушел в неизвестном направлении. Далее он продолжил исполнение своих должностных обязанностей совместно с сотрудником полиции ОБС. на 

<

адрес>. Обстоятельства, связанные с наличием постановления Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ в отношении СГЮ. ему не были не известны. СГЮ ему не известен. В дальнейшем свидетелю стало известно, что дело оперативного учета в отношении СГЮ находилось у его руководителя КДА Свидетель пояснил, что у каждого оперативного сотрудника есть свой сейф, который он опечатывает своей личной печатью. Заводится постановление, которое утверждает начальник отдела и согласовывает начальник подразделения. Другие сотрудники не могут видеть эти дела. Сотрудники в производстве, которых не находятся дела оперативного учета не могут проводить ОРМ. На основании дела оперативного учета, оперативный сотрудник, если есть основания для проведения ОРМ, с согласия руководителя готовит ходатайство в суд, в суде изучают материалы и выносят решение, либо удовлетворяют ходатайство, либо отказывают. Ходатайство является секретным, постановление суда не является секретным. Ходатайство регистрируется в отдельном журнале и вместе с постановлением суда подшивается в дело оперативного учета. Обстоятельства передачи денежных средств свидетелю не известны. Свидетель охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны. 

Свидетель ОБС в судебном заседании показал, что с мая 2023 года по настоящее время он состоит в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>). В период с октября 2019 года до мая 2023 года он состоял в должности старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входило раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, проведение оперативно-розыскных мероприятий, а также выполнение иных должностных обязанностей в соответствии с его должностным регламентом, с которой он был ознакомлен. В конце 2022 года, в декабре, точную дату он в настоящее время не помнит, он совместно со старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по 

<

адрес> БГГ находились при исполнении своих служебных обязанностей. Свидетель подтвердил, что примерно в обеденное время БГГ встречался у медицинского колледжа по 

<

адрес> края с КДА., который был с ФИО1 Встреча была обусловлена необходимостью отправления отчетной документации УНК ГУ МВД России по СК. В отношении СГЮ никаких мероприятий они не проводили, в том числе обследование помещений, руководитель подразделения КДА. им не поручал. СГЮ знает, поскольку с ним учился в одной школе. Отношения у него с ФИО1 были рабочие, с потерпевшим СГЮ. он ФИО1 не знакомил, при каких обстоятельствах они познакомились ему не известно. Конфликтов между ФИО1 и КДА. не было, поддерживали исключительно рабочие отношения. Свидетель охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны. 

Свидетель ЛП. показал, что он работает в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по 

<

адрес> с ноября 2023 года. Свидетель показал, что сотрудники полиции ФИО1 и КДА в ОНК 

<

адрес> не работают. Обстоятельства их увольнения свидетелю не известны. Сотрудник полиции ОБС в настоящее время работает в ГИБДД. Любой оперативный сотрудник при получении значимой информации, докладывает своему руководителю, на основании этой информации он заводит дело оперативного учета и в дальнейшем ведет его и проводит, если есть необходимость обследование, составляется секретный документ, в дальнейшем подписывает постановление в суде и на основании полученного постановления проводит обследование ОРМ. По делам оперативного учета ведется отдельное секретное делопроизводство. Постановление суда не является секретным, оно нигде в журнале не регистрируется, на основании этого постановления проводят обследования. Постановление Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетель не видел, поскольку в указанный период не работал. Если у сотрудника нет дела оперативного учета, то он может провести ОРМ на основании поручения начальника подразделения. Свидетель пояснил, что СГЮ ему не знаком. Обстоятельства передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ СГЮ ФИО1 ему не известны.

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым:

Свидетель ЧВН показал, что на протяжении примерно 7-8 лет он знаком со СГЮ, поскольку они занимаются продажей недвижимости. Отношения между ними хорошие дружеские. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, когда он находился на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, то есть по месту расположения ООО «Консультант», к нему приехали около пяти сотрудников полиции, среди которых был их начальник КДА, который сказал, что им необходимо провести обыск в его офисе, при этом показали ему постановление суда, с которым он ознакомился. На вопрос, что они ищут, они ответили, что будут искать запрещенные вещества, наркотики и оружие, после чего они пригласили понятых и стали проводить обыск, по окончанию которого предложили поехать к его дому, на что он согласился. Далее они поехали по месту его жительства, где они стали проводить обыск, перед которым его ознакомили с постановлением суда. После проведения обыска, он был доставлен в ОМВД России по городу Кисловодску, где он был задержан и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня его отвезли в мировой суд к судье, который назначил ему наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он встретился со СГЮ., который сообщил, что к последнему приезжали сотрудники полиции из наркоконтроля с обыском дома, при этом стал говорить, что кто-то из сотрудников ему СГЮ сказал, что приехали по его «наводке», на что он сказал СГЮ., что он сотрудникам полиции ничего не говорил. Более СГЮ ему ничего не говорил, подробности проведения обыска не рассказывал (т. 2 л.д. 225-228).

Свидетель АГГ показал, что со СГЮ он знаком с 2007 года и с указанного периода времени поддерживает с последним хорошие дружеские отношения. Примерно в конце августа 2023 года, точную дату он в настоящее время не помнит, в один из дней он пытался дозвониться до СГЮ однако у него не получалось, потому что у последнего был выключен телефон. В тот же день в вечернее время СГЮ. перезвонил и с его слов ему стало известно, что к СГЮ. приезжали сотрудники полиции, вместе с которыми находился в 

<

адрес>, где написал заявление по поводу того, что ранее к СГЮ. приходили несколько сотрудников наркоконтроля 

<

адрес>, которым дал взятку в виде денег, чтобы дома не проводили обыск, при этом СГЮ. изначально не называл сумму денег, которые передавал сотрудникам наркоконтроля 

<

адрес>, а лишь позднее при встрече сообщил, что дал деньги в размере 150000 рублей. Также СГЮ. не уточнял когда именно давал деньги, кому и где их передавал, а он не вдавался в эти подробности, поскольку было видно, что СГЮ. не особо хочет об этом говорить (т. 2 л.д. 231-233).

Свидетель РОА. показал, что в должности начальника Отдела МВД России по городу Кисловодску состоит примерно с февраля 2020 года. Ранее в отделе контроля по обороту наркотиков (далее по тексту ОКоН) в должности оперуполномоченного отдела состоял ФИО1, который прекратил службу в 2023 году, при этом по каким именно основаниям в настоящее время не помнит, ввиду прошествии длительного периода времени. Насколько ему известно в следственном отделе по городу Кисловодску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кроме того в должности начальника ОКоН ОМВД России по 

<

адрес> работал КДА который прекратил службу в ОМВД России по 

<

адрес>, а также оперуполномоченный ОБС, который перевелся насколько ему известно в службу ГИБДД. В соответствии с нормативными документами и приказами для личного пользования (дсп) МВД РФ, а также ФЗ «Об ОРД», правом проведения оперативно-розыскного мероприятия, в том числе «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» имеет и уполномочен оперуполномоченный в чьем производстве находится дело оперативного учета, при этом другие оперативные сотрудники (оперуполномоченные) не вправе проводить какие-либо оперативно-розыскные мероприятия. Порядок получения судебного постановления о проведении гласного либо негласного оперативно-розыскного мероприятия, в частности «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» следующий. Так, оперуполномоченный либо начальник оперативного подразделения, на основании заведенного дела оперативного учета, при имеющейся достаточной оперативной информации о необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий, в устной форме докладывает об этом своему непосредственному руководителю подразделения, а также заместителю начальника полиции (по оперативной работе), заместителю начальника ОМВД России по городу Кисловодску – начальнику полиции и начальнику ОМВД России по городу Кисловодску, для согласования подготовки ходатайства перед судом о проведении гласного (негласного) оперативно-розыскного мероприятия. Ходатайство от имени начальника ОМВД России по городу Кисловодску подготавливается оперативным сотрудником в чьем производстве находится дело оперативного учета и после его подписания, направляется в Кисловодский городской суд, для получения постановления. При вынесении судом постановления, оно регистрируется в специальном журнале имеющий гриф секретности и данное постановление под роспись передается инициатору либо руководителю оперативного подразделения. Следует отметить, что касаемо постановления судьи Кисловодского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ограничены конституционные права на неприкосновенность жилища гражданина СГЮ и разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, то оно не является секретным, ввиду чего данное постановление при поступлении в ОМВД России по городу Кисловодску не регистрируется как входящая корреспонденция. В случае получения постановления суда имеющий гриф секретности, то данное постановление регистрируется в журнале имеющий гриф секретности как входящая корреспонденция в отделе по делопроизводству и режиму. Необходимо отметить, что оперуполномоченный либо начальник подразделения может непосредственно обратиться с докладом к начальнику ОМВД России по городу Кисловодску о целесообразности проведения оперативно-розыскного мероприятия, минуя остальное руководство. Также следует отметить, что оперативные сотрудники подразделения не вправе оглашать и знакомить других оперативных сотрудников со своим делом оперативного учета. Касаемо проведения оперативно-розыскного мероприятия, а именно «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно постановлению судьи Кисловодского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, то указанное мероприятие вправе и уполномочен проводить тот оперативный сотрудник, который являлся инициатором его проведения. Другие оперативные сотрудники вправе проводить данное оперативно-розыскное мероприятие, лишь на основании письменного поручения руководителя оперативного подразделения либо начальника ОМВД России по городу Кисловодску. Им как начальником ОМВД России по городу Кисловодску осуществляется контроль за соблюдением режима секретности и конспирации, в том числе путем проверки дел оперативного учета у подчиненных оперативных сотрудников, при этом дает указания, обязательные для исполнения. Кроме того отметил, что постановление судьи Кисловодского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ограничены конституционные права на неприкосновенность жилища гражданина СГЮ и разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, то оно само по себе не является секретным и потому не регистрируется в журнале имеющий гриф секретности как входящая корреспонденция в отделе по делопроизводству и режиму ОМВД России по городу Кисловодску. Дело оперативного учета, в рамках которого было получено постановление судьи Кисловодского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, находилось в производстве у КДА ФИО1 не вправе был проводить оперативно-розыскное мероприятие в отношении СГЮ а именно «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», если, конечно сам КДА, не дал такое указание либо поручение ФИО1 Сам он такого указания либо поручения не давал (т. 3 л.д. 148-152).

Свидетель КМА показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла в районе администрации 

<

адрес> края, неподалеку от фонтана, точный адрес не помнит, где к ней подошел ранее не знакомый ей мужчина, предъявил свое служебное удостоверение и представился сотрудником УФСБ России по 

<

адрес> и попросил поучаствовать в оперативном мероприятии по отождествлению личности в качестве понятой, на что она дала свое добровольное согласие и они пошли в здание УФСБ России по 

<

адрес>, которое находится по адресу: 

<

адрес>. По пути следования сотрудник УФСБ подошел к ранее не знакомой ей девушке, позже установленной как Мария, более точные анкетные данные не помнит, которая также шла около фонтана, расположенного недалеко от здания администрации 

<

адрес> края, предъявил ей служебное удостоверение, представился, после чего предложил указанной девушке, поучаствовать в оперативном мероприятии по отождествлению личности в качестве понятой, на что Мария также дала свое добровольное согласие. По приходу в отдел УФСБ, они прошли в кабинет. В тот момент они зашли в служебный кабинет сотрудников УФСБ, в нем находился ранее неизвестный ей парень, который представился как СГЮ, в отношении которого совершено преступление. Перед началом мероприятия его участникам были разъяснены права и обязанности. Также им разъяснили, что указанное мероприятие называется оперативное мероприятие «Отождествление личности», в ходе которого СГЮ будут предоставлены три фотографии имеющие нумерацию от 1 до 3. Среди трех фотографий имеется лицо, которое подозревается в совершении преступления и два якобы статиста, которые внешне схожи с подозреваемым. Суть мероприятия была в том, что СГЮ должен был указать на одного из трех мужчин на того, кто совершил в отношении него преступление. Далее, после предъявления СГЮ вышеуказанных фотографий, последний указал на фотографию мужчины, насколько помнит, назвав имя Руслан, более точные анкетные данные ей неизвестны, и пояснил, что именно указанному человеку, который якобы является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ СГЮ передал денежные средства, в каком именно размере в настоящее время не помнит. После указанного оперативного мероприятия было проведено еще два аналогичных мероприятия, в ходе которых СГЮ также опознал лиц по имени Борис и Дмитрий, которые также являются сотрудниками полиции и в тот день, когда Руслан получил денежные средства от ФИО3, также были с Русланом. Определенные детали вышеуказанного мероприятия она запомнила по той причине, что впервые побывала на мероприятии такого рода, в связи с чем, нервничала и внимательно слушала происходящее на оперативном мероприятии (т. 3 л.д. 153-155).

Свидетель КМС показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла в районе администрации 

<

адрес> края, неподалеку от фонтана, точный адрес не помнит, где к ней подошел ранее не знакомый ей мужчина, предъявил свое служебное удостоверение и представился сотрудником УФСБ России по 

<

адрес> и попросил поучаствовать в оперативном мероприятии по отождествлению личности в качестве понятой, на что она дала свое добровольное согласие. Рядом с сотрудником УФСБ также находилась ранее не знакомая ей девушка, которая как позже ей стало известно тоже дала добровольное согласие на участие в качестве понятой. Указанную девушку насколько помнит звали Марьяна либо Марианна, более точно в настоящее время не помнит. После дачи ей добровольного согласия на участием в оперативно мероприятии они пошли в здание УФСБ России по 

<

адрес>, которое находится по адресу: 

<

адрес>. По приходу в отдел УФСБ, они прошли в служебный кабинет. В тот момент, когда они зашли в служебный кабинет сотрудников УФСБ, в нем находился ранее неизвестный ей парень, который представился как СГЮ, в отношении которого совершено преступление. Перед началом мероприятия его участникам были разъяснены права и обязанности. Также им разъяснили, что указанное мероприятие называется оперативное мероприятие «Отождествление личности», в ходе которого СГЮ будут предоставлены три фотографии имеющие нумерацию от 1 до 3. Среди трех фотографий имеется лицо, которое подозревается в совершении преступления и два якобы статиста, которые внешне схожи с подозреваемым. Суть мероприятия была в том, что СГЮ., должен был указать на одного из трех мужчин, то есть на того, кто совершил в отношении него преступление. Далее, после предъявления СГЮ. вышеуказанных фотографий, под каким именно номером в настоящее время не помнит, помнит, что он указал на фотографию мужчины, назвав имя Руслан, более точные анкетные данные ей неизвестны, и пояснил, что именно указанному человеку, который якобы является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ СГЮ передал денежные средства, в каком именно размере в настоящее время не помнит. После указанного оперативного мероприятия было проведено еще два аналогичных мероприятия, в ходе которых СГЮ. также опознал лиц по имени Борис и Дмитрий, которые также являются сотрудниками полиции и в тот день, когда Руслан получил денежные средства от ФИО3, также были с Русланом. Определенные детали вышеуказанного мероприятия она запомнила по той причине, что впервые побывала на мероприятии такого рода (т. 3 л.д. 156-158).

Свидетель САА. показала, что ее супруг СГЮ. официально не трудоустроен, между тем, он оказывает помощь в поиске недвижимости, как для реализации, так и для приобретения, в связи с чем к нему часто обращаются различные люди за помощью, в том числе и приезжают к ним домой, в связи с чем она не обращает внимание, на то, кто приходил и по какому вопросу, поскольку она не вмешивается в дела супруга. Отметила, что очень часто к ним приходят различные ей незнакомые люди, которые ищут ее супруга, в связи с чем, она звонит супругу и говорит об этом и он либо приезжает домой, либо договаривается с ними о встрече, когда она передает телефон. Касаемо того, приходили ли к ним домой сотрудники полиции, в частности наркоконтроля, то ей об этом ничего не известно и супруг об этом ничего не говорил. Относительно того, что ее супруг СГЮ. дал сотруднику полиции деньги в размере 150000 рублей, чтобы у них в доме не проводили обыск, то об этом ей стало известно, накануне до ее настоящего допроса, со слов самого СГЮ который лишь сказал, что передал деньги в размере 150000 рублей два года назад какому-то сотруднику полиции (т. 3 л.д. 208-210).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующий СГЮ. показал на участок местности возле 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему о том, что у него дома будет проводится обыск и за не проведение обыска ему необходимо передать деньги в размере 200 000 рублей, на что он предложил 150000 рублей. Далее СГЮ показал на участок местности во дворе 

<

адрес>, где лично передал деньги в размере 150000 рублей ФИО1 (т. 1 л.д. 174-181).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующий СГЮ. указал на банкомат в отделении ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: 

<

адрес>, где со своей банковской карты снял деньги в размере 150000 рублей (т. 1 л.д. 184-191). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка об операции ПАО «Сбербанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту с банковской карты СГЮ. сняты денежные средства в размере 150000 рублей (т. 3 л.д. 1-2) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено постановление Кисловодского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, согласно которому судьей Кисловодского городского суда ограничены конституционные права на неприкосновенность жилища гражданина Российской Федерации СГЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с установлением срока действия постановления 30 (тридцать) суток (т. 3 л.д. 4-5).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующий СГЮ показал на участок местности возле 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему о том, что у него дома будет проводиться обыск и за не проведение обыска ему необходимо передать деньги в размере 200000 рублей, на что он предложил 150000 рублей. После чего СГЮ. указал на банкомат в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где со своей банковской карты снял деньги в размере 150000 рублей. Далее СГЮ показал на участок местности во дворе 

<

адрес>, где лично передал деньги в размере 150000 рублей ФИО1 (т. 1 л.д. 163-172).

Иными документами:

Протоколом отождествление личности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СГЮ. среди предъявленных ему на опознании фотографий, опознал ФИО1, которому передавал деньги в размере 150000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, за непроведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении него (т. 1 л.д. 23-25, 26).

Сведениями, представленными ОМВД России по городу Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которым постановление Кисловодского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было получено по делу оперативного учета, которое на ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве у КДА Сведений о проведении вышеуказанного ОРМ и его результаты отсутствуют (т. 1 л.д. 139).

Выпиской из приказа о назначении на должность №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по городу Кисловодска, по контракту с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 242).

Выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1, который в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» (т. 1 л.д. 243-246).

Сведениями, представленными Кисловодским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которым постановление Кисловодского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» получено ФИО1 (т. 2 л.д. 155).

Сведениями, представленными ОМВД России по городу Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ исх. № б/н, согласно которым ФИО1 был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 41).

Выпиской из приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому капитан полиции ФИО1 уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ с должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по 

<

адрес> на основании рапорта сотрудника, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т. 3 л.д. 75).

В качестве доказательств невиновности подсудимого ФИО1, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена КИН., которая показала, что зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший СГЮ. проживает со своей семьей рядом по соседству в 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла из своего домовладения с целью прогулки со своим несовершеннолетним ребенком. Примерно в 20 метрах она увидела сотрудников полиции и выходящего из своего домовладения СГЮ, который поздоровался с сотрудниками полиции, и все разъехались. Данные обстоятельства длились примерно 3-7 минуты. В ее присутствии денежные средства никому никто не передавал. Вместе с тем, свидетель пояснила, что ранее к ней приезжали сотрудники ФСБ, которые просили ее подписать объяснения, от подписания которых она отказалась, поскольку не желала оговаривать сотрудника полиции, поскольку ранее привлекалась к уголовной ответственности и знает, что за дачу заведомо ложных показаний предусмотрена уголовная ответственность. Свидетель охарактеризовала своего соседа СГЮ. с положительной стороны, какие-либо конфликты свидетель КИН отрицала. 

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со ст. ст. 14, 297, 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего их содержание п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» № 55 от 29 ноября 2016 года, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Так, согласно ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

По смыслу указанной нормы на основе доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Проведение оперативно-розыскной деятельности соответствует требованиям ст.ст. 5-7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые получены с соблюдением прав и свобод участвующих лиц, при отсутствии провокации, связанной с недозволенными методами проведения ОРМ. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации в судебном заседании не установлено.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В силу п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами.

По смыслу закона, состав преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации включает в себя совершение действий путем обмана, злоупотребления доверием с обязательными признаками причинения имущественного ущерба собственнику имущества. Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом правоохранительных органов занимая должность оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по 

<

адрес>, используя свое служебное положение, получив в силу занимаемой должности доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, лично получил постановление судьи Кисловодского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ограничены конституционные права на неприкосновенность жилища гражданина СГЮ и разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище потерпевшего СГЮ расположенном по адресу: 

<

адрес>, вынесенного в рамках дела оперативного учета, находящегося в производстве начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по 

<

адрес> КДА после чего примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл к жилищу СГЮ расположенному по указанному адресу, где сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение СГЮ. в заблуждение о том, о том, что он как должностное лицо, вправе провести в его жилище оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое в действительности ему не было поручено и тем самым он не был уполномочен проводить какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, в том числе и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище СГЮ., чем ввел в заблуждение последнего, относительно его должностных полномочий по проведению указанного оперативно-розыскного мероприятия и тем самым побудил последнего передать ему денежные средства в размере 150000 рублей за не проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по указанному адресу, что в действительности не входило в его должностные полномочия, в виду отсутствия поручений либо указаний со стороны руководства Отдела МВД России по городу Кисловодску, в том числе и от начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по 

<

адрес> КДА., о проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут, ФИО1, находясь на территории двора дома СГЮ., расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконное безвозмездное изъятие путем обмана чужого имущества – денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба их собственнику, и желая их наступления, используя свое служебное положение, получил от СГЮ., осознающего, что ФИО1 является должностным лицом правоохранительного органа – сотрудником полиции, и имеет право на проведение оперативно-розыскных мероприятий, денежные средства в размере 150000 рублей за не проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище СГЮ. по указанному адресу. 

Судом установлено, что ФИО1 ранее был знаком со СГЮ с которым находился в приятельских отношениях. Обстоятельства, что ФИО1 являлся сотрудником полиции, наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, потерпевшему СГЮ. были достоверно известны. Показания потерпевшего СГЮ о передачи денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей подтверждаются вещественными доказательствами, а именно справкой по операции ПАО «Сбербанка» о совершении операции в 15 часов 41 минуту по выдаче денежных средств в размере 150000 рублей с банковской карты СГЮ. в банкомете АТМ 60026531 KISLOVODSK RUS, расположенного в 

<

адрес>, в непосредственной близости от места жительства потерпевшего СГЮ

Обстоятельства, что потерпевший СГЮ. обратился в правоохранительные органы, с заявлением спустя 9 месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об использовании недозволенных методов, поскольку в судебном заседании потерпевший СГЮ. содержание поданного им заявления в правоохранительные органы, а также обстоятельства совершения преступления ФИО1 подтвердил. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд признает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения. Суд пришел к данному выводу, поскольку в судебном заседании установлено, что в производстве ФИО1 дело оперативного учета по факту наличия оперативной информации незаконного оборота наркотиков в отношении СГЮ. не находилось. Поручений о проведении по месту жительства СГЮ ОРМ «Обследование» на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ руководитель подразделения КДА своему подчиненному ФИО1 не давал. Обстоятельства, связанные с вынесенным судом постановлением по делу оперативного учета ФИО1 были достоверно известны, поскольку именно ФИО1 получил копию постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был осведомлен о деле оперативного учета в отношении СГЮ., с которым поддерживал доверительные отношения. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об использовании ФИО1 при совершении преступления своего служебного положения, поскольку при совершении преступления ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей и использовал служебную информацию для достижения целей совершения преступления, а именно хищение чужого имущества путем обмана. 

Оценивая показания свидетеля защиты КИН суд учитывает, что названный свидетель очевидцем всех обстоятельств произошедшего не являлся, данные показания не опровергают представленные стороной обвинения доказательства и не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО1 Суд пришел к данному выводу, поскольку свидетель защиты КИН наблюдала за произошедшим 3-7 минут, что свидетельствует об отсутствии осведомленности указанного свидетеля об обстоятельствах произошедшего и совершенного преступления. Утверждение свидетеля защиты, что к ней приезжали сотрудники ФСБ, которые просили ее подписать готовые объяснения, от подписания которых она отказалась, поскольку не желала оговаривать сотрудника полиции, не свидетельствую о фальсификации доказательств стороны обвинения, поскольку обстоятельств оговора подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено, а совокупность представленных стороной обвинения доказательств, опровергают доводы стороны защиты о непричастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемому преступлению. 

Вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что свидетель защиты КИН не могла видеть обстоятельства передачи денежных средств, поскольку факт передачи денежных средств проходил в условиях конфиденциальности, а именно во дворе домовладения потерпевшего, что исключает осведомленность как свидетеля защиты КИН так и сотрудников полиции, которые исполняли должностные обязанности совместно с ФИО1 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего СГЮ который в судебном заседании подтвердил, что все переговоры осуществлял исключительно с ФИО1, денежные средства также передавал именно ФИО1 При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 при совершении преступления использовал принцип конспирации, что исключает осведомленность совершения преступления, с целью скрыть обстоятельства его совершения, в том числе и от своего непосредственного руководителя. 

Утверждение подсудимого ФИО1, что его оговорил потерпевший СГЮ по указанию сотрудников ФСБ, в связи с его профессиональной деятельностью, поскольку он имел хорошие показатели в работе, суд признает надуманными и объективно ничем не подтвержденными. 

Суд пришел к данному выводу, поскольку ФИО1 по службе характеризуется положительно, наличие конфликтных ситуаций с руководством и иными сотрудниками полиции в судебном заседании не установлено, потерпевший СГЮ. в долговых обязательствах с ФИО1 не состоял, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности потерпевшего СГЮ. в привлечении ФИО1 к незаконной уголовной ответственности. 

Провокации со стороны потерпевшего СГЮ в привлечении к уголовной ответственности ФИО1 в судебном заседании не установлено. 

Оказание давления на потерпевшего СГЮ. суд исключает, поскольку до написания заявления, потерпевший СГЮ допрошен в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснялись процессуальные права, а также положение ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Обстоятельств необъективности предварительного следствия и заинтересованности должностных лиц ФСБ в судебном заседании не установлено, поскольку органами предварительного следствия проверялись все возможные версии совершения преступления, в том числе причастность к совершенному преступлению сотрудников полиции КДА и ОБС что исключает заинтересованность сотрудников ФСБ в привлечении к незаконной уголовной ответственности ФИО1

Непризнание вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и желания уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельства осведомленности о совершении преступления ФИО1 другими сотрудниками полиции, в том числе его непосредственным руководителем КДА. суд исключает, поскольку в судебном заседании установлено, что именно ФИО1 поддерживал с потерпевшим СГЮ. приятельские отношения, которые использовал при совершении преступления, введя в заблуждение потерпевшего СГЮ путем сообщения ему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, тем самым путем обмана с использованием своего служебного положения ФИО1 совершил хищение имущества потерпевшего СГЮ получив от него денежные средства в размере 150000 рублей за не проведение в домовладении потерпевшего оперативно-розыскного мероприятия. 

Суд оценивает показания потерпевшего, а также свидетелей обвинения в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и названных свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Каких-либо противоречий, сомнений или неясностей в приведенных доказательствах, в том числе исследованных и проверенных в судебном заседании, которые могли бы повлиять на выводы суда, не имеется. 

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, к которым относится направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СХП «Рассвет» в должности специалиста по мониторингу и анализу производственного процесса подразделения «Садоводческая бригада», женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства и службы в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление совершенное подсудимым относится к категории тяжких, при этом, суд с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств преступления, не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд согласно п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и службы. 

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное судом наказание должно обеспечить исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, который не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение такого вида наказания достаточно для обеспечения его целей, при этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. 

Суд считает, что достаточных оснований полагать, что исправление ФИО1 без реальной изоляции от общества не возможно у суда не имеется, поскольку подсудимый трудоустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, впервые совершил одно тяжкое преступление, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, поэтому суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправных деяний достаточно будет нахождение его под контролем уполномоченного на то специализированного государственного органа, который при наличии к тому законных оснований может выйти в суд с представлением об отмене условного осуждения.

В соответствии с п. 36.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при наличии условий, указанных в ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, судам следует обсуждать вопрос о необходимости назначения виновному в совершении коррупционного преступления, лицу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, имея в виду, что такой вид наказания может быть назначен независимо от того, предусмотрен ли он санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного.

Согласно ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу ст. 48 Уголовного кодекса Российской Федерации при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий). Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.). Таким образом, по смыслу закона запрет осуществления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий связан с лишением права занимать определенные должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, и не может быть определенным видом деятельности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, размер причиненного имущественного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, данные о личности, положительные характеристики, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы и не применять положение ст. 48 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, что судом признано доказанным, что ФИО1 совершил преступление, являясь должностным лицом правоохранительного органа, с использованием своего служебного положения, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд назначает ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, что в полной мере соответствует целям наказания и предупреждения совершения новых преступлений. Данное наказание соответствует целям наказания, направленным на исправление подсудимого. 

Обстоятельства, связанные с тем, что подсудимый ФИО1 не признал свою вину, не могут являться безусловным основанием для изоляции его от общества, поскольку наказание суд назначает по принципу справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Доводы государственного обвинителя о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом личности подсудимого ФИО1, его семейного положения, не соответствуют принципу справедливости и интересам малолетних детей, которые находятся на иждивении подсудимого ФИО1

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с применением ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, которую после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- постановление Кисловодского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, справка об операции ПАО «Сбербанк» на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Кисловодский городской суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Безрукова

На 10 марта 2025 года приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.Н. Безрукова