Дело № 12-33/2024 (12-495/2023) КОПИЯ

УИД 22MS0056-01-2023-000859-10

Мировой судья: Немыкина И.В. 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 13 февраля 2024 г.

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 ча на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Правонарушение совершено ФИО2 30.09.2023 в 22.20 час. на 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи. 

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в постановлении мировой судья указывает, что факт управления транспортным средством подтверждается видеозаписью, однако при просмотре видеозаписи видно, что сотрудники ГИБДД подъезжают к припаркованному заглушенному автомобилю, рядом с которым находится он, кроме того, факт того, что в протоколе не указаны его возражения, не свидетельствуют о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что в указанное в протоколе время транспортным средством Тойота ФИО3 № не управлял, а напротив данное транспортное средство было припарковано и заглушено, что подтверждается содержанием видеозаписи. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении фактически место остановки транспортного средства не определено. Также судом не учтено, что представленный видеоматериал не совпадает по времени со временем, указанным в протоколе об административном правонарушении.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что когда подъехали сотрудники ОГИБДД, за рулем не находился, транспортное средство было заглушено, в той местности находился в гостях, в автомобиль пришел за сигаретами, стоял, курил на улице. Раньше работал в полиции, в связи с чем инспектора ФИО4 знает лично. 

Защитник ФИО2 – Дворянкина Е.Ю., инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Целинный» ФИО4, инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО5 в суд не явились, о месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. 

Судья, заслушав заявителя, проверив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О). 

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 30.09.2023 в 22.20 час. на 

<

адрес> водитель ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Тойота ФИО3» № в состоянии опьянения, при этом в его действиях признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 30.09.2023, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» об обстоятельствах выявленного правонарушения; протоколом 

<

адрес> от 30.09.2023 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 30.09.2023 с применением технического средства измерения Алкотектор-Мета заводской номер прибора 14310 (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), по результатам проведенного исследования, показания прибора составили 0,862 мг/л, бумажным носителем, распечатанным с прибора, в котором также указаны данные результаты освидетельствования; видеозаписью, другими материалами. 

Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья установил, что вина ФИО2 в совершении правонарушения установлена, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянении, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об АП).

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с п.2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п.3 Правил). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.7). 

В силу ст.25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В силу п.п.5-7 ч.1 ст.27.1 Кодекса РФ об АП в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применить отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об АП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из протокола 

<

адрес>, основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес>, у ФИО2 30.09.2023 в 22.45 час. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем свидетельствует поставленная им в протоколе подпись. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, объективными данными не подтверждены, являлись предметом оценки мировым судьей и обоснованно отклонены по указанным в постановлении мотивам. 

Все процессуальные документы составлены в отношении ФИО2, как водителя транспортного средства, возражений относительно того, что он транспортным средством не управлял, ФИО2 при составлении административного материала не высказывал, в процессуальных документах не отразил, что согласуется с содержанием имеющейся в материалах дела видеозаписи. Указанная видеозапись отвечает требованиям относимости и допустимости.

То обстоятельство, что факт управления ФИО2 транспортным средством не зафиксирован на видео, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является, поскольку Кодекс РФ об АП не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Нарушений требований законности при проведении освидетельствования ФИО2 сотрудниками ГИБДД не допущено.

Довод о том, что в материалах дела (рапорте и протоколе об административном правонарушении) имеются расхождения в части указания места остановки транспортного средства (

<

адрес> и 

<

адрес>) основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности не является, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела достоверно установлено место совершения правонарушения: 

<

адрес>, указание инспектором в рапорте «

<

адрес>» является очевидной технической ошибкой. 

На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксированы все примененные в отношении ФИО2 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые отражены в процессуальных документах, содержание которых согласуется между собой, существенных разногласий не содержит, в связи с чем указание заявителя на несоответствие времени, указанного в протоколе об административном правонарушении, и на видеозаписи, о незаконности постановления мирового судьи не свидетельствует.

Каких-либо сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 Кодекса РФ об АП, должны быть истолкованы в пользу ФИО2, судом не установлено. Оснований для изменения назначенного ФИО2 административного наказания не усматривается, поскольку мировым судьей административное наказание назначено с учетом требований ч.1,2 ст.4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, существенных нарушений норм процессуального или материального права, равно как и обстоятельств, которые в силу пп.2 - 5 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь отмену или изменение данного судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2 ча оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

Помощник судьи А.В. Киринович

«13» февраля 2024 г.