Дело № 2-1734/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 16 августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием истца С.О.,

ее представителя Б.М.,

представителя ответчика С.В. – К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О. к С.В. о взыскании денежной компенсации совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

С.О. и С.В. состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ИЗЪЯТАг. по ДАТА ИЗЪЯТАг. Семейные отношения с ответчиком фактически были прекращены ДАТА ИЗЪЯТАг.

В период брака супругами С, было совместно нажито следующее имущество (с учетом уточненных исковых требований от ДАТА ИЗЪЯТА.):

1. нежилое помещение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (автопарковка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ общей площадью 16,4 кв.м. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТБ. Данное имущество было приобретено ответчиком по договору купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА. и продано после расторжения брака ДАТА ИЗЪЯТА. за 250 000 руб.;

2. дом и земельный участок (дача) кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Водстроевец», АДРЕС ИЗЪЯТ, приобретены в браке в 1991г., приватизированы и проданы ответчиком после расторжения брака за 350 000 руб.;

3. гаражный бокс ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ГК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ стоимостью 300 000 руб.;

4. денежные средства, поступившие ДАТА ИЗЪЯТА. на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО «Коммерческий «Волга-Кредит» банк, в сумме 12 368 587 руб.;

5. право требования денежных средств в размере 1 738 408 руб., взысканных решением Красноармейского районного суда гор.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА. с Р.С. в пользу ответчика С.В.

Таким образом, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу половину стоимости от указанного имущества, что по расчетам С.О. составляет 7 503 497 руб. 50 коп., а автопарковку и дачу, проданные ответчиком после расторжения брака, а также гаражный бокс, находящийся в пользовании С.В., выделить ответчику в собственность.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала и показала, что в 2012г. она давала свое нотариальное согласие на продажу автопарковки, однако до апреля 2017г. ей не было известно продал ли С.В. указанное имущество, так как половину вырученных денежных средств от продажи она от ответчика не получала, в связи с чем полагает, что срок исковой давности ею по данному требованию не пропущен. 

Относительно дачного участка и возведенного на нем дома С.О. пояснила, что до ноября 2011г. данное недвижимое имущество находилось в пользовании семьи, а после фактического прекращения брачных отношении дачей стала пользоваться ее мама и до 2017г. истец не претендовала на данное имущество и не знала, что ответчик продал земельный участок и дом.

Относительно требования о разделе гаражного бокса истец просила выделить его в пользовании ответчика, который фактически его использует по назначению до настоящего времени, взыскав ей половину стоимости гаражного бокса.

Денежные средства, которые поступили на расчетный счет ответчика в ОАО «Коммерческий «Волга-Кредит» банк в сумме 12 368 587 руб., истец просила признать совместно нажитым имуществом и разделить в равных долях.

Относительно права требования денежных средств в размере 1 738 408 руб., взысканных решением Красноармейского районного суда гор.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА. с Р.С. в пользу ответчика С.В., истец пояснила, что ей было известно, что ответчик намеревался в 2010г. занять крупную сумму денег ранее знакомому Р.С., однако сведениями о возврате данного долга она не располагала, так как бывший супруг не посвящал ее в финансовые вопросы и до настоящего времени она не знает, возвращен ли Р.С. долг или нет, поэтому просила данное право требования выделить ответчику, а ей взыскать половину денежных средств, определенных решением суда.

Представитель истца указанные требования С.О. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, при этом, если суд сочтет необходимым отказать в удовлетворении какой-либо части исковых требований, просила уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с С.О., поскольку последняя является пенсионером и опекуном своей внучки, С.В., ДАТА ИЗЪЯТА.р.

Ответчик С.В. в судебное заседание не прибыл, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика С.В. – К.Н. с исковыми требованиями С.О. согласилась частично и пояснила, что при продаже автопарковки истец давала ответчику нотариальное согласие на совершение данной сделки, данное согласие предоставлялось в регистрирующий орган, в связи с чем истцу было известно о совершении данной сделки в 2012г. и, обращаясь в суд с данным требованием в апреле 2017г., С.О. пропустила срок исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении указанного требования отказать.

Относительно требования о разделе земельного участка и дачного дома представитель ответчика также просила применить срок исковой давности.

Требование о разделе гаражного бокса и его стоимости в размере 300000 руб. представитель ответчика признала и не возражала выделить указанное имущество в собственность С.В., с которого в пользу С.О. взыскать компенсацию в размере 150 000 руб.

В удовлетворении требования С.О. о признании совместно нажитым имуществом денежные средства, поступившие ДАТА ИЗЪЯТА. на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО «Коммерческий «Волга-Кредит» банк, в сумме 12 368 587 руб. представитель ответчика просила отказать, поскольку данные денежные средства поступили на счет ответчика после фактического прекращения брачных отношений, не являются совместно нажитыми средствами в период брака, поскольку указанные в финансовых документах банка движения денежных средств являлись оборотными денежными средствами холдинга, в котором на тот момент работал ответчик и данные денежные средства он предоставлял банку в качестве кредита, а затем возвращал в холдинг, в связи с чем данные средства не имеют природу общих доходов супругов.

Относительно права требования денежных средств о взыскании с Р.С. представитель ответчика пояснила, что взысканная решением суда от ДАТА ИЗЪЯТА. сумма в размере 1 738 408 руб. Р.С. до настоящего времени не погашена, так как у должника нет средств на возврат долга, в связи с чем исполнительный лист не получался и не предоставлялся на принудительное исполнение, срок предъявления для принудительного исполнения истек. О наличии указанной задолженности истец С.О. знала, однако до 2017г. каких-либо претензий о разделе данного требования к ответчику не предъявляла, в связи с чем пропустила срок исковой давности.

Суд, выслушав доводы истца, ее представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что С.О. и С.В. состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ИЗЪЯТАг. по ДАТА ИЗЪЯТАг., при этом семейные отношения по утверждению истца и ответчика фактически были прекращены ДАТА ИЗЪЯТАг.

В период брака супругами С, было совместно нажито следующее имущество:

1. нежилое помещение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (автопарковка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ общей площадью 16,4 кв.м. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТБ;

2. дом и земельный участок (дача) кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Водстроевец», АДРЕС ИЗЪЯТ;

3. гаражный бокс ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенный в ГК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

В силу статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.1 и ч.7 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 15 (ред. от ДАТА ИЗЪЯТА) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как усматривается из материалов дела нежилое помещение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (автопарковка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТБ, было приобретено С.В. по договору купли-продажи от 21.08.2008г. и на основании договора купли-продажи от 19.06.2012г. продано гражданке У. за 250 000 руб., данная сделка была зарегистрирована в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 16.07.2012г. (л.д.130-137). При этом истцом не оспаривается, что данная сделка была совершена с ее письменного, нотариально удостоверенного согласия, в связи с чем суд приходит к выводу, что С.О. было известно о совершаемой сделке в 2012г., следовательно, с этого времени она знала и должна была знать о нарушении своего права, и, обращаясь в суд 27.04.2017г. с требованием о признании нежилого помещения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (автопарковка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТБ, совместно нажитым имуществом и его разделе, истец пропустила трехлетний срок исковой давности. Учитывая позицию представителя ответчика, просившей применить последствия пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данной части исковых требований С.О. следует отказать. 

Рассматривая требования С.О. о признании совместно нажитым имуществом - земельного участка и расположенного на нем садового дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Водстроевец», АДРЕС ИЗЪЯТ, суд исходит из того, что указанное недвижимое имущество принадлежало С.В. на праве собственности на основании постановления администрации АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 07.10.1993г., архивной выписки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 02.04.2013г. из Приложения к постановлению администрации АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 07.10.1993г., декларации об объекте недвижимого имущества от 16.05.2013г., зарегистрированном Среднеахтубинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 23.05.2013г. 

ДАТА ИЗЪЯТАг. С.В. заключил с гражданкой Я. договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, в соответствии с которым продал покупателю дачный участок и расположенный на нем садовый дом за 350 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются копией регистрационного дела (л.д.113-129).

Как пояснила в судебном заседании истец, после фактического прекращения брачных отношений указанное имущество находилось в пользовании членов ее семьи и о том, что в 2013г. С.В. продал земельный участок и дом, она не знала, согласия на совершение сделки не давала, несмотря на то, что указанное недвижимое имущество было приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеизложенных обстоятельств ответчиком С.В. и его представителем не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что земельный участок и расположенный на нем садовый дом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Водстроевец», АДРЕС ИЗЪЯТ, следует признать совместно нажитым имуществом С.В. и С.О., выделив указанное недвижимое имущество в собственность С.В., и взыскать с ответчика в пользу истца половину стоимости реализованного имущества, что составляет 175 000 руб.

При этом доводы представителя ответчика о том, что по данному требованию истец пропустила срок исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку С.О. согласия на отчуждение данного совместно нажитого имущества не давала ни в период брака, ни после его расторжения, а о реализации С.В. указанного имущества, то есть о нарушении ее права, истцу стало известно лишь в 2017г. во время судебного разбирательства в Городищенском районном суде Волгоградской области.

Рассматривая требование С.О. о признании совместно нажитым имуществом гаражного бокса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного в ГК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, суд принимает во внимание, что ответчик данное требование и стоимость объекта недвижимости в размере 300 000 руб. не оспаривает, согласен на признание за ним права собственности на данный гаражный бокс с выплатой С.О. ? доли его стоимости. Учитывая признание иска в указной части представителем ответчика К.Н., которой предоставлено такое право на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.24), суд полагает необходимым указанное исковое требование С.О. удовлетворить и выделить в собственность С.В. гаражный бокс ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в Гаражном кооперативе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, стоимостью 300 000 рублей, взыскав в пользу С.О. компенсацию в размере 150 000 руб.

Также к разделу истцом С.О. заявлены денежные средства, поступившие 26.03.2012г. на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО «Коммерческий «Волга-Кредит» банк, в сумме 12 368 587 руб.

Как усматривается из выписки по операциям ОАО «Коммерческий «Волга-Кредит» в указанной кредитной организации С.В. 20.01.2009г. был открыт счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на который 26.03.2012г. поступили денежные средства в размере 12 368 587 руб. (л.д.98-99).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что данные денежные средства поступили на счет ответчика после фактического прекращения брачных отношений, истцом и ее представителем не представлено суду доказательств того, что заявленная к разделу денежная сумма является совместно нажитыми средствами в период брака. Представитель ответчика пояснила, что указанные в финансовых документах банка движения денежных средств по счету ответчика являлись оборотными денежными средствами холдинга, в котором на тот момент работал ответчик С.В. и данные денежные средства он предоставлял банку в качестве кредита, а затем возвращал в холдинг. Данные обстоятельства подтверждаются указанием назначения платежей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, денежные средства в размере 12 368 587 руб. не являются общими доходами С,, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований С.О. следует отказать за необоснованностью.

Также С.О. просила разделить как совместно нажитое имущество - право требования денежных средств в размере 1 738 408 руб., взысканных решением Красноармейского районного суда гор.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА. с Р.С. в пользу ответчика С.В. При рассмотрении данного требования суд исходит из следующего.

Как следует из копии заочного решения Красноармейского районного суда гор.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА. с Р.С. в пользу С.В. взыскана задолженность по договору займа от ДАТА ИЗЪЯТА. в размере 1 600 000 руб., 121 600 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 16 808 руб. расходы по уплате государственной пошлины, а всего 1 738 408 руб. (л.д.79-82). 

Однако указанные денежные средства С.В. от Р.С. до настоящего времени не получены, в порядке принудительного исполнения денежные средства не взыскивались (л.д.43), доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела сроки предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренные ст.21 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 229-ФЗ (ред. от ДАТА ИЗЪЯТА) "Об исполнительном производстве", истекли, в связи с чем в удовлетворении данного требования С.О. следует отказать.

Согласно ч.2 ст.102 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При принятии иска к производству суда С.О. была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., на оставшуюся сумму истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (л.д.1).

ДАТА ИЗЪЯТАг. С.О. ранее заявленные исковые требований были увеличены, истец предъявила к разделу имущество, общей стоимостью 15 006 995 руб., просила взыскать в ее пользу компенсацию принадлежащей ей доли в совместно нажитом имуществе в размере 7 503 497 руб. 50 коп. После принятия к производству суда указанных увеличенных исковых требований С.О. истцу на основании определения суда от 09.08.2017г. также была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Таким образом, в соответствии с ограничениями, установленными ст.333.19 Налогового кодекса РФ, истцу при увеличении исковых требований надлежало уплатить государственную пошлину (за вычетом 1000 руб., уплаченной при подаче первоначальных требований) в размере 59000 руб.

Согласно ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований на общую сумму 14 231 995 руб., а также принимая во внимание пенсионный возраст истца и наличие на ее иждивении ее внучки С.В., ДАТА ИЗЪЯТА.р., суд полагает возможным уменьшить взыскиваемый с истца размер государственной пошлины до 50 000 руб., при этом с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать совместно нажитым имуществом С.О. и С.В. дом и земельный участок кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенные по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Водстроевец» АДРЕС ИЗЪЯТ стоимостью 350 000 руб.; гаражный бокс ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в Гаражном кооперативе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, стоимостью 300 000 руб.

Признать доли в совместно нажитом имуществе С.О. и С.В. равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества С.О. и С.В. следующим образом:

- выделить в собственность С.В. дом и земельный участок кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенные по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Водстроевец» АДРЕС ИЗЪЯТ, общей стоимостью 350 000 руб., проданные им ДАТА ИЗЪЯТА; гаражный бокс ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в Гаражном кооперативе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, стоимостью 300 000 рублей.

Взыскать с С.В. в пользу С.О. денежную компенсацию за неравноценный раздел имущества в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований С.О. к С.В. о признании совместно нажитым имуществом – нежилого помещения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (автопарковка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ общей площадью 16,4 кв.м. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТБ, денежных средств, поступивших на счет С.В. в ОАО «Коммерческий «Волга-Кредит» банк в сумме 12 368 587 руб., а также права требования денежных средств в размере 1 738 408 руб., взысканных в пользу С.В. с Р.С. решением Красноармейскеого районного суда гор.Волгограда ДАТА ИЗЪЯТА. - отказать.

В удовлетворении требований С.О. о взыскании с С.В. денежной компенсации в размере 125 000 руб., вырученных от продажи нежилого помещения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (автопарковка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТБ – отказать.

Взыскать с С.О. в доход государства государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят) руб.

Взыскать с С.В. в доход государства государственную пошлину в размере 6 450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года.

Судья О.Ю. Буланцева