Дело № 2-602/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А., 

с участием: представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, 

с уведомлением: представителя истца филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми гражданское дело по иску представителя филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми ФИО4, действующей на основании доверенности, к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 82300 рублей и взыскании судебных расходов в виде госпошлины при подаче иска в суд в сумме 2669 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

представитель истца филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 82300 рублей и взыскании судебных расходов в виде госпошлины при подаче иска в суд в сумме 2669 рублей.

Представитель истца филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми в судебном заседании участия не принимал, просил иск рассмотреть без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 указанной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. 

Вместе с тем, доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, суд не может принять во внимание, поскольку, это противоречит материалам гражданского дела, исходя из следующего.

Решением Удорского районного суда Республики Коми от 02 марта 2017 г. постановление от 19 января 2017 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РПФ отменено, производство прекращено по сроку давности привлечения к административной ответственности. 

Постановлением мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 03 апреля 2017 г. производство в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено по сроку давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, при рассмотрении гражданского иска судом установлено что, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ............... г/н .............. РУС, произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшего место – 27 декабря 2016 г. в районе 79 - 80 км. автодороги п. Вожский – с. Айкино Республики Коми, в результате которого был поврежден, автомобиль «.............», принадлежащий ФИО3, г/н ............. РУС, и автомобиль ФИО1, также получил механические повреждения.

После совершенного ДТП, ФИО1 с места происшествия скрылся, однако, через некоторый промежуток был остановлен вторым участником ДТП – ФИО3, что соответствует объяснениям от 28 декабря 2016 г., данным ФИО1 

Вины водителя ФИО3 по материалам административного дела, судом не установлено. Во время движения последний двигался в попутном направлении по движению автомашины под управлением ФИО1, который не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной ФИО3, что соответствует схеме, объяснениям участников ДТП, пояснениям в административном протоколе ФИО1 от 19 января 2017 г. о том, что именно он уехал с места ДТП, в состоянии аффекта, управляя своей автомашиной.

В результате нарушения пункта 9.10. Правил дорожного движения ФИО1 создал аварийную ситуацию, которая привела к столкновению автомобилей ФИО3 и ФИО1

При вышеуказанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 82300 рублей, после чего обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса соответствующих убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел потерпевший на момент причинения вреда.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приведенные выводы в экспертном заключении от 02 мая 2017 г. стороной ответчика по делу не оспаривались. Соответственно, у суда оснований не доверять этим выводам заключения эксперта не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования представителя филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми законны и обоснованны, а с ответчика ФИО1 в пользу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми надлежит взыскать ущерб в порядке регресса в сумме 82300 рублей, и в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде госпошлины при подаче иска в суд в сумме 2669 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми ФИО4, действующей на основании доверенности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 82300 рублей и судебные расходы в виде госпошлины при подаче иска в суд в сумме 2669 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. 

.............

............ судья - А.Ю. Лисиенко

.............

............. 

.............