Дело № 10-194/2021 Судья Смольникова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 18 января 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Щетининой А.А.

с участием: прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Анцева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мурыгина С.Е. на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 07 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 20 апреля 2010 года Нязепетровским районным судом Челябинской области (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 05 августа 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 11 марта 2016 года освобожден условно-досрочно по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 29 февраля 2016 года на срок 02 года 01 месяц 08 дней;

2) 23 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, с отбыванием основного наказания в исправительной в колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 07 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Анцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление в ночное время 10 октября 2020 года на участке автодороги, 

<

адрес> механическим транспортным средством – мотороллером «Муравей» без государственных регистрационных знаков, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе адвокат Мурыгин С.Е. не соглашается с приговором в части назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью. Обращает внимание, что с учетом рассмотрения дела в особом порядке принятия судом решений, установленных судом сведений о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличия у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, семьи и малолетних детей, положительных характеристик, наличия домашнего хозяйства, имелись основания для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 условное наказание с учетом ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Черноок В.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осужденного.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При определении размера наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Так, суд верно признал в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, заявление ходатайства о сокращенной форме дознания.

Данные, характеризующие личность ФИО1, учтены судом первой инстанции в качестве иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, что повлекло невозможность применения в качестве оснований, улучшающих положение осужденного ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления, ч. 1 ст. 62 УК РФ о смягчении наказания при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о невозможности применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые судом в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются правильными ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые позволили бы сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, свидетельствующих о возможности применения условного осуждения, для снижения либо назначения более мягкого наказания.

С учетом особого порядка принятия судом решения, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначено верно, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы. Размер назначенного наказания является достаточным для достижения целей наказания. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания наказания несоразмерным и несправедливым, поскольку оно назначено с учетом смягчающих обстоятельств.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначен в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ и положениями ст. 47 УК РФ.

С учетом личности осужденного, а также назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции исключает возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония строгого режима – судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного закона, которые бы указывали на назначение наказания более строгого, чем предусмотрено за данное преступление, явно не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо по своему виду или размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по делу не установлено, также отсутствуют нарушения в порядке назначения наказания.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 07 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мурыгина С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий