№ 1-53/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемь Республики Карелия 27 ноября 2018 года

Кемский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гонтарь Л.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кемского района Панова И.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Никитина А.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Зарановой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ;

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, осужденного 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры 

<

адрес>, имея умысел на требование передачи чужого имущества или прав на имущество с применением насилия, группой лиц, из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу имущества Г., совместно с ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес не менее пяти ударов руками в область лица и головы Г., от которых Г. упал на пол. После чего ФИО1 умышленно высказал Г. незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> либо мопеда, принадлежащих Г., и с целью принуждения Г. к выполнению вышеуказанных незаконных требований, ФИО1 умышленно нанес не менее двух ударов ногами по телу Г., причинив Г физическую боль и телесные повреждения.

Он же ФИО1, в продолжение своего преступного умысла на совершение вымогательства денежных средств или имущества, принадлежащих Г с применением насилия, из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу имущества Г., находясь в вышеуказанный период времени в комнате указанной квартиры, удерживая в правой руке кухонный нож, прислонил лезвие ножа к правой стороне тела ФИО3, сидящего на диване в указанной комнате квартиры, в присутствии ФИО2, с целью принуждения Г. к выполнению незаконного требования о передаче ему (ФИО1) денежных средств или имущества, принадлежащих Г. и напугать последнего, умышленно высказал Г. угрозу убийством, а именно: «Хочешь, я тебя сейчас выпотрошу». В сложившейся обстановке потерпевший Г., учитывая состояние и агрессивное поведение ФИО1 и ФИО2, а также наличие у ФИО1 в руках ножа, воспринял слова и действия ФИО1 как реальную угрозу для своей жизни, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления этих угроз, а также опасаясь применения к нему физического насилия, против своей воли, согласился передать ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. либо мопед в ближайшие дни, после чего ФИО1 свои преступные действия прекратил.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры 

<

адрес>, имея умысел на требование передачи чужого имущества или права на имущество с применением насилия, группой лиц, из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу имущества Г., совместно с ФИО1, реализуя свой преступный умысел на вымогательство денежных средств или имущества, принадлежавшего Г., с применением насилия в отношении Г., умышленно нанес не менее десяти ударов руками и ногами в область лица, головы и тела Г., причинив Г. физическую боль и телесные повреждения. В результате чего Г. были причинены телесные повреждения в виде рубцов в правой бровной области и области верхней губы, ставшие результатом заживления ран небольших размеров, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью. После чего ФИО2 умышленно высказал Г. незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. либо мопеда, принадлежащих Г. В сложившейся обстановке потерпевший Г., учитывая состояние и агрессивное поведение ФИО2 и ФИО1, воспринял действия ФИО2 как реальную угрозу для своего здоровья, а также боясь продолжения применения к нему физического насилия, против своей воли согласился передать ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. либо мопед в ближайшие дни, после чего ФИО2 свои преступные действия прекратил.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 

<

данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры 

<

адрес>, после применения к потерпевшему Г физического насилия и получения согласия о передаче ему (ФИО2) денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. или мопеда в ближайшие дни, имея умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, выраженных в желании незаконно и безвозмездно получить имущество Г. в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению, осознавая, что его действия очевидны для присутствующих Г и ФИО1, со стола в комнате указанной квартиры, умышленно открыто похитил принадлежавший Г. ноутбук марки 

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> без аккумуляторной батареи стоимостью 

<

данные изъяты> и колонки марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> с электрошнурами стоимостью 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив Г. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> распорядившись впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2ым распивали спиртные напитки в его квартире, расположенной в доме 

<

адрес>. Около 20 часов, они пошли в магазин, чтобы купить спиртного, проходя мимо дома, где проживает Г, он вспомнил, что тот должен ему 

<

данные изъяты>, решил потребовать возврата долга, о чем сообщил ФИО2. Дверь в квартиру Г была открыта. Они зашли. Он спросил у Г насчет долга. Г ответил, что денег у него нет. Тогда он нанес стоящему Г 5 ударов рукой по лицу и два раза ногой по телу за отказ отдать долг. Затем спонтанно ему в голову пришла мысль потребовать 

<

данные изъяты> или мопед. Он нанес 1 или два удара Г и потребовал отдать 

<

данные изъяты> или мопед. Тот пообещал отдать. Далее стал Г избивать ФИО2 из-за того, что Г ходил к его сожительнице, пока ФИО2 находился на вахте. ФИО2 требовал 

<

данные изъяты>, а про 

<

данные изъяты> он не помнит, поскольку прошло много времени. Он ( ФИО1) взял нож, лежащий на холодильнике, сел рядом с Г и прислонил к его боку нож, сказав : «Либо 

<

данные изъяты>, либо мопед». Затем нож положил на место. ФИО2 еще забрал у Г ноутбук и колонки, пояснив, что забирает в залог за долг, пояснив, что когда Г вернет долг, он вернет эти вещи.

Из оглашенных в установленном законом порядке в связи с наличием противоречий на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что ФИО2 также стал предъявлять претензии Г по поводу своей сожительницы Л., затем стал бить Г, нанес не менее 10 ударов по лицу и не менее 10 ударов ногами по телу. Во время избиения, ФИО2, не договариваясь с ним ( ФИО1) стал высказывать требование к Г передать ему 

<

данные изъяты> в качестве компенсации за моральный вред, за то, что последний встречался с его сожительницей (т.1, л.д.147-152, 183-187).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания он подтверждает, а не сообщил эти сведения суду в связи с запамятованием.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал суду, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ он признает полностью, по ч. 1 ст. 161 УК РФ вину признает частично, т.к. он забирал ноутбук у потерпевшего Г., в качестве залога возврата 

<

данные изъяты> ФИО1 

Подсудимый ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 выпивали спиртные напитки. Около 20 часов, когда спиртное закончилось, решили пойти в магазин. Проходя мимо квартиры Г, они увидели, что горит свет. ФИО1 сказал, что Г должен ему 

<

данные изъяты>, он также решил поговорить с Г по поводу своей сожительницы, которая в период его отсутствия имела связь с последним.

Г сидел на диване, ФИО1 стал разговаривать с ним, затем произошла драка. Когда ФИО1 перестал бить Г, он ( ФИО2) задал вопрос Г, почему он имел связь с его сожительницей, несмотря на то, что она беременна. Г оскорбил его сожительницу. Он стал избивать Г, сколько ударов нанес, не считал, не помнит. Удары наносил и ногами. Он потребовал, чтобы Г отдал ФИО1 

<

данные изъяты>, ему эти деньги были не нужны.

Он обратил внимание на ноутбук, возникла мысль забрать его в качестве залога, забрал ноутбук и колонки и сказал Г, что когда он вернет 

<

данные изъяты>, то ноутбук он вернет. 

Из оглашенных в установленном законом порядке в связи с наличием противоречий в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2, следует, что после того, как ФИО1 перестал бить Г., он сел рядом с Г на диван и стал разговаривать насчет того, что он имел отношения с Л..,и стал бить Г. Он ударил Г раз 10 в лицо и по голове и раз 10 ногами по телу. После этого он стащил Г на пол и несколько раз пнул его ногами на полу. Перед уходом он говорил Г, что вернет вещи, когда он передаст Кислицыну деньги или мопед (т.1, л.д.236-241).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 в части противоречий пояснил по количеству ударов, нанесенных потерпевшему, что неверные показания написал следователь, он устал ходить в полицию и подписал то, что написано.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом:

- показаниями потерпевшего Г., допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что он проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он весь день распивал спиртное у себя дома. Около 20 часов в тот день он находился дома один, в нетрезвом виде. В это время к нему в квартиру зашли ФИО1 и ФИО2 Они в тот момент были пьяными. Как только ФИО1 и ФИО2 зашли, они прошли к нему. ФИО1 стал высказывать ему претензии по поводу того, что он не вернул 

<

данные изъяты>., после чего сразу же стал бить его кулаками по лицу, голове и ногами в обуви по телу. Всего ФИО1 нанес примерно пять ударов кулаками по лицу и около двух ударов ногами по телу. Сразу после избиения, ФИО1 стал требовать от него, чтобы он передал ему 

<

данные изъяты>, но когда он ответил, что денег нет, то ФИО1 высказал требование, чтобы он ему передал свой мопед, то есть требовал у него передать ему либо деньги в сумме 

<

данные изъяты>, либо мопед. На все требования ФИО1 он молчал, а тот продолжал требовать у него деньги в сумме 

<

данные изъяты> или мопед. Сроков передачи ФИО1 ему не устанавливал. Когда ФИО1 наносил ему удары и предъявлял требования, то он сидел на диване, а тот стоял перед ним.

Когда ФИО1 прекратил его бить, он сел рядом с ним на диван. Далее ФИО2 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он встречался с его сожительницей Л.. После чего стал наносить ему удары кулаками и локтем лицо и голову, а также ногами в обуви по его телу. Всего ФИО2 нанес около 10 ударов по лицу и голове и около 10 ударов по телу ногами. Также, кроме нанесения ударов, ФИО2 сорвал с него и откинул в сторону футболку белого цвета с надписями 

<

данные изъяты>, полагая, что это Л. отдала ему его футболку. Когда ФИО2 его избивал, то тоже несколько раз повторил требование о передаче денег в сумме 

<

данные изъяты> или мопеда. Свои требования ФИО2 аргументировал, что это будет возмещение морального вреда за то, что он встречался с его сожительницей Л.. Затем ФИО2 на некоторое время успокоился и перестал его бить.

Затем ФИО1 сходил к холодильнику, взял с холодильника кухонный нож, подошел к нему, сел на диван и приставил ему к правому боку в области печени острие кухонного ножа, спросив: «Хочешь я тебя сейчас выпотрошу?». Он стал просить ФИО1 не делать этого, пообещав отдать деньги или свой мопед. Высказывая угрозу, ФИО1 немного надавил на бок ножом, отчего он испугался данной угрозы, стал опасаться за свою жизнь, боялся, что тот его ударит ножом в бок, для чего стал просить ФИО1 не делать этого, пообещав отдать деньги или свой мопед. У него были основания опасаться угрозы ФИО1, так как перед этим ФИО1 вел себя по отношению к нему агрессивно, избивал его, и подставил острие ножа к его боку, надавливал ножом на его тело. Когда он согласился позже передать или деньги или мопед, ФИО1 убрал от него нож.

После того, как ФИО1 убрал от него нож, ФИО2 столкнул его с дивана на пол и несколько раз пнул ногами по телу. Затем он встал с пола и снова сел на диван и снова повторил, что он постарается найти для них либо деньги в сумме 

<

данные изъяты>, либо отдаст мопед, не называя им даты передачи имущества. Так как он хотел, чтобы его прекратили бить, он стал им говорить, что постарается найти денег для них или отдаст им мопед, но позже. Сами они ему сроки передачи денег или мопеда не устанавливали, он понял, что они хотели сразу получить деньги, или мопед, но когда он им сказал, что передаст позже деньги или мопед, они согласились. Для него в тот момент было важно, чтобы они поверили его обещаниям передать им деньги или мопед и покинули его квартиру. Он хотел, чтобы они прекратили его бить и оставили в покое.

После того, как он пообещал передать им позже деньги или мопед, ФИО2 забрал себе ноутбук и пару колонок, сложил их в полиэтиленовый пакет, который ценности не представляет. На тот момент колонки стояли на настенной полочке возле дивана, а ноутбук лежал на тумбе рядом с монитором возле дивана. При этом ФИО2 сказал, что когда он передаст 

<

данные изъяты>. или мопед, тогда он мне и вернет ноутбук и колонки.

После этого около 

<

данные изъяты>, но это точно было не позднее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 ушли из его квартиры и больше не приходили. От того, что его избили на его лице образовались синяки, были разбиты губа, бровь, болела голова (

<

данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний потерпевшего Г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Г в полном объеме подтвердил свои показания данные им ранее (

<

данные изъяты>),

- оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетеля К.., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она видела Г., он был сильно побит. Она у него спросила, что с ним случилось, почему он весь избит, на что он пояснил, что его побили, но кто его побил, когда и при каких обстоятельствах, ничего не рассказывал, (

<

данные изъяты>),

- оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетеля Б., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире 

<

адрес> стал проживать Г В ДД.ММ.ГГГГ, к ней на работу пришел Г, у которого было сильно разбито лицо, 

<

данные изъяты>),

- показаниями свидетеля КУ., которая показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ к ним с ФИО1 пришли в гости Л. с ФИО2 ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки до вечера. Около 20 часов они все пошли в магазин купить ещё спиртного. По пути ФИО1 вспомнил, что Г взял у него 

<

данные изъяты> и не вернул. Они решили зайти к Г в двухквартирный дом, расположенный 

<

адрес>, зашли туда, она с ними не пошла. Примерно в 22 часа она позвонила ФИО1, спросила сигарет, на что он сказал, что находится в квартире Г ФИО1 предложил прийти к ним за сигаретами. После этого она пошла к Г., где ее встретил ФИО1 и повел в квартиру к Г В квартире были ФИО2 и Г Когда они вошли в квартиру Г., тот сидел на диване. Он был побит, у него на лице были опухоли и кровь. Она испугалась, сказала, что не может на это смотреть, взяла у ФИО1 сигареты и ушла домой;

- оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетеля Л.., которая пояснила, что у нее есть родная сестра КУ., которая проживает совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она с ФИО2 пришли в гости к ее сестре КУ и ФИО1 ФИО1 и ФИО2 стали распивать спиртные напитки. На протяжении всего дня ФИО2 с ФИО1 выпили примерно 3 бутылки водки на двоих. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО1 стали собираться на улицу, чтобы сходить в магазин и купить спиртного. КУ тоже стала собираться на улицу, в связи с чем, она тоже стала собираться на улицу, чтобы не оставаться одной дома. Они вчетвером вышли из дома. По пути ФИО2 и ФИО1 собирались зайти к Г., чтобы забрать у него долг, а именно, деньги в сумме 

<

данные изъяты>. Они не говорили о том, чтобы что-то украсть у Г или требовать у него больше, чем тот должен, не говорили об избиении его. Речь шла только о том, чтобы забрать у Г долг в сумме 

<

данные изъяты>, которые тот взял у ФИО1 Она к Г не ходила, а ушла к себе домой. Через некоторое время ей позвонила КУ и сказала, что ФИО2 и ФИО1 избили Г (

<

данные изъяты>),

Также виновность подсудимых подтверждается:

- рапортом о получении телефонного сообщения, требующего проверки в установленном порядке от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Кемскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> получено сообщение от медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ РК Ц. об оказании медицинской помощи Г, 

<

данные изъяты>, проживающему по адресу: Республика 

<

адрес>, с диагнозом ушибы мягких тканей лица, головы (

<

данные изъяты>),

- протоколом принятия устного сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к КУСП ОМВД России по Кемскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г просит привлечь к ответственности ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> избили его в квартире по адресу: 

<

адрес> после чего ФИО1 приставив к правому боку кухонный нож, высказал угрозы убийства, а после того как убрал нож, стали требовать отдать им 

<

данные изъяты> или мопед (

<

данные изъяты>),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира 

<

адрес>. Осматриваемая квартира однокомнатная, расположена в одноэтажном деревянном доме. В ходе осмотра участвующий Г указал на холодильник слева от входа в квартиру, пояснив, что на нем лежал кухонный нож, который взял ФИО1 Далее Г указал на диван, на который Г. сел посередине и пояснил, что ФИО1 сидел справа от него на диване, когда приставил к нему нож и высказывал угрозы физической расправой. В ходе осмотра указанный Г нож, которым ему угрожал ФИО1, изъят (

<

данные изъяты>),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Г изъята футболка с короткими рукавами из трикотажной ткани белого цвета с надписями 

<

данные изъяты>. В ходе выемки потерпевший Г пояснил, что в этой футболке он был одет вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда в его квартиру пришли ФИО2 с ФИО1, которые его побили, требуя передать им деньги или мопед (

<

данные изъяты>),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: футболка с короткими рукавами из трикотажной ткани белого цвета с надписями черно-голубого цвета 

<

данные изъяты>, имеющимися на груди в горизонтальном виде и по бокам в вертикальном виде, а также кухонный нож (

<

данные изъяты>),

- протоколом передачи вещественного доказательства на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Г передан кухонный нож (

<

данные изъяты>),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Г установлены рубцы в правой бровной области и в области верхней губы, ставшие результатом заживления ран небольших размеров. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, возникли в результате двух травматических воздействий твердого предмета (предметов) и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ как в результате ударов кулаком, так и в результате ударов локтем. В момент нанесения повреждений освидетельствуемый мог находиться в любом положении (сидя, стоя, лежа и др.), в котором области повреждений были доступны для травмирования (

<

данные изъяты>),

- протоколом очной ставки между потерпевшим Г и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Г подтвердил свои показания. В ходе проведения очной ставки подозреваемый ФИО2 подтвердил показания Г, не подтвердил в том, что требовал 

<

данные изъяты> или мопед, а требовал 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда за связь Г с Л. (

<

данные изъяты>).

После оглашения данного протокола подсудимый пояснил, что пока находился под стражей, вспомнил, что требовал для ФИО1 

<

данные изъяты>.

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подтвердил свои показания, пояснив, что нанес Г 10 ударов рукой по лицу и 10 ударов ногами по телу. Возможно, он стал высказывать требование передать ему 

<

данные изъяты> за моральный вред за связь ФИО1 с его сожительницей. Ноутбук и колонки он принял решение забрать себе, а когда Г вернет долг 

<

данные изъяты>, то вернет вещи (

<

данные изъяты>),

- протоколом очной ставки между потерпевшим Г и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Г подтвердил свои показания. В ходе проведения очной ставки подозреваемый ФИО2 подтвердил показания Г, не подтвердил в части того, что требовал 

<

данные изъяты> или мопед(

<

данные изъяты>),

-протоколом очной ставки между потерпевшим Г и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Г подтвердил свои показания в том, что ФИО2 требовал 

<

данные изъяты> или мопед. В ходе проведения очной ставки подозреваемый ФИО2 подтвердил показания Г, не подтвердил в части того, что требовал 

<

данные изъяты> или мопед (

<

данные изъяты>),

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Г подтвердил свои показания. В ходе проведения очной ставки подозреваемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего Г, пояснив, что все было именно так, как говорит Г., уточнил, что он требовал передать деньги или мопед в порыве гнева за то, что Г не вернул ему 

<

данные изъяты>. Также он требовал передать деньги или мопед именно ему, а не им с ФИО2 за то, что Г. должен был 

<

данные изъяты>, а мопед или 

<

данные изъяты>. будут ему компенсацией за моральный вред из-за того, что Г на тот момент не вернул ему долг в сумме 

<

данные изъяты>, а ФИО2 высказывал требование передать деньги либо мопед в свою пользу, за то, что Г имел тесную связь с его сожительницей Л. (

<

данные изъяты>),

- протоколом очной ставки между потерпевшим Г и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Г подтвердил свои показания. В ходе проведения очной ставки обвиняемый ФИО1 подтвердил показания Г (

<

данные изъяты>),

- протоколом очной ставки между потерпевшим Г и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Г. подтвердил свои показания. В ходе проведения очной ставки обвиняемый ФИО1 подтвердил показания Г (

<

данные изъяты>),

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания. В ходе проведения очной ставки подозреваемый ФИО2 подтвердил показания ФИО1 частично, а именно он не подтвердил показания ФИО1 в той части, что требовал у Г. мопед, то есть, требование к Г о передаче ему 

<

данные изъяты>. он не помнит, но не отрицает, что мог требовать деньги в сумме 5 

<

данные изъяты>, в остальной части ФИО1 говорит правду (

<

данные изъяты>),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания, (

<

данные изъяты>).

Кроме этого виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- рапортом о получении телефонного сообщения требующего проверки в установленном порядке от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Кемскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> получено сообщение от медицинской сестры приемного покоя Ц. об оказании медицинской помощи Г, 

<

данные изъяты>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом ушибы мягких тканей лица, головы, (

<

данные изъяты>),

- протоколом принятия устного сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к КУСП ОМВД России по Кемскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. просит привлечь к ответственности ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут избили его в квартире по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО1 приставив к правому боку кухонный нож, высказал угрозы убийства, а после того как убрал нож, стали требовать отдать им 

<

данные изъяты> или мопед, (

<

данные изъяты>),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира № дома № по 

<

адрес>.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет №, расположенный в помещении ОМВД России по Кемскому району, по адресу: 

<

адрес>. При входе в кабинет в правом дальнем углу расположен рабочий стол, на котором на момент осмотра находится ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в пластмассовом корпусе черного цвета. На момент осмотра установлено, что на ноутбуке имеется повреждение экрана, в нем отсутствует батарея. Также имеются 2 колонки марки «

<

данные изъяты>» в пластмассовом корпусе серого цвета, на котором имеется вход и провод. Участвующая в осмотре Л. пояснила, что указанное имущество принес домой ее сожитель ФИО2 (

<

данные изъяты>),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: Ноутбук марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, без аккумуляторной батареи. Экран ноутбука поврежден. Две акустические колонки серого цвета марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» с электрошнурами, (

<

данные изъяты>),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества в момент совершения противоправного деяния, с учетом физического износа, состаявляет: Ноутбук марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» без аккумуляторной батареи - 

<

данные изъяты>; Две акустические колонки марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» с электрошнурами - 

<

данные изъяты>; Итого - 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>),

- протоколом передачи вещественного доказательства на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Г переданы: 1) Ноутбук марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», 2) Две акустические колонки марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» с электрошнурами (

<

данные изъяты>),

- распиской Г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он получил ноутбук марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», две акустические колонки марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» с электрошнурами (

<

данные изъяты>).

- показаниями потерпевшего Г., допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что после того, как он пообещал передать им позже деньги или мопед, ФИО2 забрал себе ноутбук и пару колонок, сложил их в полиэтиленовый пакет, который ценности не представляет. На тот момент колонки стояли на настенной полочке возле дивана, а ноутбук лежал на тумбе рядом с монитором возле дивана. При этом ФИО2 сказал, что когда он передаст 

<

данные изъяты>. или мопед, тогда он мне и вернет ноутбук и колонки. После этого около 

<

данные изъяты>, но это точно было не позднее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 ушли из его квартиры и больше не приходили. От того, что его избил ФИО2 на его лице образовались синяки, были разбиты губа, бровь, болела голова. Он ознакомлен с заключением товароведческой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ноутбука марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» без аккумуляторной батареи Составляет 

<

данные изъяты>, стоимость двух акустических колонок марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» с электрошнурами составляет 

<

данные изъяты>. Общая стоимость вышеуказанного казанного ноутбука с акустическими колонками составляет 

<

данные изъяты>. Он полностью согласен с оценкой эксперта, оценивает похищенные у него ноутбук и акустические колонки в ту же сумму, что и оценил их эксперт, (

<

данные изъяты>),

- протоколом проверки показаний потерпевшего Г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Г в полном объеме подтвердил свои показания данные им ранее (

<

данные изъяты>),

- показаниями свидетеля К.., оглашенными в установленном законом порядке, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что она подарила Г старый ноутбук «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>». Данный ноутбук она приобрела ДД.ММ.ГГГГ. Ноутбук был без аккумуляторной батареи, но с электрическим шнуром. В ноутбуке был сломан экран, не показывал, но остальные функции ноутбука были исправны. (

<

данные изъяты>),

- показаниями свидетеля Л., допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (

<

данные изъяты>), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 23 часов у себя дома под кроватью увидела пакет, которого раньше дома не было. Заглянув в пакет, она увидела в нем ноутбук черного цвета и акустические колонки с электрошнурами. Она поняла, что это пакет ФИО2 Она поняла, что это имущество Г., потому что раньше видела данный ноутбук с колонками у него дома. Данный ноутбук, колонки с электрошнурами она добровольно выдала сотрудникам полиции, 

- - протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Г подтвердил свои показания. В ходе проведения очной ставки ФИО2 подтвердил показания Г (

<

данные изъяты>), 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подтвердил свои показания (

<

данные изъяты>). 

Доказательства, исследованные судом являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела.

Показания потерпевшего Г, свидетелей, подсудимого ФИО1 об имевших место событиях являются конкретными, последовательными, согласуются между собой и суд доверяет им. Суд принимает во внимание объяснение ФИО1 об изменении им показаний в суде в связи с запямятованием. Суд не установил оснований для оговора подсудимого ФИО2, в том числе и ФИО1, поскольку они находились в дружеских отношениях. Показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего. Допросы ФИО2 проводились с участием защитника, что исключает произвольное написание следователем сведений о количестве ударов, сведений, якобы не сообщенных ФИО2ым. 

ФИО2 в ходе следствия показания менял. Так, в ходе очной ставки с Г ( 

<

данные изъяты>) он не подтвердил то обстоятельство, что требовал 

<

данные изъяты> у потерпевшего или мопед. В ходе проверки показаний на месте (

<

данные изъяты>) ФИО2 показал, что высказал потерпевшему требование передать ему 

<

данные изъяты> за связь Г с Л.. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что, находясь под стражей, он вспомнил, что требовал 

<

данные изъяты> для ФИО1. Таким образом, ФИО2 неоднократно менял показания, в которых пояснял и разный мотив совершения преступления. В связи с чем, суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего, которые подтверждаются показаниями ФИО1.

Из представленных суду доказательств установлено, что предметом вымогательства явились действия имущественного характера, результатом которых должно стать получение имущественной выгоды подсудимыми, суть выдвигаемых ими требований заключалась в понуждении потерпевшего передать им деньги в сумме 

<

данные изъяты> или мопеда.

Вымогательство является оконченным с момента предъявления требований группой лиц ФИО1 совместно с ФИО2ым о передаче денег либо имущества в будущем.

Мотив преступления – корыстный, в том числе и в действиях ФИО2, нашел подтверждение в показаниях потерпевшего, ФИО1, ФИО2, в том числе и в ходе очных ставок. Подсудимые понимали, что ими предъявляется незаконное требование передачи им денег в сумме 

<

данные изъяты>, мопеда и желали таким путем добиться неправомерного получения, действовали по корыстным мотивам и преследовали цель незаконного обогащения. Применяемое насилие к потерпевшему явилось средством достижения корыстной цели. В судебном заседании ФИО1 заявил, что совершение преступления было спонтанным. По мнению суда, спонтанное совершение преступления обусловлено алкогольным опьянением подсудимых, оно и привело к совершению преступления.

Совершая грабеж, подсудимый ФИО2 осознавал, что ценное имущество является чужим, права распоряжаться каким-либо образом у него нет, имущество изымается против воли Г, открыто, то есть действовал с прямым умыслом. Похищенное имущество он принес в квартиру к Л., с которой проживал, то есть использовал в личных целях.

Наличие примененного насилия не опровергается подсудимыми и помимо показаний потерпевшего подтверждается заключением эксперта, не доверять которому у суда не имеется оснований, а также показаниями свидетеля КУ.

Доводы подсудимого ФИО2 о наличии оснований требовать деньги, в том числе и открыто похищать имущество в качестве залога, являются необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства того, что он имел действительное или предполагаемое право на выдвижение данных требований. Применение насилия и высказывание о залоге свидетельствуют именно о том, что ФИО2 осознавал незаконность выдвигаемых требований к потерпевшему, которые не могли быть разрешены в законном порядке.

Доводы подсудимого ФИО2 являются несостоятельными, исследованными доказательствами опровергаются, и суд оценивает их критически, как избранный способ защиты.

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимых в совершении преступлений совокупностью доказательств доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ -грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Квалификация органами предварительного расследования преступления, совершенного ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ, является правильной. Поскольку вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего (ноутбука и колонок), при наличии реальной совокупности преступлений эти действия квалифицируются как грабеж. После примененного к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, его воля была подавлена, он был вынужден не оказывать сопротивления при открытом похищении его имущества ФИО2ым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких преступлений, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления,; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины по п. «в» ч. 2 ст. 163УК РФ, раскаяние в содеянном. ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ –явку с повинной, то есть добровольное сообщение о совершении преступления, сделанное в объяснении до возбуждения уголовного дела.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 наличие у него малолетнего ребенка, поскольку он лишен в отношении этого ребенка родительских прав, участие в его воспитании не принимает, судим за неуплату средств на содержание ребенка.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающего обстоятельства- противоправность поведения потерпевшего, поскольку имущественные споры о возврате долга разрешаются в ином, гражданско-правовом порядке.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд признает в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц, и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно привело к совершению преступления. При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения, то, что на совершение преступления оказало влияние состояние опьянения подсудимых, из характеристик личности следует, что ФИО1 и ФИО2 злоупотребляют спиртными напитками.

Суд учитывает личности:

ФИО1, который ранее судим, преступление совершил будучи осужденным 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, в ОМВД России по Кемскому району поступали жалобы от граждан г. Кемь по поводу негативного поведения ФИО1 в быту; склонен к злоупотреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности ОМВД России по Кемскому району, к административной ответственности в ЛОП на ст. Кемь не привлекался.; состоит на ДН у врача нарколога Ц., у врачей специалистов психиатра, фтизиатра Ц., У. не состоит. По месту отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка Лоухского района от ДД.ММ.ГГГГ в ООО В. характеризуется положительно; по месту работы в «ООО УК. характеризуется положительно, ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия характеризуется отрицательно, допускал нарушение порядка и условий отбытия наказания в виде исправительных работ; в браке не состоит, иждивенцев не имеет, лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, состоит в фактических брачных отношениях с КУ, которая находится в состоянии беременности, подсудимый в настоящее время работает;

ФИО2, который на момент совершения преступления не судим. По месту жительства характеризуется отрицательно, в ОМВД России поступали жалобы от проживающей с ним ФИО4 по поводу негативного поведения в быту, к административной ответственности в ОМВД России по Кемскому району, ЛОП на ст. Кемь не привлекался; склонен к злоупотреблению спиртных напитков в быту, также склонен к совершению преступлений; на учете врачей специалистов, нарколога, фтизиатра Ц., У. не состоит; в браке не состоит, несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеет, не работает.

Психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает, они являются вменяемыми.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ - исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, суд не усматривает.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, санкции статьи, личности подсудимых, условий и образа их жизни, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы.

С учетом степени тяжести совершенных ими преступлений, личности подсудимых: ФИО2, который официально не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения не состоит, склонен к совершению противоправных действий, ФИО1, в отношении которого предыдущее наказание исправительного воздействия не оказало, суд считает невозможным исправление их без реального отбывания наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом материального положения подсудимых, наличия смягчающих обстоятельств, личности подсудимых суд считает нецелесообразным применять к ним дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд приходит к выводу, что применение альтернативных лишению свободы видов наказания, перечисленных в санкции статьи, не будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания. При этом суд принимает во внимание тяжесть совершенного им преступления, личность подсудимого ФИО2

В связи с установлением судом в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 отягчающих вину обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания подсудимым не применяются. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд назначает ФИО2 по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

По тем же правилам судом назначается наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ (3 эпизода) с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, которое в связи со злостным уклонением от отбывания назначенного ему наказания. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное наказание было заменено лишением свободы на срок 50 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Ввиду необходимости отбывания ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суда они подлежат заключению под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1, ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче законному владельцу.

Принимая во внимание, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с данного подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

С ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки:

за работу защитника - адвоката П. на предварительном следствии -

<

данные изъяты> ; 

за работу защитника - адвоката Зарановой Т.В. на предварительном следствии 

<

данные изъяты> и в судебном заседании - 

<

данные изъяты>, 

за проведение ООО «Э. товароведческой судебной экспертизы - 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он не имеет на иждивении лиц, на материальном положении которых отразится взыскание, молод, инвалидом не является, трудоспособен и может в будущем возместить процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание – 3(три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

ФИО1 заключить под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – 3(три) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ- 2(два) года лишения свободы; 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание на срок –4(четыре) года лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание - 4(четыре) года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 - заключить под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок наказания период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Гонтарь