К делу№2-17297/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «УК Краснодар комфорт» в интересах собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права общей долевой собственности на здание, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Краснодар комфорт» обратилось в суд в интересах собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права общей долевой собственности на здание.

В обоснование требований указано на то, что ООО «УК Краснодар комфорт» на основании договоров управления многоквартирного дома, заключенных с собственниками, и протокола от 16.12.2013г. осуществляет управление многоквартирным по адресу: 

<

адрес>, и является уполномоченным представлять интересы собственников указанного многоквартирного дома. 

Земельный участок площадью 505 кв.м., кадастровый №, на территории которого расположен данный многоквартирный дом, как и жилые и нежилые помещения, принадлежит на праве общей долевой собственности его собственникам. 

Так, на земельном участке по адресу 

<

адрес> расположено здание котельной, площадью 11,1 кв.м. Данное здание в настоящее время используется по своему технологическому назначению жильцами указанного многоквартирного дома, документально в чьей-либо собственности не находится. Здание котельной входит в состав многоквартирного дома, что подтверждается техническим паспортом от 11.03.2008г.

Каких-либо документов на спорное здание котельной, кроме технического паспорта, у ООО «УК Краснодар комфорт» нет, в связи с чем оформить право собственности в отсутствие решения суда не представляется возможным.

Таким образом, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, истец просит суд признать за собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес> право общей долевой собственности на здание котельной общей площадью 11,1 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу; 

<

адрес>, также указать, что данное решение является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости в Управлении Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В судебном заседании представитель ООО «УК Краснодар комфорт» действующий на основании доверенности – ФИО1 на иске настаивает. Считает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как являются доказанными, заявленными к надлежащему ответчику по делу.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщал, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не представлял, так же суду не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данный спор по существу в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Краснодар комфорт» на основании договоров управления многоквартирного дома, заключенных с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.12.2013г. осуществляет управление многоквартирным по адресу: 

<

адрес>

На основании запротоколированного решения собрания собственников многоквартирного дома от 19.01.2017г. ООО «УК Краснодар комфорт» было предоставлено право на представление интересов собственников указанного дома в суде. В связи с чем ООО «УК Краснодар комфорт» (истец) обратилось в суд, в интересах собственников жилых помещений в многоквартирном доме с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании за ними права общей долевой собственности на объект капитального строительства – котельную литер «Г2» расположенную по адресу 

<

адрес>.

Исходя из буквального толкования действующего процессуального кодекса РФ и положений статьи 38 ГПК РФ суд, пришел к выводу, что исковое заявление ООО «УК Краснодар Комфорт» заявлено ненадлежащим истцом, так как, в данном случае, отсутствует тождественность процессуального положения в деле - истец и представитель истца в том числе и с учетом положений статьи 36 Жилищного Кодекса РФ.

Более того, как следует из материалов дела, земельный участок по адресу 

<

адрес>, площадью 505 кв.м., кадастровый №, на территории которого расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности его собственникам, жильцы дома являются и собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по этому же адресу. 

На указанном земельном участке расположено здание котельной, площадью 11,1 кв.м. Данное здание в настоящее время используется по своему технологическому назначению жильцами указанного многоквартирного дома, в чьей-либо собственности не находится. 

Из технического паспорта от 11.03.2008г. следует, что здание котельной входит в состав многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> 

Каких-либо документов на спорное здание котельной, кроме технического паспорта, у ООО «УК Краснодар комфорт» не имеется, оформить право собственности на него не представляется возможным, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права общей долевой собственности.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении или оспаривании права собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и тем более нарушение или оспаривания права управляющей компании ООО «УК Краснодар комфорт» со стороны третьих лиц и тем более ответчика по делу, цель и задачи деятельности которого сводятся в том числе, к регистрации права.

Суду не представлено никаких доказательств нарушения прав собственников или управляющей компании со стороны ответчика. 

Так, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - Учреждение) создано на основании приказа Федеральной службы земельного кадастра России от 15.03.2001 № 48.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 409-р Учреждение находится в ведении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Учреждение является государственной некоммерческой организацией.

Целью деятельности Учреждения является обеспечение реализации полномочий Росреестра в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета объектов недвижимости, государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и государственной кадастровой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предметом деятельности Учреждения является осуществление полномочий Росреестра по государственному кадастровому учету объектов недвижимости, ведению государственного кадастра недвижимости, государственному учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, государственной кадастровой оценке, а также оказание государственных услуг в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Учреждение вправе создавать свои обособленные подразделения в виде филиалов (представительств) на территории Российской Федерации, которые не являются юридическими лицами и осуществляют деятельность от имени Учреждения, так в Краснодарском крае – Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, отказе в осуществлении государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «УК Краснодар комфорт» действующий на основании доверенности – ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснял суду, что считает ответчиком по данному гражданскому делу – Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (

<

...>), на замену ответчика не согласен, в ходе судебного разбирательства настаивал на рассмотрении дела по существу к указанному в исковом заявлении ответчику.

Исходя из анализа действующего процессуального законодательства в случае отказа истца от замены ненадлежащего ответчика другим лицом, при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику суд выносит решение об отказе в иске. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение представителя ООО «УК Краснодар комфорт», суд пришел к выводу, в удовлетворении исковых требований ООО «УК Краснодар комфорт» в интересах собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права общей долевой собственности на здание отказать, так как Управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

Более того, исковое заявление с учетом положений статьи 3 Гражданского процессуального Кодекса РФ предъявлено ненадлежащим истцом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушения прав истца, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК Краснодар комфорт» в интересах собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права общей долевой собственности на здание отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья- п

Решение изготовлено 10 ноября 2017года.