АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Полюк В.С., 

с участием прокурора Ярковой М.А., 

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Пилинского С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 с дополнением на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 августа 2020 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 07 суток, то есть по 27 ноября 2020 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации. 

Заслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2018 года начальником отделения СО МО МВД России «Джанкойский» Лукиянчуком П.С. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

21 февраля 2020 года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ.

21 февраля 2020 года постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 19 суток, то есть по 10 марта 2020 года. 

14 мая 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

17 июля 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 было возвращено заместителем Джанкойского межрайонного прокурора следователю для производства дополнительного следствия.

Срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлевался, последний раз постановлением Джанкойского районного суда от 06 августа 2020 года на 19 суток, то есть до 06 месяцев 07 суток, то есть по 27 августа 2020 года. 

Срок предварительного следствия продлен до 28 ноября 2020 года. 

Руководитель следственной группы – заместитель начальника СО МО МВД России «Джанкойский» Финтисов В.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 августа 2020 года ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 07 суток, то есть по 27 ноября 2020 года.

Не согласившись с данным постановлением, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить срок содержания под стражей, а именно до 25 ноября 2020 года. 

В дополнениях к апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что в ходатайстве следователя о продления меры пресечения изложены те же основания, что и в предыдущих ходатайствах, что судом оставлено без внимания. 

Полагает, что суд не дал оценки тому, что в ходатайстве следователя не указаны доказательства наличия рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

На основании изложенного, апеллянт просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но исследовав представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность, изложенных мотивов необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, что позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводам, что постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены все данные о его личности, объем запланированных следственных и иных процессуальных действий, которые подробно изложены в ходатайстве следователя. 

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего ее продления, не изменились.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления проверялась судом, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей и подтверждается представленными материалами дела. 

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

Сведения о личности ФИО1 были известны суду первой инстанции и учитывались наряду с иными сведениями о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, однако в данном случае, они не являются определяющими при решении вопроса о продлении последнему срока содержания под стражей.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено.

Производство предварительного следствия в указанный период строилось в соответствии с заявленной необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, представленные суду, неэффективности организации расследования по уголовному делу, как судом первой инстанции, так и апелляционной не установлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 августа 2020 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу с дополнениями обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько