Дело (№)а-(№)

УИД (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен)

(ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при помощнике ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО5 (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям ФИО5 (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО5 (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО5 (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Канавинский ФИО5 г. Нижнего Новгорода) ФИО6 ФИО14 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование требований указав на то, что истец является стороной исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.), возбужденного на основании исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В рамках исполнительного производства выявлено имущество принадлежащее должнику, а именно транспортное средство Lada (№) Priora, (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, государственный регистрационный номер (№). В адрес ФИО5 г. Нижнего Новгорода неоднократно направлялись требования о наложении ареста на выявленное имущество и его последующую реализацию в рамках исполнительного производства. До настоящего времени требования о наложении ареста и последующей реализации имущества не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

- признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем наложения ареста на имущество должника и последующей реализации в рамках исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО5 г. Нижнего Новгорода ФИО4, судебные приставы-исполнители ФИО5 г. Нижнего Новгорода ФИО3, ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – руководитель ГУ ФССП России по Нижегородской области, заместитель начальника ФИО5 г. Нижнего Новгорода ФИО8, ФССП России.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, принятие (непринятие) судебным приставом-исполнителем тех или иных мер принудительного характера в рамках конкретного исполнительного производства само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании исполнительного документа – исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с ФИО10 денежных средств в размере (№) руб. (№) коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС, ГИБДД, в кредитные учреждения, ЗАГС, Росреестр.

Сведения о том, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество отсутствуют.

Согласно ответу на запрос ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство Lada (№) Priora, (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, государственный регистрационный номер (№)

Как следует из сводки по исполнительному производству (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно автомобиля Lada (№) Priora, (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, государственный регистрационный номер (№)

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству от должника поступают денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа. Все поступающие денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства.

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-3 указанного Закона.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с законом об исполнительном производстве приняты и принимаются меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лежит на административном истце.

Однако таких доказательств административным истцом не представлено.

В обоснование доводов административный истец указывает, что обращался к судебному приставу с ходатайством о наложении ареста на транспортное средство, приложив к иску данное ходатайство. Однако, ознакомившись с текстом указанного ходатайства от (ДД.ММ.ГГГГ.), в нем содержится ходатайство не о наложении ареста на транспортное средство, а незамедлительно вынести запрет на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства незаконного бездействия не допущено, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику вынесено, действует до настоящего времени.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены в те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и основаниями, которые предъявлены в суд.

Административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя не указал, какие именно действия (бездействия) судебного пристава необходимо признать незаконными.

Исходя из вышеприведенных норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО5 (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям ФИО5 (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО5 (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ФИО15

Мотивированного решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).