Дело № 5-188/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В.

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 15 ноября 2018 года в г. Инте Республики Коми дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

24.09.2018 инспектором ГИАЗ ОМВД России по г. Инте ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ. В соответствии с протоколом 14.04.2018 в 15-58 ФИО1 в арендуемом помещении магазина 

<

....>, принадлежащем ИП ФИО3, представителем которой по доверенности является ФИО1, по адресу: 

<

....>, осуществлял реализацию товара с содержанием незаконного воспроизведения чужого товарного знака, знака обслуживания, указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, а именно допустил реализацию товара, имеющего признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas» - брюки спортивные (6 пар), маркированные товарным знаком «Adidas», зарегистрированным по свидетельствам № 487580, 699437А, в нарушение исключительных прав на товарный знак ст. 1225, 1515, 1484 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 230-ФЗ от 18.12.2006, то есть допустил незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, признал, раскаялся в его совершении, пояснил, что ему было известно о недопустимости продажи указанного товара, товар попал на прилавок ошибочно при распродаже товара в связи с планируемым закрытием магазина. 

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ. 

Частью 2 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в реализации спортивных брюк в количестве 6 пар, имеющих признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, заключением эксперта от 10.07.2018 № 1925, а также объяснениями самого ФИО1

Из объяснений ФИО1 следует, что в магазине 

<

....> он работал в качестве продавца. Принадлежность продаваемого товара лично ФИО1 материалами дела об административном правонарушении не установлено. Помещение магазина 

<

....> арендуется ИП ФИО3 В связи с чем ФИО1 подлежит административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ как физическое лицо.

Наличие у него доверенности от имени ИП ФИО3, которой принадлежит магазин, не является основанием для привлечения его к административной ответственности как должностного лица. 

Санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ для граждан предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Из материалов дела усматривается, что брюки продавались по цене 450 руб., таким образом, общая стоимость товара составляет 2 700 руб., двукратный размер – 5 400 руб. Минимальный размер штрафа составляет для граждан 10 000 руб. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, отягчающих административную ответственность, не выявлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние. 

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ИП ФИО3 признана микропредприятием и включена в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016. При проведении административного расследования не было установлено, сколько брюк с логотипами «Adidas» было закуплено. Доказательств того, что аналогичные брюки были проданы ФИО1, не имеется, таким образом, сведений о фактическом причинении правообладателю ущерба материалы дела не содержат. Принимая во внимание характер правонарушения, степень вины, раскаяние ФИО1, отсутствие информации о привлечении его ранее к административной ответственности на аналогичные правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, судья находит возможным заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание в виде конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения не применяется. Однако как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ). Таким образом, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, контрафактных брюк в количестве 6 штук, в настоящем деле не является дополнительным административным наказанием в виде конфискации, по смыслу части 2 статьи 3.3 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом в резолютивной части соответствующего решения должен быть разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что контрафактность брюк достоверно установлена заключением эксперта, указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ____а ____, проживающего по адресу: ____, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения на основании ч. 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Изъятый на основании протокола осмотра места происшествия от 14.04.2018 товар – брюки, маркированные товарным знаком «Adidas», в количестве 6 штук, подлежит уничтожению. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Л.В. Махнева