Р Е Ш Е Н И Е

 

гор. Чехов 19 мая 2023 года

Судья Чеховского городского суда Московской области Почукаева Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Не соглашаясь с указанным постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на то, что не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомашиной марки Лада Гранта государственный регистрационный знак №, не управляла, автомашиной управлял ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ссылаясь на то, что разрешила временно, с ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировать данный автомобиль своему знакомому ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес>-уральский, 

<

адрес>, в дальнейшем, на ее требования вернуть автомашину, ФИО3 автомашину не возвращает, в связи с чем ею было подано заявление в МО МВД «Ревдинский» \по месту ее жительства\ на розыск данной автомашины.

В судебное заседание ФИО1 надлежащим образом и заблаговременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства жалобы, не явилась с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствии заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час., совершенное повторно, влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 2 500 рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:35:18 час., по адресу: М2 «Крым», 63 км.+959 м., в Москву, 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки Лада Гранта государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения ТС на 53 км\час, двигаясь со скоростью 165 км\час при разрешенной 110 км\час на данном участке дороги. 

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

Из фотоматериала следует, что действительно в момент совершения вышеуказанного правонарушения, автомашиной Лада Гранта государственный регистрационный знак №, управлял мужчина. В материалы заявителем представлен талон- уведомление № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и как следует из жалобы, данным талоном- уведомлением зафиксирована подача ФИО1 заявления в правоохранительный орган о розыске данной автомашины.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что находящийся в собственности заявителя автомобиль по состоянию на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании не у заявителя. При этом суд все сомнения толкует в пользу заявителя.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Лада Гранта государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 находилось в пользовании у другого лица, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

решил:

постановление № 18810550220919124814 от 19 сентября 2022 года инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2- отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его вынесения или получения копии решения.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>