Дело № 2-258/20246 мая 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-000225-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Центр социальной поддержки и реабилитации для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии «ВЕРА» об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии» (далее - ГБУ АО «НДДИ») об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец с 18.04.2016 состоит в трудовых отношениях с ГБУ АО «НДДИ» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе. 20.12.2023 в ГБУ АО «НДДИ» поступило Распоряжение № 931-р Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области, на основании которого в ГБУ АО «НДДИ» издан приказ № 154-ОД от 21.12.2023 «О дополнительных мерах по усилению безопасности в Учреждении». В п.3 приказа № 154-ОД начальнику хозяйственного отдела ФИО5 в срок до 26.12.2023 дано распоряжение организовать проверку и обеспечить исправное состояние электрических сетей, дизельной электростанции и электрических приборов, исключить загромождение путей эвакуации и эвакуационных выходов, а также уборку проезжей части от снежного покрова для беспрепятственного подъезда транспортных средств специализированных служб и обслуживающих организаций. 26.12.2023 истцом во исполнении п. 2 указанного приказа проверено обеспечение в Учреждении первичных средств пожаротушения, средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения, исправность системы противопожарной защиты, осмотрены эвакуационные выходы, расположенные в Учреждении в отдельных пристройках, на предмет исполнения п.3 Приказа № 154-ОД и соблюдения правил противопожарной безопасности начальником хозяйственного отдела ФИО5, а также проведена проверка помещений ГБУ. В ходе осмотра выявлены и зафиксированы ряд нарушений по не соблюдению правил пожарной безопасности, допущенные ответственными лицами, подписавшими акт приемки работ по замене дверей в соответствии с Контрактом № 247 от 24.08.2024. Согласно п.6.10 должностной инструкции заместителя директора по АХР, последний информирует директора учреждения о возникших трудностях и проблемах в работе, о недостатках в обеспечении норм и требований охраны труда, пожарной и электробезопасности. 26.12.2023 вх. № 89 истцом на имя директора составлена докладная записка, в которой указаны конкретные места нарушений, допущенные на путях эвакуации, согласно плана БТИ, и приложил подтверждающие фотографии с фиксацией нарушений. В конце декабря 2023 года сотрудники учреждения сообщили истцу, что снегоуборочная машина, работающая на бензине, находится в помещении мастерской основного здания учреждения, создавая угрозу возникновения пожара. Ключи в единственном экземпляре от мастерской находились у начальника хозяйственного отдела ФИО5, которому неоднократно директор ФИО4 в присутствии иных сотрудников давала указание убрать снегоуборочную машину. 27.12.2023 истцом составлена докладная записка, в которой он уведомил о небезопасном и неправомерном хранении снегоуборочной машины в мастерской. В этот же день указанные докладные записки директором ФИО4 списаны истцу для устранения нарушений. Ввиду того, что в его подчинении нет работников и нет возможности самостоятельно выполнить требования директора, он списал докладные записки начальнику хозяйственного отдела ФИО5, который допустил нарушения пожарной безопасности и находится в прямом подчинении руководителя Учреждения. Докладные записки получены ФИО5 под подпись, однако требования пожарной безопасности исполнены не были. Директором учреждения был издан приказ о проведении служебного расследования по факту неисполнения требований пожарной безопасности истцом. Приказом № 35-к от 25.01.2024 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с которым не согласен. Полагает, что его незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности, поскольку уборка помещений не входит в его должностные обязанности, начальник хозяйственного отдела ФИО5, который должен был очистить эвакуационные пути, ему не подчиняется, ключи от мастерской, где располагалась снегоуборочная машина, в единственном экземпляре находятся у ФИО5, а требования убрать снегоуборочную машину последний отказался выполнять в присутствии директора. Также была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, при проведении расследования истцом получены приказ от 15.01.2024 № 10-ОД «О проведении служебного расследования», приказ от 25.01.2024 № 35-к «О дисциплинарном взыскании», с иными документы он ознакомлен не был. Также 19.10.2023 директором ФИО4 истцу вручено требование, не предусмотренное ни нормативными актами Министерства труда, занятости и социального развития, ни Учреждением предоставить план реализации и проведения ремонтных работ. 23.10.2023 он письменно сообщил директору, что пока проводятся ремонты, перемещаются группы, не проведена ревизия мебели и оборудования, ни каких планов составить не представляется возможным. 15.01.2024 начальник отдела кадров ФИО6 вручила документ со сроком исполнения три дня о предоставлении плана реализации. Истец вновь разъяснил директору Учреждения, что согласно п.3.1 должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе, он только участвует в разработке планов реализации проведения ремонтных работ и переоснащения мебелью и оборудованием. Единолично разрабатывать планы текущих, капитальных ремонтов и переоснащения мебелью учреждения не уполномочен. 18.01.2024 письменно предложил сделать проект таблицы необходимых ремонтов в помещениях учреждения, в которую внести информацию о переоснащении мебелью и оборудованием. Какая необходима мебель и оборудование следует решить коллегиально с руководителями других структурных подразделений. 22.01.2024 он предложил на планерке собрать руководителей подразделений 31.01.2024, где он предоставит таблицу необходимых ремонтных воздействий и переоснащения мебелью, директор согласилась. 29.01.2024 ему было вручено требование о предоставлении письменного объяснения по исполнению поручения от 15.01.2024 о выполнении работ по разработке планов реализации проведения ремонтных работ на 2024год. 31.01.2024 им было повторно дано письменное пояснение, а также предоставлена таблица на одиннадцати листах о проведении необходимых ремонтных работ в помещениях групп и коридорах с графой о потребности замены мебели. 05.02.2024 истец был ознакомлен с приказом Учреждения № 86-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым он не согласен. Полагает, что требования руководителя от 19.10.2023 и 15.01.2024 являются необоснованными. Разработка планов реализации не входит в его должностные обязанности в силу п.3.1 он может лишь принимать участие в их разработке. Нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, в силу утвержденного Положения «О порядке проведения служебного расследования» для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, руководитель должен назначить служебное расследование, что сделано не было. В отношении него происходит дискриминация в сфере труда, руководитель желает, чтобы он уволился. Из-за неправомерных действий директора учреждения у него обострилась болезнь, он вынужден был обратиться в ГБУЗ АО «НЦГБ», из-за чувства несправедливости испытал нравственные страдания. Просит признать наложение двух дисциплинарных взысканий незаконными, возложить на ответчика обязанность отменить незаконные дисциплинарные взыскания, наложенные приказами № 35-к от 25.01.2024 и № 86-к от 05.02.2024, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Протокольным определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 09.04.2024производство по делу № 2-258/2024 и 2-330/2024 объединены в одно производство с присвоением номера дела 2-258/2024.

В связи с реорганизацией, изменением наименования учреждения, определением от 06.05.2024 государственное бюджетноестационарное учреждениесоциального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии» заменено его правопреемником государственным бюджетнымстационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Центр социальной поддержки и реабилитации для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальномразвитии «ВЕРА».

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям указанным в нем. Истец дополнительно пояснил, что во исполнение приказа № 154-О/Д от 21.12.2023 проверил учреждение на наличие средств пожаротушения, средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения, исправность систем противопожарной защиты. При проверке выявлены нарушения правил противопожарного режима, а именно: захламление путей эвакуации, хранение снегоуборочной машины в мастерской, от которой пары бензина привели к загрязнению дымового пожарного извещателя. Данные нарушения отражены в докладных записках от 26.12.2023 и 27.12.2023 на имя директора Учреждения. Устранить нарушения и отчитаться до 29.12.2023 он не мог, поскольку входные двери после замены были помещены на путях эвакуации ФИО5, который принимал работы по контракту по замене дверей. Двери помещены по распоряжению руководителя. Снегоуборочная машина находится в материальной ответственности также у ФИО5, ключи от мастерской, где стояла машина, находятся только у него. Снегоуборочная машина поставлена в мастерскую также по распоряжению руководителя. С приказом «О проведении служебного расследования» от 15.01.2024 № 10-О/Д он ознакомлен под подпись ФИО6, где в составе комиссии по проведению служебного расследования в качестве председателя была указана ФИО4, которая инициировала проведение служебного расследования, была по приказу председателем комиссии и издала приказ о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания. Для дачи объяснений для участия в служебном расследованииего не приглашали, акт по результатам не вручили. Директор с ним вела переписку по мессенжеру «Ватсап», где просила уволиться. Относительно приказа от 05.02.2024 пояснил, что в Учреждении нет локального нормативного акта, который бы устанавливал порядок оформления плана реализации ремонтных работ и переоснащения оборудованием учреждения. Как выполнить за три дня требование руководителя не знал, предоставил таблицу необходимых ремонтных работ. Данная таблица не была возвращена для доработки, не указано на её недостатки. Самого плана ремонтных работ на 2024 год не имеется. Расследования не проводилось, письменные пояснения по обоим требованиям в октябре 2023 года и январе 2024 года директору он предоставил. 

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушена. Применять Положения о проведении служебного расследования при наложении дисциплинарного взыскания трудовое законодательство не требует. ФИО1 было известно каким образом составляются планы ремонтных работ, поскольку ранее он сам утверждал «Дорожную карту учреждения».

Представитель ответчика ФИО4 (до перерыва) с иском не согласилась. Пояснила, что ФИО1 своими действиями дезорганизует работу учреждения. На докладной записке, представленной истцом 26.12.2023 ею завизировано в срок до 29.12.2023 устранить нарушения пожарной безопасности и отчитаться о проделанной работе. Данное поручение ФИО1 мог выполнить самостоятельно, убрать двери и отчитаться об этом либо дать поручение начальнику хозяйственного отдела ФИО5 выполнить её требование. Фактически ФИО5, хотя это не предусмотрено в его должностной инструкции, обязан подчиняться ФИО1, которых является замом по АХР. Относительно докладной записки от 27.12.2023 не отрицала, что ключ от помещения мастерской находился только у ФИО5, который она передала именно ему. Согласно резолюции на докладной записке, ФИО1 должен был организовать хранение снегоуборочной машины в доступном для начальника хозяйственного отдела месте, что сделано им не было. В судебном заседании не отрицала, что подписывала приказ № 10-О/Д от 15.01.2024 «О проведении служебного расследования», где была указана в качестве председателя комиссии по служебному расследованию. Однако приказ был издан ошибочный и возвращен секретарю Виноградовой на доработку, где в качестве председателя комиссии указана ФИО7 Данный приказ является действующим. Акт по результатам расследования истцу не вручался. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания вынесен ФИО1 на основании его докладных записок, акта о расследования. Относительно приказа от 05.02.2024 пояснила, что истцу неоднократно в письменном виде вручалось поручение о предоставлении плана реализации проведения ремонтных работ, переоснащения мебелью и оборудованием Учреждения на 2024 год. Локального нормативного акта в Учреждении не имеется, заместители в рамках своих должностных обязанностей самостоятельно составляют истребуемый план. Истец мог взаимодействовать с другими службами, актуализовать сметы, которые имелись в учреждении. Таблица, представленная истцом, не отражает конкретных мероприятий по ремонтным работам и оснащению мебели, которые необходимо выполнить в учреждении, поэтому на доработку ФИО1 не возвращалась. 

Третье лицо Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без участия своего представителя. В письменном отзыве указали на законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав, представленную истцом видеозапись, фотографию приказа от 15.01.2024 № 10-О/Д, выслушав свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7, Виноградову С.С., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194ТК РФ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статьей 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 18.04.2016 принят на работувгосударственное бюджетное учреждение Архангельской области «Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии»на должность заместителя директора по пожарной безопасности (т.1 л.д.86), с ним заключен эффективный контракт № 20/А от 18.04.2016. 

С 18.05.2023 должность истца переименована, заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в эффективный контракт № 20/А от 18.04.2016, в соответствии с которым истец принят на работу в качестве заместителя директора по административно-хозяйственной работе (т.1 л.д.70).

Должностной инструкцией заместителя директора по административно-хозяйственной работе (далее – заместитель директора по АХР (т.1 л.д.34-41), определен перечень трудовых функций и обязанностей заместителя директора по административно-хозяйственной работе, а также его права, ответственность и взаимоотношения по должности в коллективе организации. Заместитель директора по АХР относится к категории «Руководитель» и находится в непосредственном подчинении у директора учреждения, руководит работой обслуживающего персонала. 

Приказом директора ГБУ АО «НДДИ» № 35-к от 25.01.2024 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, с указанным приказом истец ознакомлен 25.01.2024 (т.1 л.д.112). 

Поводом для издания приказа послужил акт служебного расследования от 23.01.2024, докладные записки ФИО1 от 26.12.2023 и 27.12.2023 с резолюцией директора ФИО4 о принятии мер для устранения нарушений, изложенных в докладных записках, требование о предоставлении письменного объяснения от 18.01.2024, акт о непредставлении письменных объяснений от 24.01.2024.

Относительно данного приказа суд отмечает следующее.

Министерством труда и, занятости и социального развития Архангельской области издано распоряжение № 931-р от 20.12.2023 (т.1 л.д.8), в соответствии с которым руководители государственных учреждений Архангельской области, подведомственных министерству в срок до 26.12.2023 должны организовать и обеспечить дополнительные меры по усилению безопасности: по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности учреждений. 

Во исполнение указанного распоряжения, директором ГБУ АО «НДДИ» издан приказ № 154-О/Д от 21.12.2023 (т.1 л.д.9), в соответствии с которым заместителю директора по АХР ФИО1 в срок до 26.12.2023 обеспечить наличие в Учреждении первичных средств пожаротушения, средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения, исправность системы противопожарной защиты (п.2 Приказа). 

Также в соответствии с п.3 указанного приказа директором Учреждения поручено начальнику хозяйственного отдела ФИО5 поручено: организовать проверку и обеспечить исправное состояние электрических сетей, дизельной электростанции и электрических приборов, исключить загромождение путей эвакуации и эвакуационных выходов, а также уборку проезжей части от снежного покрова для беспрепятственного подъезда транспортных средств специализированных служб и обслуживающих организаций. 

26.12.2023 истцом в соответствии с п.6.10 должностной инструкции заместителя по АХР, на имя директора составлена докладная записка, в которой он указал о хранении деревянных дверей на путях эвакуации, обозначенных на плане БТИ, и приложил подтверждающие фотографии с фиксацией нарушений. 

На указанной докладной записке директором поставлена виза: «Зам. по АХР устранить нарушения и отчитаться в срок до 29.12.2023».

Также 27.12.2023 ФИО1 на имя директора учреждения составлена докладная записка, в которой указано на хранении в главном корпусе (мастерской) снегоуборочной машины, работающей на бензине, ключи от которой находились у ФИО5 

На указанной докладной записке директором поставлена виза: «Зам. по АХР организовать хранение снегоуборочной машины в помещении доступном для начальника хозяйственного отдела».

Обе докладные записки с визой ФИО1 переданы начальнику хозяйственного отдела ФИО5 (т.1 л.д.24-25).

Приказом директора ГБУ АО «НДДИ» от 12.01.2024 № 7-О/Д утверждено Положение о проведении служебных расследований в ГБУ АО «НДДИ» (т.1 л.д.26, 27-31).

В соответствии с указанным Положением правом назначить служебное расследование обладает директор Учреждения. Целью проведения служебного расследования является деятельность по своевременному, всестороннему, объективному и полному выявлению фактических обстоятельств совершения дисциплинарных проступков работниками Учреждения, направленная на установление виновных лиц, характера и размера причиненного ущерба, а также выявление причин и условий, способствовавших их совершению.

В случае принятия решения по проведению служебного расследования директор Учреждения приказом назначает комиссию по служебному расследованию. Работник, в отношении которого проводится служебное расследование, вправе знать предмет расследования, давать письменные пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. 

По окончании служебного расследования, комиссия готовит акт и в течение 5 дней доводит до сведения работника под подпись. Акт с материалами служебного расследования представляется директору Учреждения для принятия решения по существу проведенного служебного расследования, который принимает решение, в том числе о применении в отношении виновного работника одного из дисциплинарных взысканий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Директором учреждения 15.01.2024 издан приказ № 10-О/Д «О проведении служебного расследования». 

В материалы дела истцом представлен вышеуказанный приказ, подписанный директором ФИО4, где в качестве членов комиссии для проведения служебного расследования в отношении ФИО1 являются: «председатель комиссии: ФИО4, директор, члены комиссии: ФИО6, начальник отдела кадров, ФИО8, заместитель директора по социально-медицинской работе, ФИО3 юрисконсульт» (т.1 л.д.250). 

В судебном заседании истец утверждал, что с данным приказом под подпись его знакомила начальник отдела кадров ФИО6

Стороной ответчика представлен приказ № 10-О/Д «О проведении служебного расследования», где в качестве председателя комиссии указана ФИО7, заместитель директора по коррекционно-воспитательной работе (т.1 л.д.110). 

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что приказы с литерой О/Д ею не готовятся, проекты печатает секретарь отдела кадров Виноградова С.С. Кто знакомил с приказом «О проведении служебного расследования» истца, ей неизвестно. Пояснила, что для проведения расследования, у ФИО1 18.01.2024 запрашивались письменные пояснения относительно неисполнения резолюции директора на докладных записках от 26.12.2023 и 27.12.2023. В этот же день ФИО1 отказался от дачи объяснений. 24.01.2024 составлен акт о непредставлении письменных объяснений. Также указала, что принимала участие в качестве члена комиссии вместе с ФИО7, ФИО8, ФИО3 23.01.2023 при проведении служебного расследования в отношении ФИО1 Директор в комиссии не участвовала. На разбирательство комиссии ФИО1 приглашен не был, с актом служебного расследования его не знакомили. Суду сообщила, что ФИО5 – начальник хозяйственного отдела по должностной инструкции напрямую подчиняется директору учреждения. Однако фактически должен подчиняться заместителю директора по АХР ФИО1 Исполняет ли ФИО5 требования ФИО1, ей неизвестно. 

Свидетель Виноградова С.С. пояснила, что ею готовился проект приказа № 10-О/Д от 15.01.2024 «О проведении служебного расследования» (т.1 л.д.250), представленный истцом и который был передан директору учреждения. Иного проекта приказа, она не изготавливала, на доработку директор приказ не возвращала.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает в качестве начальника хозяйственного отдела учреждения. В соответствии с должностной инструкцией, напрямую подчиняется директору учреждения. С ФИО1 он не общается, никакие его поручения не исполняет. В соответствии с контрактом от сентября 2023 года, в группах Учреждения менялись двери, акт приемки выполненных работ и экспертизу по контракту проводил и подписывал он. Двери, которые были заменены, по распоряжению директора ФИО4 оставлены на путях эвакуации для дальнейшего их использования. Указанные двери убраны в гараж только в апреле 2024 года. Также пояснил, что снегоуборочная машина в основном здании учреждения хранилась по распоряжению директора, ключи от мастерской имеются только у него. Он является материально-ответственным лицом и перемещать технику мог только по распоряжению директора. 

В судебном заседании, ФИО1 не отрицалось, что 18.01.2024 начальник отдела кадров устно просила его представить письменные пояснения, никакого письменного требования ему не вручалось. Зная об издании приказа «О проведении служебного расследования», все объяснения хотел дать комиссии. 

Исходя из представленного акта служебного расследования от 23.01.2023 с подписям членов комиссии (т.1 л.д. 111) следует, что комиссией учтены не только докладные записки ФИО1 от 26.12.2023 и 27.12.2023 с визой руководителя учреждения, но и требование о предоставлении письменных объяснений от работника от 18.01.2024, а также акт о непредставлении письменного объяснения датированный 24.01.2024, то есть позднее, чем заседала комиссия, и которая пришла к заключению, что поручение директора не исполнено ФИО1 без уважительных причин,что ставит под сомнение когда проводилось заседание комиссии служебного расследования и когда подписывался акт о непредставлении объяснений. 

Таким образом, ответчиком не только нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, но и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств о неисполнении требований руководителя Учреждения. При условии, что во исполнение приказа № 154-О/Д от 21.12.2023 ФИО1 составил докладные записки о наличии препятствий в виде дверей на путях эвакуации и эвакуационных выходов, а также нахождение в здании (мастерской) снегоуборочной машины, которые по распоряжению директора помещены в указанных местах начальником хозяйственного отдела ФИО5 на которого указанным приказом возложена обязанность их убрать с учетом того, что ФИО5 исходя из должностных обязанностей, является материально-ответственным лицом, а также не имеет непосредственного подчинения перед ФИО1

Также приказом директора ГБУ АО «НДДИ» № 86-к от 05.02.2024 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С указанным приказом истец ознакомлен 05.02.2024 (т.3 л.д.21).

Поводом для издания приказа послужило поручение директора учреждения о выполнении работы от 19.10.2023, поручение директора учреждения о выполнениио выполнении работы от 15.01.2024, требование о предоставлении письменного объяснения от 31.01.2024.

Из оспариваемого приказа следует, что 19.10.2023 заместитель директора по АХР ФИО1 получил поручение о выполнении работ: разработать план реализации проведения ремонтных работ, переоснащения мебелью и оборудования Учреждения на 2024 год в срок до 16.00 часов 23.10.2023. Указанное поручение ФИО1 не выполнил. 15.01.2024 работник повторно получил поручение о выполнении работы: разработать план реализации проведения ремонтных работ, переоснащения мебелью и оборудованием Учреждения на 2024 год в срок до 09.00 часов 18.01.2024. 29.01.2024 работнику предъявлено требование о предоставлении письменного объяснения по исполнению поручения от 15.01.2024. 31.01.2024 работником предоставлены объяснения, к которым приложена таблица необходимых ремонтных работ впомещениях и коридорах ГБУ АО «Новодвинский детский дом-интернат». Представленная таблица не является планом реализации проведения ремонтных работ и переоснащения мебелью и оборудованием Учреждения на 2024 год, поскольку не содержит в себе конкретных мероприятий, необходимых для проведения ремонтных работ, ожидаемых сроках реализации таких мероприятий, способов реализации и проведения работ. Указанная таблица выражает лишь выявленные потребности в проведении ремонтных работ и касается лишь проведения ремонтных работ в помещениях групп получателей социальных услуг, а не всего Учреждения.

В соответствии с п.3.1 должностной инструкции заместитель директора по АХР определяет потребности учреждения в формировании, оборудовании и обеспечении помещений, групп и рабочих мест в обслуживающем персонале; осуществляет руководство работой по хозяйственному обслуживанию учреждения; организовывает процесс обустройства и комплектования административных и иных помещений; организовывает ремонт помещений учреждения; участвует в разработке планов реализации проведения ремонтных работ, переоснащения мебелью и оборудованием. 

Согласно Уставу ГБУ АО «НДДИ», учреждение является некоммерческой организацией, финансируется за счет средств областного бюджета Архангельской области, а также за счет средств, полученных в результате осуществления приносящей доходы деятельности (т.1 л.д.177-200). Субсидии предоставляются учреждению на оказание государственных услуг (выполнение работ), установленных в государственном задании в пределах лимита бюджетных обязательств, доведенных учредителю как получателю средств областного бюджета по кодам классификации расходов областного бюджета. Размер субсидии рассчитывается в соответствии с показателями государственного задания на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг с применением базовых нормативных затрат и корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат и нормативных затрат на выполнение работ в соответствии с Приложением. Объем субсидирования на 2024, плановые 2025 и 2026 г.г. определен соглашением № 156-24-19-пф-023 от 17.01.2024 (т.1 л.д.201-219).

В судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО7 пояснили суду, что в начале года составляются планы работ по коррекционно-воспитательной работе, а также план работ по социально-медицинской службе, в конце года составляется отчет о проделанной работе. При этом суммы необходимые на обеспечение соответствующего подразделения определяется бухгалтерией. 

Исходя из буквального толкования рабочей инструкции, ФИО1 должен принимать участие в разработке планов реализации ремонтных работ. 

Как следует из пояснений ФИО4 локального акта, шаблонов либо форм по составлению планов реализации ремонтных работ и оснащению мебелью в Учреждении не имеется. Каждый заместитель может планировать свою работу по своему усмотрению. Ремонтные работ и переоснащение мебелью производится подрядными организациями исходя из размера субсидирования. 

В материалы дела представлено требование, врученное ФИО1 о выполнении поручения от 15.01.2024 со сроком исполнения до 18.01.2024, о предоставлении плана реализации ремонтных работ и оснащение мебелью. На указанном требовании истец указал, что согласно п.3.1 должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе, он только участвует в разработке планов реализации проведения ремонтных работ и переоснащения мебелью и оборудованием. Единолично разрабатывать планы текущих, капитальных ремонтов и переоснащению мебелью учреждения не уполномочен. Письменно предложил сделать проекты таблицы необходимых ремонтов в помещениях учреждения, в которую внести информацию о переоснащении мебелью и оборудованием. Какая необходима мебель и оборудование следует решить коллегиально с руководителями других структурных подразделений. 29.01.2024 ему было вручено требование о предоставлении письменного объяснения по исполнению поручения от 15.01.2024 о выполнении работ по разработке планов реализации проведения ремонтных работ на 2024 год. 31.01.2024 ФИО1 дано письменное пояснение, а также предоставлена таблица на одиннадцати листах о проведении необходимых ремонтных работ впомещениях групп и коридорах с графой о потребности замены мебели.

Исходя из пояснений истца и представителя ответчика, данная таблица истцу возвращена не была.

План мероприятий («Дорожная карта»), представленный стороной ответчика, подписан ФИО1, как и.о.руководителя Учреждения и как итоговый план капительных и текущих работ в здании Учреждения, который согласовывается с Министерством труда, занятости и социального развития Архангельской области и поэтому не может служить доказательством в обоснование возражений, поскольку порядок составления планов хозяйственной и финансово-экономической деятельности лежит на руководителе учреждения в силу его обязанностей предусмотренном трудовым договором (т.1 л.д.143-157 подп.10.1).

В оспариваемый истцом приказ от 05.02.2024 включено неисполнение требования руководителя Учреждения от 19.10.2023 со сроком исполнения 23.10.2023. На указанном требовании истец письменно сообщил директору, что пока проводятся ремонты, перемещаются группы, не проведена ревизия мебели и оборудования, составить планы не представляется возможным. Иных объяснений у истца в соответствии со ст.193 ТК РФ истребовано не было, а неисполнение поручения включено как основание для издания приказа в отношении истца спустя более трех месяцев. 

Дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Вместе с тем ответчиком каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении истца, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов иных локально-нормативных актов в процессе рассмотрения дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, при условии, что в учреждении не установлено каких-либо локальных актов, форм либо шаблонов для выполнения требований руководителя по составлению истребуемого плана, таблица, представленная истцом, необходимых ремонтов в помещениях учреждения с информацией о переоснащении мебелью и оборудованием на доработку возвращена не была, замечаний ни устных, ни письменных о стороны руководителя не было.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарных проступков, послуживших поводом к применению дисциплинарных взысканий, наличия вины работника, а в связи с этим доказательств законности применения в отношении истца дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, ответчик не представил.

Кроме того, при избрании меры дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены характер и тяжесть вмененных истцу проступков, и обстоятельства, при которых он возможно был совершен, степень вины истца.

При оценке порядка наложения дисциплинарного взыскания работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а также тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. С момента начала работы, к истцу ни разу не применялись дисциплинарные взыскания, имеются грамоты и благодарственные письма, в том числе от Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, который возмещается работнику в денежной форме. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, незаконности действий работодателя по привлечению работника к дисциплинарной ответственности. По вине ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает разумной компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не усматривает. Доказательств наличия причинно-следственной связи между привлечением истца к дисциплинарной ответственности и нахождением ФИО1 на больничном, истцом не представлено.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет по требованиям неимущественного характера 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Центр социальной поддержки и реабилитации для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии «ВЕРА» об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменит приказ государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии»от 25.01.2024 № 35-к о привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным и отменит приказ государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии»от 05.02.2024 № 86-к о привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с государственного бюджетногостационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Центр социальной поддержки и реабилитации для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии «ВЕРА» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетногостационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Центр социальной поддержки и реабилитации для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии «ВЕРА» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 300 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024