Председательствующий: Лепехин К.С. № 

<

...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 20 октября 2025 года

Омский областной суд в составе судьи Задворновой С.М.,

при секретаре Петровской А.А.

с участием прокурора Городецкой Т.А. 

осужденного ФИО1

адвоката Мельниковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, адвоката Мельниковой Л.Н. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин 

<

...>, ранее судим:

- 15.12.2016 

<

...> по ч. 2 ст. 228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

- 30.11.2018 

<

...> по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.ст. 74, 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 15.12.2016, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы. Освободился 08.09.2020 в соответствии со ст. 80 УК РФ по постановлению 

<

...> от 24.08.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 29 дней;

- 16.12.2022 

<

...> по ст. 158.1 (5 эпизодов) УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 13.02.2023 

<

...> по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от 16.12.2022 всего к отбытию 8 месяцев лишения свободы;

- 16.02.2023 

<

...> по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Постановлением 

<

...> от 27.03.2023 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от 13.02.2023, всего к отбытию определено 9 месяцев лишения свободы. Освободился 15.09.2023 по отбытии срока;

Осужденного:

- 29.01.2025 

<

...> по ч.1 ст.158, ст.53.1 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

- 10.02.2025 

<

...> по ст.158.1, ст.53.1 УК РФ к 4 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. Постановлением 

<

...> от 09.06.2025 наказание в виде принудительных работ заменено на 1 месяц 3 дня лишения свободы. Освободился 11.07.2025 по отбытии срока;

- 18.07.2025 

<

...> по ст.158.1 (7 эпизодов) УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от 29.01.2025, определено 11 месяцев лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, определено 1 год 1 месяц лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по правилам ст.71, ст.70 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору суда от 

<

...>, определено 1 год 2 месяца лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно определено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 18.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «

<

...>» удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «

<

...>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1524 рубля 79 копеек. 

В приговоре также разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Мельникову Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Городецкой Т.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание излишне суровым, полагает справедливым назначение наказания с применением правил ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ. Просит приговор Первомайского районного суда г Омска от 

<

...> изменить, снизить размер срока наказания и заменить лишение свободы на принудительные работы.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что при вынесении приговора не учтена явка с повинной, помощь на следствии, нахождение у него на иждивении больных родителей и брата, являющегося инвалидом с детства, 2 группа инвалидности. Также указывает о наличии у него хронических заболеваний 

<

...> Просит снизить назначенное наказание на 1 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова Л.Н. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с суровостью назначенного наказания и в обоснование своих доводов указывает на то, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не приняты в должной мере во внимание: данные о личности осужденного, социальная обустроенность ФИО1, его трудоустройство в 

<

...> дорожным рабочим, наличие постоянного места жительства, инкриминируемое деяние относится к категории небольшой тяжести. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного наказания, исправлению без изоляции от общества. Обращает внимание, что изоляция от общества воспрепятствует возможности получения дохода, который ФИО1 тратит на содержание своей семьи, также возмещения причиненного им ущерба. Просит приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> изменить, назначить более мягкий вид наказания.

На апелляционную жалобу адвоката Мельниковой Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Иркембаевой А.Ф. принесены возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного следствия, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст.316 УПК РФ и является справедливым. 

Так, при назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные сведения судом первой инстанции не приняты в должной мере во внимание, вопреки доводам жалобы адвоката не имеется.

Судом учитывались такие смягчающие наказание обстоятельства, как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, правдивые и признательные показания в период расследования уголовного дела, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе инвалидность матери и брата, а также оказание помощи последним. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом перовой инстанции обоснованно признан рецидив преступления.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывают осужденный и адвокат в своей апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при назначении наказания, и иных обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ мотивированы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит, а поэтому, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и адвоката Мельниковой Л.Н., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 и адвоката Мельниковой Л.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1,- без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.М. Задворнова