Судья: Болобан Н.В. Материал № 22-2932

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

защитника - адвоката Дьяконовой С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поповой Н.В. в интересах обвиняемого М.В.Г. на постановление Аркадакского районного суда Саратовской области от 27 июля 2018 года, которым М.В.Г., родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 сентября 2018 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Дьяконовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Попова Н.В., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, в том числе не приведено конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом не обсуждался вопрос о применении М.В.Г. иной более мягкой меры пресечения, а также не в полной мере учтены сведения о личности последнего, который страдает рядом заболеваний, перенес инфаркт, длительное время находился в реанимационном отделении, плохо передвигается, страдает артериальным давлением. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому М.В.Г. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав М.В.Г. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечении М.В.Г. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности М.В.Г., который ранее судим, характеризуется отрицательно, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности М.В.Г. к совершенному преступлению, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования М.В.Г.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств инкриминируемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, М.В.Г. может скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Суду были известны и учитывались данные о личности М.В.Г., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания М.В.Г. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора. Также М.В.Г. и его защитник вправе обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Применение к М.В.Г. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 27 июля 2018 года, которым М.В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья