Дело № 2-195/2020 02 сентября 2020 года

78RS0018-01-2019-002692-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Дамарад А.А.,

с участием адвоката Таранкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что 19.02.2019 года обратилась к ответчику по ремонту принадлежащего ей ТС Nissan Tiida, идентификационный номер VIN №, 2011 года выпуска, в результате некачественного оказания ответчиком услуг –выполнения работ по текущему ремонту автомобиля пей причинён имущественный вред в размере стоимости устранения недостатков работ, от возмещения которого, в добровольном порядке, ответчик уклонился. Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 %.

Истец ФИО1 в суд не явилась, ее представитель по доверенности адвокат Таранков А.В., в суд явился, исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в суд явился, его представитель по доверенности ФИО3 в суд явился, возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 703 - 704 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика и выполняет работу своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами).

В соответствии со статьями 708 - 709 Гражданского кодекса Российской Федерации срок и цена договора оговариваются в условиях сделки. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами 19.02.2019 года был заключен договор на ремонт принадлежащего истцу автомобиля Nissan Tiida. Ответчик, согласно заказ-наряду № от 19.02.2019 года выполнил диагностику электропроводки, перепрограммирование ЭБУ, замена ЭБУ. Однако автомобиль отремонтирован не был, его техническое состояние ухудшилось. Двигатель не запускался. По мнению истца, ответчик в нарушении технологии ремонта осуществил перепрограммирование ЭБУ, повредив его. 

Судом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (л.д.10-13). 

Возникшие между сторонами договорные отношения оформлены в виде заказ наряда № от 19.02.2019 года (л.д.15), согласно которого стороны согласовали между собой все существенные условия сделки. Смета по объему, характеру и стоимости работ. 

Согласно объяснениям ответчика автомобиль имел проблемы. При диагностики автомобиль не выходил на связь, выдал ошибку ЭБУ «П-0605». Предложил замену. Истица отказалась. Отвез блок в компанию «ЧИП СПб», где блок был вскрыт.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а также, обоснованности и достоверности расчетов, подтверждающих заявленную сумму иска, возложено на истца (встречного истца).

Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением Петродворцового районного суда от 12.02.20120 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 73-75).

Согласно выводам эксперта Городского Учреждения судебной экспертизы от 11.06.2020 года, установить достоверно факт выполнения работ по перепрограммированию блока ЕСМ ТС Nissan Tiida, идентификационный номер VIN №, 2011 года выпуска, силами ответчика в рамках заказ-наряда от 19.02.2019 года (а так же силами третьих лиц, не предоставляется возможным. Действия ответчика в рамках заказ-наряда от 19.02.2019 года, в части передачи блока ЕСМ третьим лицам для проведения вскрытия и последующей диагностики, могли привести к его выходу из строя, и как следствие, к полному отсутствию запуска двигателя автомобиля. Стоимость работ по устранению дефектов образовавшихся в результате проведения работ по заказ-наряду на дату составления заключения составила без учета износа 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты> (л.д.100). 

Поскольку ответчиком истцу были некачественно оказаны услуги по ремонту автомобиля стоимость работ по устранению дефектов образовавшихся в результате проведения работ по заказ-наряду составила 

<

данные изъяты>

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>, суд пришел к выводу о том, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя составит: 

<

данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуги, и исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, посчитал разумной компенсацию в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению дефектов в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение изготовлено и подписано 21.09.2020 года.