Дело № 12-523/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

14 сентября 2017 года г. Челябинск 

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Маслениковой Ю.В., разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенанта полиции ФИО2 от 07 июня 2017 года по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенанта полиции ФИО2 от 07 июня 2017 года, согласно которому он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что ПДД РФ не запрещает нанесение затемняющих покрытий (за исключением зеркальных), а лишь ограничивают Техническим регламентом «О безопасности колесных ТС» допустимую светопропускаемость таких стекол. Установленные боковые стекла на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не нарушали технического регламента. Установить визуальное несоответствие стекол автомобиля нормативным требованиям сотрудник ГИБДД не вправе. Он может лишь обратить внимание на стекла, которые могут свидетельствовать о возможном нарушении нормативных требований. Для того чтобы предположения сотрудника ГИБДД об имеющемся нарушении нашли свое подтверждение, должны быть произведены измерения степени светопропускания стекол автомобиля специальным прибором, который называется тауметр. Заявитель полагает, что п. 7.3 Перечня неисправностей им нарушен не был, так как светопропускаемость стекол автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не измерялась и потому не было определено нарушение норм светопропускаемости, что на момент вынесения постановления технические средства сотрудниками ДПС не применялись. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что никаких покрытий, мешающих обзору, на стороне водителя установлено не было.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенант полиции ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Изучив письменные материалы дела, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

Обжалуемым постановлением ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 07 июня 2017 года в 17:45 часов на Свердловском тракте д. 2 «б» в г. Челябинске, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, на передней части которого нанесено покрытие, мешающее обзору со стороны водителя, нарушив п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, установленных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

Частью первой статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 7.3 Неисправностей …, на который имеется ссылка в обжалуемом постановлении, запрещена эксплуатация транспортного средства на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

При этом разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Таким образом, в случае управления автомобилем, на котором установлено стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требования технического регламента, административная ответственность наступает по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, административная ответственность наступает по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Между тем, из обжалуемого постановления следует, что на автомобиле под управлением ФИО1 было «нанесено покрытие, мешающее обзору со стороны водителя», но при этом отсутствует ссылка на то, какое именно покрытие нанесено на стекло, что является в данном случае существенным обстоятельством при установлении события правонарушения, и данное покрытия с автомобиля ФИО1 не изъято.

Между тем, если на стекле автомобиля ФИО1 было нанесено покрытие в виде пленки, которая по мнению инспектора не соответствовала требованиям технического регламента, то светопропускаемость такого стекла необходимо было определять путем измерения специальным прибором с отражением в постановлении результатов такого измерения и с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Если же на стекле автомобиля ФИО1 было нанесено какое-то иное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, то в этом случае соответствующие сведения должны были быть отражены в постановлении.

Между тем ни в обжалуемом постановлении, ни в каких-либо других документах не отражено, что именно было нанесено на стекло автомобиля ФИО1

Поскольку в настоящее время устранить указанный недостаток невозможно, то судья толкует имеющиеся сомнения в пользу заявителя, в силу чего полагает необходимым отменить обжалуемое постановление за недоказанностью с прекращением производства по делу, так как в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, что препятствует направлению дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску лейтенанта полиции ФИО2 от 07 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья подпись Ю.В. Винников

Копия верна

Судья Ю.В. Винников

Секретарь Ю.В. Масленикова