Дело № год Судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 16 ноября 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи ФИО9,

при ведении протокола секретарем ФИО3., 

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО8 об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого отказано, ходатайство следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 удовлетворено, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики, гражданина Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 6 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы защитника, выступления обвиняемого и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении ФИО1

Указанные уголовные дела соединены в одном производстве с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день допрошен в качестве подозреваемого, вину не признал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ. В тот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно и последовательно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> на 1 месяц 6 суток, а всего до 7 месяцев 6 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия неоднократно и последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа -начальником СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 6 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 ставит вопрос об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемым постановлением фактически избранная Московским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Просит учесть, что каждое судебное постановление является новым, самостоятельным судебным актом, основанным на материалах, представленных суду органом расследования. 

Приводя положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, автор апелляционной жалобы указывает, что суд руководствовался тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда, поскольку таких доказательств суду не представлено. 

Обращает внимание, что ФИО1 находится в больнице с ДД.ММ.ГГГГ, его состояние здоровья ухудшается, физической возможности скрыться от следствия у него нет, он нуждается в лечении в условиях обычного медицинского учреждения. 

Обвиняемый ФИО1 о дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, внесенное с согласия уполномоченного на то лица в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей было возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. В частности, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следующих следственных и процессуальных действий: проведения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы обвиняемому ФИО1 и ознакомления с соответствующим заключением эксперта заинтересованных лиц, проведения очной ставки между свидетелем ФИО2. и обвиняемым ФИО1, проведения проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции и допроса последнего по существу предъявленного обвинения, выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ; составления обвинительного заключения. 

Представленные материалы позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что фактические данные, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемому деянию, имеются. Проверка обоснованности обвинения является предметом судебного разбирательства уголовного дела. 

Особая сложность дела мотивирована органом расследования и судом и обусловлена необходимостью выполнения значительного объема следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, проведения экспертных исследований. Оснований считать указанные мотивы несостоятельными суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время не изменились и не отпали. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел как характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств на территории РФ, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, так и данные о личности обвиняемого и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, поскольку ФИО1 по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, знаком со свидетелями, то может оказать на них давление с целью изменений показаний в свою пользу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять иные меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия по делу, а в дальнейшем и правосудию. 

Вопреки доводам апелляционный жалобы судом в полном объеме учтены данные о личности обвиняемого, в том числе, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации и место жительства на территории 

<

адрес>, женат, содержит на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, ранее не судим. 

Орган расследования указал, что следственные и процессуальные действия по делу не выполнены в полном объеме. Оснований для выводов о неэффективной организации расследования дела у суда не имелось. 

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным.

Ходатайство стороны защиты о применении к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения судом обоснованно и мотивированно отклонено. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку не имеется оснований для выводов о том, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, не установлено. 

Каких-либо документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, либо данных о том, что в условиях следственного изолятора ему не может быть оказана надлежащая медицинская помощь, не имеется.

Срок, на который продлевается действие меры пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ и основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судом соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО9