Дело №2-23/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области 02 февраля 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Шарниной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Яковлевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО1 о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и пени, по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, исключении из расчета неустойки на сумму просроченных процентов, расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40934 руб. 01 коп., в том числе, просроченный основной долг - 37000 руб., просроченные проценты - 3434 руб. 62 коп., неустойку - 499 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Банк и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 107000 руб. под 9,5% годовых на срок 108 месяцев, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Свои обязательств по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были зачислены на его счет. Заемщик свои обязательства не исполняет должным образом с ДД.ММ.ГГГГ, не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в сроки и размере, определенные кредитным договором. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредит и уплаты процентов Банк и ФИО1 заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд ответчиками не исполняются взятые на себя обязательства.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит признать нарушающим права потребителя п.4.13 кредитного договора, взыскать с Банка неосновательное обогащение в размере 1024 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., восстановить пропущенный срок исковой давности, исключить из расчета задолженности иска неустойку на сумму просроченных процентов в сумме 85 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - сумму основанного долга. ФИО2 указывает, что, исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако, таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в правовой норме. Как указывает ФИО4 С,С. пункт 4.12 кредитного договора предусматривает первоочередное погашение неустойки перед другими обязательствами, что противоречит положениям ст.319 ГК РФ. При погашении ею кредита в первоочередном порядке была списана неустойка за несвоевременную уплату процентов 132 руб. 65 коп., а также неустойка за несвоевременную уплату основного долга 889 руб. 40 коп., сумма неосновательного обогащения составила 1024 руб. 05 коп. По мнению ФИО2 п.4.13 кредитного договора противоречит положениям ГК РФ, является ничтожным в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.168 ГК РФ. ФИО2 также указывает, что в соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.819 ГК РФ в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможности начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает. Банком, как считает истец по встречному иску, начислена неустойка на сумму задолженности по процентам 220 руб. 07 коп., списана начисленная неустойка в сумме 134 руб. 65 коп., включена неустойка в сумме 85 руб. 42 коп. в расчет иска. Полагает, что имеется вина Банка в причинении морального вреда, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, нарушающие права потребителя, незаконно взысканы суммы неустойки на задолженность по процентам, а также в первоочередном порядке взыскана неустойка на задолженность по основному долгу и неустойка на задолженность по процентам. в настоящее время Банк продолжает нарушать законодательство путем включения в расчет цены иска, предъявлено им, неустойки на сумму задолженности по процентам в размере 85 руб. 42 коп. Действиями Банка причинены значительные нравственные и физические страдания, которые ей (ФИО2) пришлось пережить и переживать по настоящее время, защищая свои права. О том, что Банк начисляет и списывает в первоочередном порядке неустойку с задолженности по кредиту, а также то, что взыскивает неустойку с суммы просроченных процентов, как указывает ФИО2, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда получила исковое заявление. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 увеличила исковые требования, просила расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на встречное исковое заявление Банк просит оставить требования ФИО2 без удовлетворения, указывая, что ФИО2, полностью согласилась с условиями кредитного договора, что подтверждается её подписью в договоре и кредитной документации. Начиная с ... года ФИО4 С,С. по кредитному договору неоднократно допускала просрочки платежей, не выполняет свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, не производит погашение основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом. Банк считает начисление процентов и неустойки за несвоевременное внесение платежей по кредиту полностью соответствует условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства. Также Банк считает, что с его стороны не было причинено заемщику нравственных и физических страданий, имущественные права гражданина нарушены не были.

В дополнении к отзыву на встречное исковое заявление, представитель Банка указал, что заявленные во встречном исковом заявлении требования вытекают из обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заявлены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности. В отношении требований ФИО2 о расторжении кредитного договора, Банк ссылается на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

От ответчика ФИО2 имеются заявления о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 - адвокат Яковлева И.А. - исковые требования не признала ввиду отсутствия у нее полномочий на признание иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью второй статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 1070000 руб. на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9,5% процентов годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет поручительство физического лица - ФИО1 

Согласно представленным Банком расчетам задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40934 руб. 01 коп., в том числе - задолженность по неустойке - 499 руб. 39 коп., проценты за кредит - 3 434 руб. 62 коп., ссудная задолженность 37 000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 свои обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. При изложенных обстоятельствах требования Сбербанка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В целях обеспечения исполнения ФИО2 кредитного договора между Сбербанком и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 обязывался перед Банком отвечать полностью за исполнением ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 не исполняет свои обязанности по кредитному договору, сумма просроченного долга подлежит взысканию солидарно с ФИО1

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

В соответствии с п.4.13 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом, 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

ФИО2 заявлены требования о признании недействительным данного пункта кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исполнение сделки (кредитного договора) в настоящем случае началось с момента подписания сторонами договора - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, требование о признании ничтожными положений кредитного договора было заявлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по тем основаниям, что о списании неустойки в первоочередном порядке ей стало известно только из расчета задолженности иска ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает, что о нарушении своего права ФИО2 должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ, когда подписывала кредитный договор. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, ФИО2 не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, требования ФИО2 о признании недействительным пункта 4.13 кредитного договора и связанные с ним требования о взыскании суммы неосновательного обогащения 1024 руб. 05 коп., компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

ФИО2 считает незаконными требования Банка по взысканию неустойки на просроченные проценты, просит исключить сумму 85 руб. 42 коп. из расчета задолженности. 

Пункт 4.4 кредитного договора предусматривает уплату заемщиком неустойки при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

Поскольку ФИО2 допускала нарушения обязательств, в том числе, в части погашения процентов за пользования кредитом, действия Банка соответствуют условиям кредитного договора, и в исковых требованиях ФИО2 об исключении суммы 85 руб. 42 коп. из расчета задолженности следует отказать.

ФИО2 просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доводов в обоснование данных требований не приводит.

В соответствии с положениями п.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

О существенном нарушении договора банком ФИО2 не заявила.

Основания и порядок расторжения кредитного договора, заключенного между ФИО2 и Банком, предусмотрены статьей 6 кредитного договора. Из содержания данной статьи следует, что в ней предусмотрены случаи одностороннего расторжения договора кредитором, и не предусмотрены случаи одностороннего расторжения договора заемщиком.

В соответствии с п.7.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Банк возражает против расторжении кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах, требования ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годка в сумме 40934 рубля 01 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 37000 рублей, просроченные проценты - 3434 рубля 62 копейки, неустойку - 499 рублей 39 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1428 рублей 02 копейки.

Во встречных исковых требованиях ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, исключении из расчета неустойки на сумму просроченных процентов, расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 года.

Судья: (подпись) З.Е. Голубева

Копия верна

судья: З.Е. Голубева