Дело № 2–373/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 октября 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Чесноковой А.И., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного 03.02.2017 между ФИО1 и ФИО4, о применении последствий недействительной сделки купли-продажи спорного земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок. 

В обоснование иска истец указала, что 03.02.2017 года ФИО4 предложила ей помощь в регистрации жилого дома, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Однако фактически истцом была совершена сделка по продаже принадлежащего ей земельного участка. При заключении договора купли-продажи земельного участка истцу не была разъяснена суть подписываемых документов, и никто не разъяснил, что она подписала договор купли-продажи земельного участка, ей не был понятен результат подписываемых документов. В день подписания договора каких-либо денежных средств она не получала. Истец считает, что в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи земельного участка от 03.02.2017 должен быть признан недействительным, поскольку в момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, когда не понимала значение своих действий, не могла руководить ими. 

Представитель истца в судебном заседании 07.07.2017 отказался от части исковых требований - от требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации перехода права собственности от 22.02.2017 года на спорный земельный участок. Определением суда от 07.07.2017 отказ от иска в данной части заявленных требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено. 

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что оспариваемая сделка совершена с пороком воли, поскольку у истца не было намерений продать земельный участок. Она лично подписала договор, но не читала его, истцу не была разъяснена суть подписываемых документов. Она считала, что подписывает документы для получения дубликата свидетельства о праве собственности на земельный участок и для оформления права собственности на дом, построенный на земельном участке. Продавать свой земельный участок она не желала, денежные средства по договору не получала. Цена в договоре купли-продажи не соответствует рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, построенного на нем. Земельный участок она оценила в один миллион рублей. Стоимость двухэтажного дома – 5-6 миллионов рублей. Истец в силу своего преклонного возраста не понимала значения своих действий, не понимала сути совершаемой сделки.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика исковые требования не признала. В обоснование своих возражений по иску суду пояснила, что каких-либо психических отклонений у истца ФИО1 не имеется, она понимала значение своих действий при совершении оспариваемой сделки и могла руководить ими, что подтверждено заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы. Истец имела возможность до подписания прочитать полностью договор купли-продажи земельного участка, ознакомиться с условиями договора. Обе стороны присутствовали при совершении сделки. Договор был подписан сторонами в МФЦ в присутствии специалиста. Истец лично подписала договор купли-продажи земельного участка, лично присутствовала в Многофункциональном центре, где были сданы документы на регистрацию сделки. Расчет был произведен в полной сумме до подписания договора. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором указал, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. При этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2014 принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.45, 46, 47-49).

Истец распорядилась указанным имуществом, заключив договор купли-продажи земельного участка от 03.02.2017, по которому продала данный земельный участок ФИО4 за 1 000 000 руб., полностью уплаченных продавцу до подписания договора. В условиях данного договора указано, что на земельном участке отсутствуют какие-либо здания и сооружения и иное недвижимое имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности. Переход права собственности зарегистрирован 22.02.2017 (л.д. 11). 

В настоящее время земельный участок находится в собственности ФИО4 (л.д. 12-14)

При заключении договора купли-продажи земельного участка от 03.02.2017 установленные законом требования к договорам купли-продажи недвижимости сторонами соблюдены, договор совершен в письменной форме, содержит все существенные условия данного договора. 

Согласно представленной справки из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница № 7» на запрос суда, истец ФИО1 психиатром и наркологом не наблюдается (л.д. 65). 

При исследовании вопроса о способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими важным критерием является определение правильной воли, мышления, эмоционального состояния, умения ориентироваться в пространстве и времени, предвидеть и прогнозировать последствия совершенных действий, а для определения указанных обстоятельств требуются специальные познания в области психиатрии.

Для проверки доводов истца о наличия у нее порока воли при заключении оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка, по ходатайству стороны истца была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница № 7».

Согласно заключению комиссии экспертов судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 30.08.2017 у ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи от 03.02.2017 выявлялись признаки психического расстройства в виде 

<

...>, у нее не было грубых интеллектуально-мнестических расстройств, отсутствовала психопродуктивная симптоматика, не выявлялись выраженные аффективные нарушения, не описаны признаки помрачнения сознания. В настоящее время у ФИО1 выявляются 

<

...>. Данные особенности не привели к существенному снижению ее социального функционирования, у нее отсутствуют грубые нарушения интеллектуальных функций, отсутствуют признаки повышенной внушаемости или подчиняемости, не отмечается значимого интеллектуально-мнестического снижения и (или) эмоционально-волевых нарушений, которые могли бы помешать ей понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в момент подписания договора купли-продажи 03.02.2017 могла понимать значение своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию ФИО1 могла адекватно воспринимать окружающую обстановку и самостоятельно выражать свою волю. У ФИО1 не отмечается индивидуально-психологических особенностей (таких, как внушаемость и подчиняемость), которые могли бы ограничить ее способность руководить своими действиями в период совершения сделки (л.д. 96-101).

В указанном заключении нашло свое отражение исследование материалов дела, в том числе пояснений его участников и показаний свидетелей, индивидуальной карты амбулаторного больного ФИО1 Экспертами исследовались обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование доводов иска о том, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Заключение экспертизы от 30.08.2017 является полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, выполнено с использованием методов клинико-психопатологического исследования, в сочетании с анализом результатов соматического неврологического состояния, результатов психологического исследования. 

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Данное заключение содержит развернутые обоснования выводов экспертов, ответы на все поставленные экспертам вопросы, является последовательным, понятным и разъяснений не требует, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов. 

В судебном заседании судом были допрошены свидетели со стороны истца – Т.В.Г., Ч.М.П. 

Свидетель Т.В.Г. в суде показал, что является сыном истца. Разговоров о продаже спорного земельного участка в их семье не было. Его мать (истец ФИО1) проживает отдельно, самостоятельно себя обслуживает, провалов в памяти у нее он не замечал, общается с ней ежедневно, она сама ходит в магазин, делает покупки, оплачивает коммунальные услуги. Цели продать земельный участок не было, там стоит недостроенный дом, хотели его оформить. Ответчица должна была восстановить свидетельство о праве собственности, о чем он вечером предупредил мать, сказал, чтобы подписала документы. 

Свидетель Ч.М.П. в суде показала, что является сожительницей сына истца. Истца ФИО1 знает с 2012 года, когда она приехала с Северного Кавказа. В 2014 году она приобрела земельный участок. Речи о продаже земельного участка не было. У нее (ФИО1) бывали случаи, что она не понимает, что делала – вместо аптеки стояла очередь в Сберкассе, поверку счетчиков приняла за квитанцию и пошла ее оплачивать, путает дни недели, у нее уже преклонный возраст, имеется кардиологическое заболевание. ФИО1 не понимала, что заключила договор купли-продажи, пока они в мае ей это не объяснили. ФИО1 жалуется на высокое давление, у нее был гипертонический криз, находится в кардиологическом отделении на лечении. 

В судебном заседании судом была допрошена свидетель со стороны ответчика А.Я.С., которая показала суду, что является дочерью ответчика ФИО4, присутствовала при подписании договора, возила ФИО1 и ФИО4 в МФЦ. В день сделки приехали к дому ФИО1, поскольку она не знает ее номера телефона, позвонила ее сыну Т.В.Г., сказала, что они приехали. Он уже позвонил своей матери, и она спустилась к ним в машину. По пути следования разговаривали, ФИО1 знала и понимала, что они едут в МФЦ для подписания договора купли-продажи, понимала, что она продает земельный участок. Все документы на земельный участок были переданы сыном ФИО1 примерно за месяц до сделки, ему также было известно, что земельный участок продается. Ранее она была знакома с сыном ФИО1, ее саму видели не первый раз, иногда вместе проводили время за праздничным столом. Она видела, что договор был подписан в МФЦ перед специалистом, около окна, ее мать и ФИО1 читали договор до этого в машине. Специалист МФЦ разговаривала с ФИО1 и ФИО4. Свидетель уходила на некоторое время от них. О наличии психических заболеваний ФИО1, ей ничего не известно, она внешне адекватный человек, разговаривали с ней о детях, о погоде, о здоровье. При подписании договора они знали, что на земельном участке есть объект незавершенного строительства, собирались его оформлять. Расписку о получении денежных средств с ФИО1 не отбирали, потому что были знакомы, не посчитали нужным этого делать, считали, что наличия в договоре пункта о произведенных расчетах достаточно. 

Показания свидетелей Т.В.Г., А.Я.С. согласуются между собой о поведении и состоянии здоровья истца и с заключением экспертизы. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. 

К показаниям свидетеля Ч.М.П. суд относится критически, поскольку показания данного свидетеля противоречат показаниям свидетелей Т.В.Г., А.Я.С., а также опровергается заключением судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. 

Как следует из договора от 03.02.2107, указанный договор подписан ФИО1 лично. Истец ФИО1 лично участвовала в заключении и подписании договора купли-продажи с ответчиком, что не оспаривалось сторонами. Она имела возможность до подписания прочитать полностью договор купли-продажи земельного участка, ознакомиться с условиями договора, что следует из ее пояснений в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что экспертами не установлена неспособность истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемого договора, а также отсутствие иных доказательств данного обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истицей наличия у неё на момент заключения оспариваемого договора состояния, лишающего её способности понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать свое поведение, полностью осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

Проанализировав вышеуказанное заключение экспертов в совокупности с показаниями свидетелей Т.В.Г., А.Я.С. о поведении и состоянии здоровья ФИО1 при распоряжении своим имуществом по договору купли-продажи от 03.02.2017, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка не имеет порока воли, в силу чего не подлежит признанию недействительной по пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылка истицы на факт неполучения денежных средств от ответчика от продажи земельного участка, оцененного в 1 000 000 руб., является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной, а влечет иные последствия, в частности, продавец приобретает право требовать взыскания оплаты по договору купли-продажи на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в судебном порядке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительной сделки – договора купли–продажи земельного участка от 03.02.2017 года, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 06 октября 2017 года. 

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья Н.Е. Лисовенко

Секретарь А.И. Чеснокова