Дело № 2а-5114/2017

изг.12.12.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

27 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, к УМВД России по Ярославской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенному УФМС России по Ярославской области 29.10.2014 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в лице представителя по доверенности Боле Е.Б., обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с административным исковым заявлением к УМВД России по Ярославской области об оспаривании решения УФМС по Ярославской области от 29.10.2014 года о снятии запрета на въезд на территорию РФ сроком до 03.03.2019 года в соответствии с п.п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

В иске указано, что основанием для вынесения такого решения послужило привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ и ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Супруга истца-Н.М.М.., вместе с его сыном проживают в г.Ярославле. К тому же Н.М.М. получает медицинскую помощь по лечению 

<

данные изъяты>

Поскольку ребенок и супруга административного истца нуждаются в его заботе и опеке, ФИО1 полагает, что оспариваемым решением ему созданы препятствия для реализации прав и свобод на личную семейную жизнь.

Административный истец просил снять запрет ему на въезд в Российскую Федерацию, наложенный решением УФМС по Ярославской области от 29.10.2014 года.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Боле Е.Б. требования уточнила, просила признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенному УФМС России по Ярославской области 29.10.2014 года в отношении ФИО1

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснила, что решение о неразрешении въезда истцу в Российскую Федерацию принято в соответствии с требованиями закона. Оспариваемое решение является законным и обоснованным. Кроме того, истцом был пропущен срок для обращения в суд с данным иском.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п.п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что 29.10.2014 года начальником УФМС России по Ярославской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, согласно которому гражданину республики 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>, был закрыт въезд в Российскую Федерацию, сроком до 03.03.2019 года с оформлением в отношении данного лица представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Этого же числа УФМС России по Ярославской области было вынесено соответствующее представление в отношении ФИО1

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то, что в периоды своего нахождения в Российской Федерации гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно:19.02.2014 года по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ -наложен штраф в размере 2000 руб., 19.02.2014 года по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ -наложен штраф в размере 2000 руб.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности сторонами не оспаривался в судебном заседании. Постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке им не обжаловались и вступили в законную силу.

Поскольку ФИО1 нарушил требования ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», суд считает, что административным ответчиком правомерно и в строгом соответствии с законом было вынесено решение.

Каких-либо нарушений прав истца при вынесении оспариваемого решения допущено не было. При этом, на момент вынесения решения, ФИО1 не состоял в зарегистрированном браке, у него не было детей, поскольку ФИО1 заключил брак с Н.М.М. на территории Республики 

<

данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ, и ребенок у них родился также на территории данной республики 

<

данные изъяты>. 

В данном случае реализация миграционным органом своих полномочий не была произвольной и оправдана крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения административного истца в области миграционного законодательства Российской Федерации. Решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию на определенный срок является адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности и принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административным истцом нарушения, выразившегося в несоблюдении режима пребывания в Российской Федерации и правил осуществления трудовой деятельности, исходя из интересов общества, необходимости охраны государственной безопасности и публичного (общественного) порядка.

Обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости и явной несоразмерности решения органа миграционного учета в отношении истца, по делу не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что нормы статьи 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» носят императивный характер, в связи с чем установление запрета на въезд в РФ осуществляется в безусловном порядке при наличии к тому законных оснований.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не имеется.

Само по себе проживание супруги и ребенка административного истца на территории Российской Федерации, и наличие у Н.М.М. ряда заболеваний, не влечет признания указанного решения незаконным, поскольку оно было принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что 21.04.2017 года супруга административного истца Н.М.М. обратилась к ответчику с запросом, в котором просила предоставить ей информацию, касающуюся наложения запрета на въезд на территорию РФ в отношении ФИО1

19.05.2017 года административным ответчиком был дан ответ Н.М.М. из которого следовало, что решением УФМС России по Ярославской области от 29.10.2014 года ФИО1 неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 03.03.2019 года.

Административное исковое заявление было подано истцом в Кировский районный суд г.Ярославля 08.11.2017 год, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с административным иском в суд, административным истцом не представлено.

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля У.Г.М. о том, что истец узнал о вынесенном решении только в августе 2017 года, суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат материалам дела.

Таким образом, суд отказывает административному истцу не только по существу, но и в связи с истечением пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов