Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

Председательствующего судьи Кольцовой В.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Шанбаевой Д.М. Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алтранс» о взыскании компенсации морального вреда и материальных расходов на погребение

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, и материальных расходов на погребение, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 умер на борту теплохода «Калевала». Истец так же указал следующее: 11.12.2019г. в 11ч. ее мужа ФИО2 обнаружила в бессознательном состоя, в его каюте, повар ФИО3, которая принесла ему еду, так как он не явился на прием пищи. Об обнаружении ФИО2 было незамедлительно доложено капитану судна ФИО4, который сообщил о происшествии в ООО «АЛТРАНС». Скорая медицинская помощь прибыла на судно на вертолете спустя 5 часов, а именно ДД.ММ.ГГГГг. в 16ч., и констатировала смерть ФИО2 На момент смерти ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «АЛТРАНС», являлся старшим механиком теплохода «Калевала». В период с 29.11.2019г по 12.12.2019г. судно находилось в рейсе по маршруту следования Астрахань – Иран - Астрахань. По результатам вскрытия было установлено, что согласно проведенных дополнительных лабораторных методов исследования окончательной причиной смерти ФИО2 следует считать кардиомиопатию смешанного генеза, осложнившуюся развитием левожелудочковой недостаточностью. Так же эксперт указал, что обнаруженный этиловый алкоголь в крови трупа ФИО5 в количестве – 0,73 промиле, в моче 1,49 промиле, соответствующий легкому опьянению, не находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Согласно информации содержащейся в Акте о расследовании несчастного случая ( Форма 4) комиссия в составе сотрудников Государственной инспекции труда, ГУ АРО ФСС РФ, АМО «Кировский район г.Астрахани» и ООО «АЛТРАНС» на основании проведенного расследования пришла к выводу о том, что смерть ФИО2 наступила в результате общего заболевания, поэтому не связана с производством, не подлежит учету, регистрации, оформлению актом по форме Н-1. При этом, как указал истец в исковом заявлении, на судне были допущены ряд нарушений, которые, по мнению истца, привели к смерти ее мужа ФИО2 Так на судне, являющимся источником повышенной опасности отсутствовала штатная должность медицинского работника по оказанию медпомощи экипажу теплохода «Калевала». ООО «АЛТРАС» отстранив от работы ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения не списало его с судна, с ним не был незамедлительно расторгнут контракт о найме, что по мнению истца могло сохранить ему жизнь. Были нарушены положения ст.212 ТК РФ в части не обеспечения функционирования системой управления охраны труда, так же ООО «АЛТРАНС» нарушил срок проведения первичного инструктажа с ФИО5 на рабочем месте и в нарушение п.3.1.18 трудового договора Работодатель ООО «АЛТРАНС» не выполнил свою обязанность по обеспечению медицинского обслуживания на борту судна в соответствии с действующим законодательством. Причиненный моральный вред в связи со смертью мужа истец ФИО1 оценила в 2 000 000 рублей. Так же истец просил суд взыскать с ответчика ООО «АЛТРАНС» материальный вред связанный со смертью ФИО2 вызванный его похоронами в размере 292 335 рублей, которые ей должна возместить страховая компания «Альфастрахование», с которой у ответчика заключен договор страхования экипажа судна «Калевала», так как ответчик не передал страховой компании соответствующее заявление. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нормы ст. 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ, 1100 ГК РФ, 1101 ГК РФ, 326 ТК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал в полном объеме, представил отзыв согласно которого в деле отсутствуют допустимые доказательств вины ООО «АЛТРАНС» в смерти ФИО2, в связи с чем просил в иске отказать. 

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, для возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности следует установить наличие причинной связи между наступившим вредом и деятельностью источника повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда, исходя из ст. 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

На основании представленных сторонами доказательств, Судом установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате кардиомиопатии смешанного генеза, осложнившуюся развитием левожелудочковой недостаточностью, что следует из ответа ГБУЗ АО «Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» Исх.№ от 15.01.2020г.

Таким образом, смерть ФИО2 наступила от заболевания в результате естественной смерти, подлежит квалификации как не связанной с производством не подлежит учету, регистрации, оформлению актом по форме Н-1 - Акте о расследовании несчастного случая ( Форма 4). На момент трудоустройства в ООО «АЛТРАНС» ФИО2 представил медицинские заключения о его полной годности к работе на судне в должности старшего механика – медицинский сертификат №, медицинская книжка 36561597, справки выданные АКБ ФГУЗ ЮОМЦ России. 

Ссылка истца о допущенных со стороны ООО «АЛТРАНС» нарушениях Трудового законодательства РФ, в том части, что при выявлении первых признаков употребления последним алкоголя, работодатель обязан был его списать на берег, что позволило бы ФИО2 обратиться за медицинской помощью в лечебное учреждение, суд находит не состоятельной. 

Так, сторонами не отрицается, что наличие состояния опьянения не находится в причинной связи с наступившей смертью, таким образом, ответчиком в обоснование своей позиции представлены письменные доказательства свидетельствующие о том что нарушений положения ст.212 ТК РФ ООО «АЛТРАНС» не допускало, так же как и не было допущено со стороны ООО «АЛТРАНС» нарушения п.ДД.ММ.ГГГГ трудового договора согласно которого Работодатель ООО «АЛТРАНС» обязан обеспечить медицинское обслуживание на борту судна в соответствии с действующим законодательством.

Понятие «Медицинское обслуживание на борту судна» его объем и условия, в котором оно оказывается, определено в Конвенции 2006г. о труде в морском судоходстве. Так согласно Стандарта А4.1. Конвенции 2006г. о труде в морском судоходстве в национальных законодательстве и нормативных правовых актах, как минимум, устанавливаются следующие требования:

а) все суда обеспечиваются судовой аптечкой, медицинским оборудованием и медицинским справочником, состав и содержание которых предписываются компетентным органом и подлежат регулярному контролю с его стороны; в национальных требованиях принимаются во внимание тип судна, количество находящихся на его борту лиц, характер, направление и продолжительность рейсов, а также соответствующие рекомендуемые на национальном и международном уровнях медицинские стандарты;

b) суда, имеющие на борту 100 или более моряков и обычно находящиеся в международном рейсе более трех дней, имеют квалифицированного врача, отвечающего за медицинское обслуживание; национальное законодательство или нормативные правовые акты определяют также, какие другие суда должны иметь врача, принимая во внимание, в частности, такие факторы, как продолжительность, характер и условия рейса, а также количество моряков на борту судна;

c) суда, не имеющие врача на борту, имеют в составе экипажа, по крайней мере, одного моряка, ответственного за медицинское обслуживание, назначение и применение лекарств как часть своих обычных обязанностей, или, по крайней мере, одного моряка на борту судна, обладающего навыками для оказания первой медицинской помощи; лица, ответственные за обеспечение медицинского обслуживания на борту судна, которые не являются врачами по своей специальности, должны удовлетворительно завершить курс подготовки по медицинскому уходу, отвечающий требованиям Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года с поправками (Конвенции ПДНВ); моряки, назначаемые для оказания первой медицинской помощи, должны удовлетворительно завершить курс подготовки по оказанию первой медицинской помощи, отвечающий требованиям Конвенции ПДНВ 1978 года с поправками; национальное законодательство или нормативные правовые акты устанавливают уровень требуемой подготовки, принимая во внимание, в частности, такие факторы, как продолжительность, характер и условия рейса, а также количество моряков на борту судна;

d) компетентный орган обеспечивает с помощью заранее созданной системы, чтобы медицинские консультации по радио или по спутниковой связи, включая консультации специалистов, предоставлялись судам в море круглосуточно; медицинские консультации, включая передачу медицинских сообщений по радио или по спутниковой связи между судном и консультантами на берегу, предоставляются бесплатно для всех судов, не зависимо от того, под каким флагом они плавают.

В подтверждение выполнения требований Конвенции 2006г. о труде в морском судоходстве представителем ООО «АЛТРАНС» представлены: - Сертификат № на судовую медицинскую аптечку т/х «Калевала»; Свидетельство о минимальном безопасном составе экипажа, выданного 13.11.2019г. на основании положения Правил V/14 (2) Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 г. с поправками и Резолюциями ИМО А.1047 (27) от 30.11.2011г. по уполномочию Правительства РФ выданного «Службой капитана морского порта Астрахань», Свидетельство АА № о прохождении ФИО8 курса подготовки в соответствии с требованиями Конвенции ПДНВ 1978 г., с поправками по согласованной Федеральным агентством морского и речного транспорта программе: Оказания первой медицинской помощи и медицинскому уходу. Диплом ASF 203656994 о прохождении ФИО8 «Курса продления диплома оператора ГМССБ» (ГМССБ — Глобальная морская система связи при бедствии и для обеспечения безопасности)

Допрошенным в качестве специалиста ФИО9 суду поясни, что заболевание, в виде кардиомиопатии смешанного генеза, возникло у ФИО2 задолго до момента его трудоустройства в ООО «АЛТРАНС», при этом причина по которой развилась левожелудочковая недостаточность именно в период нахождения на судне не установлена. Данное обстоятельство суд также расценивает как отсутствие вины со стороны работодателя в наступившей смерти ФИО2

Действия членов экипажа т/х «Калевала», в том числе оказание первой медицинской помощи, произведенные 11.12.2019г. при обнаружении ФИО2 в бессознательном состоянии, зафиксированные в судовом журнале, объяснительных, материалах уголовного расследования не содержат состава уголовного преступления. 

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о не доказанности вины ООО «АЛТРАНС» в смерти ФИО2, отсутствия какой-либо причинной связи между действиями работодателя, в том числе нахождением ФИО2 на судне и настуившей смертью, в связи с чем суд обоснованности требования истца о выплате ответчиком компенсации морального вреда суд находит не обоснованными.

Истцом, так же заявлено требование о взыскании с ООО «АЛТРАНС» материального вреда связанного со смертью ФИО2 вызванного его похоронами в размере 292 335 рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В исковом заявлении истец указывает, что между ответчиком ООО «АЛТРАНС» и страховой компанией «Альфастрахование» заключен договор страхования экипажа судна «Калевала». Ответчиком представлен полис №R/089/00018/9 от 07.11.2019г. страхования ответственности судовладельца. В рамках указанного полиса применяются Правила страхования ответственности судовладельца от 31.08.2015г.(далее Правила) Страховым случаем, согласно указанных правил, является в том числе смерть в результате заболевания. 

Право прямого требования по полису №R/089/00018/9 от 07.11.2019г у истца ФИО1 отсутствует, так как она не является Страхователем.

19.06.2020г. на основании сделанного ООО «АЛТРАНС» заявления о страховом случае с ФИО2 Страховщик АО «Альфастрахование» произвел выплату страхового возмещения истцу ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО10 в общем размере 20 000 долларов США.

Раздел 6.5.2. указанных правил содержит сведения о возможности компенсации расходов на погребение в случаях ответственности перед членами экипажа застрахованного судна. 

Раздел 12.4 указанных правил содержит сведения о возможности подачи заявления о выплате страхового возмещения в течении 2-х лет с момента урегулирования претензии Страхователем. 

Так как на дату наступления страхового случая срок урегулирования требований не истек, суд считает не обоснованным и преждевременным требование истца к ответчику о выплате материального вреда связанного со смертью ФИО2 вызванного его похоронами в размере 292 335 рублей за счет работодателя.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «АЛТРАНС» о компенсации морального вреда и материальных расходов на погребение отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Судья В.В. Кольцова