Дело № 2-224/2026

УИД:27RS0004-01-2025-006423-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 22 января 2026 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Ефимкиной К.Г.,

при секретаре судебного заседания Дрантиевой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.12.2022 г. между ним и ответчиком заключен договор заказа автомобиля № 12/22. Согласно п.1.1. раздела 1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по поиску и подбору автомобиля на аукционах Японии для поставки заказчику, по параметрам указанным в заявке. Согласно п.1.2. раздела 1 договора исполнитель берет на себя обязательства по доставке автомобиля в г.Хабаровск в состоянии, комплектации и общей итоговой стоимости, указанной в приложении. Истец оплатил ответчику услуги на общую стоимость 1700000 рублей, для этих целей был взят кредит в банке. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, транспортное средство истцу не привезено, денежные средства в размере 1700000 не возвращены.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1700000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 696860 рублей 28 копеек, сумму оплаченных по кредитному договору процентов в размере 173900 рублей 11 копеек, неустойку в размере 1700000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, судебные извещения направились по месту регистрации ответчика. Однако судебные повестки ответчиком получены не были, в материалах дела имеются конверты с пометкой «истек срок хранения». Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указала. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2022 года между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по поиску и подбору автомобиля на аукционах Японии для поставки заказчику, по параметрам указанным в заявке. Исполнитель берет на себя обязательства по доставке автомобиля в г. Хабаровск в состоянии, комплектации и общей итоговой стоимости, указанной в приложении № 2.

Согласно п.2.1., 2.2 заказчик уплачивает исполнителю первый гарантийный взнос в размере 100000 рублей не позднее одного месяца со дня подписания заявки на приобретение автомобиля. Второй взнос заказчик производит не позднее трех дней после покупки автомобиля на аукционе в Японии.

Согласно п.3.4 Договора, исполнитель обязуется поставить заказчику автомобиль в срок от 08 до 18 месяцев с момента покупки автомобиля.

Согласно п. 5.2. Договора, в случае просрочки поставки автомобиля согласно п.3.4 Договора более 14 дней, договор считается расторгнутым, все оплаченные средства исполнитель возвращает заказчику.

Приложением 1 к договору заказа автомобиля № 12/22 от 16.12.2022 г. согласовано, что исполнитель обязуется подобрать для заказчика автомобиль марки Mitsubishi Delica D:5, 2018-2019 года выпуска.

Приложением 2 к договору заказа автомобиля № 12/22 от 16.12.2022 г. согласовано, что первый взнос составляет 100000 рублей – 15.12.2022 г., второй взнос 1200000 рублей – 16.12.2022 г., третий взнос 400000 рублей – 17.12.2020 г., максимальная конечная стоимость в г. Хабаровске составляет 1700000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении, прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно уведомлению УМВД России по г. Хабаровску следует, что по обращению истца зарегистрирован материал проверки КУСП №, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2025 г. следует, что 31.07.2025 г. в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Хабаровску поступило заявление от гражданина ФИО1, зарегистрированное в ДЧ ОП № 3 УМВД России по г. Хабаровску КУСП № от 01.08.2025 г.

Из постановления следует, что опрошенный ФИО3 пояснил, что 16.12.2022 г. между ним и ФИО1 был составлен договора заказа автомобиля № 12/22 на приобретение автомобиля «Митсубиси Делика» 2018-2019 года выпуска. По данному договору ФИО1 путем наличного расчета 1700000 рублей частями передал ему денежные средства. Однако, по причине введения санкций на автомобили, с восстановлением автомобиля начались проблемы, о чем он говорил заказчику, претензий от него не поступало.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства истцу возвращены, суду не представлены.

Учитывая, что ответчик в объяснениях, содержащихся в материале проверки КУСП №, подтвердил факт получения денежных средств от истца, при этом доказательств возврата указанной суммы истцу не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств с ответчика.

Ответчику направлялась претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей природе проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", гласит, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Учитывая, что сумма переданная истцом ответчиком не возвращена, истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 17.09.2025 года составляет 696860 рублей.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, и приходит к выводу, что расчет процентов произведен верно, в нем верно указан период взыскания процентов, процентная ставка расчета.

В соответствии с действующим законодательством, суд принимает данный расчет процентов, который по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ, к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 173900 рублей (проценты, оплаченные по кредитному договору), суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор от 16.12.2022 г. на сумму 1389372 рубля на срок 36 месяцев.

Согласно справке банка ВТБ (ПАО) проценты, уплаченные ФИО1 по кредитному договору, составляют 173900 рублей 11 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как установлено статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор был взят истцом для целей приобретения автомобиля, однако по вине ответчика истец лишен возможности его приобретения и эксплуатации, также истец несет убытки ввиду невозвращения ответчиком уплаченных на его приобретение денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика убытков истца, в виде начисленных банком по кредитному договору процентов подлежит удовлетворению.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору, лежит на исполнителе.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, размер неустойки составляет 1700000 рублей.

Ответчику направлялась претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из удовлетворенных сумм, штраф составляет (1700000 + 696 860, 28 + 173900,11 + 1700000) х 50 % = 2135380 рублей 02 копейки.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера штрафа, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства и исходит из того, что степень его соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскание с ответчика штрафа в размере 2135380 рублей 02 копейки.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно договору № 25/2025 от 09.07.2025 г., заключенному между Круг В.А. и ФИО4, исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику, а именно: правовая экспертиза документов, консультирование, подготовка уведомления о расторжении договора № 12/22 от 16.12.2022 г., подготовка претензии о возврате денежных средств, выплаченных в счет машины, подготовка и подача искового заявления о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа по ЗПП, процентов выплаченных по кредитному договору, взыскании судебных расходов, представление интересов в суде.

Стоимость услуг согласно договору и акту выполненных составляет 60000 рублей.

Круг В.А. получила от ФИО1 денежные средства в размере 60000 рублей, что подтверждается распиской от 09.07.2025 г.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных исполнителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом расчет требований признан судом верным и принят во внимание в качестве доказательства по делу, а также учитывая сложность и категорию дела, объем выполненной исполнителем работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы исполнителем.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 68842 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 1700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 696860 рублей 28 копеек, проценты, оплаченные по кредиту в размере 173900 рублей 11 копеек, неустойку в размере 1700000 рублей, штраф в размере 2135380 рублей 02 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 68842 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г. Ефимкина

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 года.