ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Фадеева И.А. с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО5, подсудимых ФИО3, ФИО2, защитников - адвокатов ФИО14, ФИО13, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, Абхазия, гражданина РФ, места регистрации и жительства не имеющего, не женатого, имеющего сына Нестора ДД.ММ.ГГГГ г.р., с неоконченным высшим образованием, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом 

<

адрес> по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к двум годам лишения свободы (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не поганена);

- ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ к семи годам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 4 п. «б», 326 ч. 2 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не женатого, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> (приговор изменен апелляционным определением ВС Республики Башкортостана от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 228 ч. 2 УК РФ к пяти годам лишения свободы (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «б», 326 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 и ФИО3 совершили каждый кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Они же - ФИО2 и ФИО3, совершили каждый использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях облегчения совершения и сокрытия преступления, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления ФИО2 и ФИО3 совершены при следующих обстоятельствах: 

В неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ мин., ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте, ФИО2 и ФИО3, вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества, а также, на использование в целях облегчения и сокрытия совершенного ими преступления заведомо подложных государственных регистрационных знаков. 

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, реализуя их совместный преступный сговор, действуя в корыстных целях, подошли припаркованному у 

<

адрес> в 

<

адрес> и принадлежащему Потерпевший №1, автомобилю 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, где ФИО2 открыл левую переднюю дверь автомобиля, проник в салон и неустановленным способом, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, а ФИО3 в это же время наблюдал за окружающей обстановкой. После этого, ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, в салоне которого находились не представляющие материальной ценности: детское кресло «Еду-Еду», два металлических ключа с брелоком-биркой, очки в металлической оправе, топор, начал движение с места парковки автомобиля, тем самым, совместно с ФИО2 похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, скрывшись на нем с места совершения преступления. 

После этого, ФИО2 и ФИО3 проследовали в лесополосу у д. 

<

адрес>, где не позднее 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 установил на похищенный автомобиль 

<

данные изъяты> две пластины заведомо подложных государственных регистрационных знаков 

<

данные изъяты>, и используя их в целях облегчения и сокрытия совершенного им совместно с ФИО2, хищения вышеуказанного автомобиля, проследовал на похищенном автомобиле к месту отстоя автомобиля, расположенному в ГПК «Автомобилист» около 

<

адрес>, где впоследствии у гаража № был задержан сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал и показал частично, показал, что виновным себя он признает в похищении имущества Потерпевший №1, обстоятельства данного преступления, изложенные в его обвинении, не оспаривает, подтверждает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ участвовал в совершении хищения автомобиля Тойота, принадлежащего Потерпевший №1, в содеянном раскаивается. 

Виновным себя по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 2 УК РФ ФИО2 не признал, показал. что сам он подложные государственные регистрационные знаки на похищенный автомобиль не устанавливал, об их установке осведомлен не был, данным автомобилем не управлял. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ФИО3, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показывал, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он похитил автомобиль «Toyota», на котором был задержан у гаража в 

<

адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО3 указанные показания подтвердил и пояснил, что обстоятельства вмененных ему преступлений, изложенные в его обвинении, он также подтверждает и не оспаривает их.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный судом потерпевший Потерпевший №1 показал, что, у него имеется в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час., он припарковал свой автомобиль недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. 30 мин., он обнаружил, что автомобиль похищен. Находившиеся в автомобиле детское кресло, два ключа брелоком-биркой, очки, топор материальной ценности для него не представляют. Установленную в ходе расследования стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей он не оспаривает. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО7 - оперуполномоченный ОУР ГУ МВД ФИО4 по 

<

адрес>, чью явку в суд обеспечить не представилось возможным, и чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками уголовного розыска ФИО8, ФИО9, ФИО10 проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2 в целях проверки его причастности к совершаемым хищениям автомобилей 

<

данные изъяты> Непосредственно в ходе наблюдения было зафиксировано как ФИО2 от места своего проживания по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ сев на пассажирское место в автомобиль «Нива Шевроле» проследовал до 

<

адрес>, где в автомобиль сел, на тот период неустановленный мужчина (далее - ФИО3), после чего они прибыли на 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО3 вышли из автомобиля и стали осматривать припаркованные на улице автомобили, после чего подошли к припаркованному у 

<

адрес> автомобилю 

<

данные изъяты>. Там ФИО2, проведя манипуляции с подкрылком, открыл водительскую дверь открыл автомобиль и сел в салон, запустил двигатель, а ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой. Далее ФИО2 вышел из автомобиля и ушел к автомобилю 

<

данные изъяты>, а ФИО3, сев в автомобиль 

<

данные изъяты> и управляя им, уехал с места парковки. Далее наблюдение осуществлялось дистанционно с помощью камер видеонаблюдения безопасный город и регион, а также при помощи системы ГИБДД «Поток». В 2 часа 50 минут ФИО3 приехал к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где установил на автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего, управляя автомобилем, в 4 часа 20 мин. прибыл в 

<

адрес>а 

<

адрес>. В 6 часов 55 минут к нему лицу подъехала автомашина 

<

данные изъяты>, в которой находился ФИО2 Далее ФИО3 сел в автомобиль Нива Шевроле, который отъехал и вернулся через 5-7 мин., ФИО2, ФИО3 и неустановленный водитель а/м 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> из канистры, после чего ФИО2 с водителем 

<

данные изъяты> уехал в сторону 

<

адрес>. В 7 часов 40 минут ФИО3 на а/м 

<

данные изъяты> приехал в 

<

адрес>, где в лесополосе установил на автомобиль г.р.з. 

<

данные изъяты>. Далее, в 11 часов 20 минут ФИО3 на а/м 

<

данные изъяты> приехал к боксу № на территории ГСК на 

<

адрес> в 

<

адрес>, загнал автомобиль в гараж, после чего был задержан сотрудниками полиции. 

<

данные изъяты>

Виновность ФИО2 и ФИО3 также подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 о хищении его имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения хищения имущества Потерпевший №1 - участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксированы и изъяты следы преступления. В ходе осмотра у Потерпевший №1 изъяты ключи и свидетельство о регистрации похищенного транспортного средства, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Автомобилист», гаражный бокса № обнаружен и изъят похищенный у Потерпевший №1 автомобиль с установленными на нем подложными государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, зафиксированы и изъяты следы преступления. 

<

данные изъяты>

- постановлением о предоставлении органу расследования результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>

- информацией дорожных систем контроля о передвижении транспортного средства с установленными г.р.з. 

<

данные изъяты> с 26-го по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО3 изъята пара кроссовок, в которых он находился в день задержания. 

<

данные изъяты>

- заключением судебной криминалистической экспертизы, согласно которой, след подошвы обуви, изъятый при осмотре места обнаружения похищенного имущества Потерпевший №1, оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого у ФИО3 (

<

данные изъяты>

- заключением судебной оценочной экспертизы, согласно которой стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составила – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

- заключением судебной криминалистической экспертизы, согласно которой две пластины г.р.з. 

<

данные изъяты>, изъятых с похищенного автомобиля, изготовлены в соответствии требованиями предъявляемым ГОССТАНДАРТом ФИО4 к заводам (фирмам) - изготовителям. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, а также изъятых ранее ключей и свидетельства о регистрации похищенного транспортного средства, которыми подтверждается принадлежность похищенного у Потерпевший №1 имущества. 

<

данные изъяты>

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит, что виновность ФИО2 и ФИО3 доказана полностью, подтверждается как частично признательными показаниями ФИО2 и полностью признательными показаниями ФИО3, так и в совокупности с ними показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО7 исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела.

Доводы ФИО2 о его непричастности к использованию заведомо подложных государственных регистрационных знаков на похищенном им с ФИО3 автомобиле, суд относится критически и находит их несостоятельными. 

Наличие у них предварительного сговора на хищение автомобиля Потерпевший №1 не отрицалось ни ФИО2, ни ФИО3

Как установлено судом указанный сговор реализовывался ФИО2 и ФИО3 совместно и согласованно, каждый из них выполнял определенные действия, направленные на получение преступного результата. Исходя из сложившейся договоренности о совершении хищения, обстоятельств исполнения этой договоренности ФИО2 и ФИО3, наличия определенного маршрута передвижения на похищенном автомобиле и удаленного от места хищения места так называемого «отстоя» автомобиля, суд приходит к выводу, что использование заведомо подложных государственных регистрационных знаков было определено условиями преступного сговора ФИО2 и ФИО3 и обусловливалось целями облегчения совершения хищения автомобиля и сокрытия совершенного преступления.

Опровергаются вышеуказанные доводы ФИО2 и показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что в связи с проверкой информации о причастности ФИО2 к аналогичным преступлениям, в отношении него проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого действия всех наблюдаемых лиц контролировались и документировались сотрудниками правоохранительных органов. В ходе проведения данного мероприятия были установлены как участники хищения автомобиля Toyota г.р.з. Р080КЕ790, так и их конкретные действия, маршруты передвижения на похищенном автомобиле и на автомобиле сопровождения и обеспечения преступления, обстоятельства установки на похищенный автомобиль подложных государственных регистрационных знаков. Таким образом, факт участия ФИО2 в совершении преступлений, кроме прочих, вышеприведенных доказательств, был установлен и зафиксирован результатами оперативно-розыскной деятельности, которые в последующем, в установленном законом порядке, были переданы органу расследования. 

Усомниться в достоверности результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении кого-либо из подсудимых, судом оснований не добыто.

Таким образом, суд находит, что органом расследования действиям ФИО2 и ФИО3 дана правильная правовая оценка, а собранные и исследованные судом доказательства являются достоверными, допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными, чтобы признать установленным в судебном заседании, что ФИО2 и ФИО3, вступив между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества - автомобиля, а также на использование в целях облегчения и сокрытия совершенного ими преступления заведомо подложных государственных регистрационных знаков и реализовав этот сговор тем, что в период с 23 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, совместно и согласованно, тайно похитив в корыстных целях имущество Потерпевший №1 - автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, и установив затем на похищенный автомобиль подложные государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> тем самым используя их в целях облегчения и сокрытия совершенного ими хищения вышеуказанного автомобиля, они - ФИО2 и ФИО3, тем самым, совершили каждый кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, а также совершили каждый использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях облегчения совершения и сокрытия преступления, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ст. 326 ч. 2 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание:

- по отношению к ФИО2 его частичное признание своей вины и дачу им частично признательных показаний по делу, наличие малолетнего ребенка и наличие на иждивении матери - пенсионера и ее состояние здоровья;

- по отношению к ФИО3 его статус ветерана и участие в боевых действиях, полное признание им своей вины и дачу признательных показаний по делу, наличие у него пожилых родителей, страдающих заболеваниями, наличие также страдающего заболеванием взрослого сына. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, суд признает то, что преступление каждым из них совершено при рецидиве преступлений, являющемся в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным, в связи с чем, при определении размера наказания каждому из них руководствуется положениями ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Учитываются судом и положительные характеристики на ФИО2 и ФИО3 с места жительства каждого, что на учетах у врачей психиатра и нарколога они не состояли. 

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО3 деяний, конкретные обстоятельства дела, суд находит, что наказание каждому из них должно быть связано с лишением свободы в пределах санкций статей Уголовного кодекса РФ, предусматривающих уголовную ответственность за совершенные подсудимым и установленные судом деяния.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных ФИО3 деяний, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего его наказание обстоятельства, суд находит, что цели его исправления, а также цели предупреждения совершения им из них новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривает.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных ФИО2 деяний, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего его наказание обстоятельства, цели его исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также то, что по приговору Солнцевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден к реальному лишению свободы, суд при назначении ему наказания руководствуется требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ, в связи с чем оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривает. 

Оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных 158 ч. 4 УК РФ, с учетом имущественного и семейного положения каждого из подсудимых, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО2 виновным в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 4 п. «б», 326 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ в виде трех лет и восьми месяцев лишения свободы;

- по ст. 326 ч. 2 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений методом частичного сложения назначенных наказаний в виде четырех лет и шести месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений методом частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Солнцевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Признать ФИО3 виновным в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 4 п. «б», 326 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ в виде трех лет и восьми месяцев лишения свободы;

- по ст. 326 ч. 2 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно наказание ФИО3 назначить по совокупности преступлений методом частичного сложения назначенных наказаний в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Срок отбытия наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО3 период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ (один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Зачесть в срок наказания ФИО2 период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ (один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - заключение под стражу каждому.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МУ МВД ФИО4 «Балашихинское»: 

- по квитанции № - пару кроссовок 

<

данные изъяты> - уничтожить;

- по квитанции № - 

<

данные изъяты> - уничтожить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, два ключа, свидетельство о регистрации № - оставить по принадлежности у Потерпевший №1; 

- след обуви, два следа рук, след одежды, каталоги проездов автомобиля - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балашихинского 

городского суда Фадеев И.А.