Председательствующий Голованов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-927/2017

5 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего –

Василенко И.И.,

судей

ФИО1 и ФИО2,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО3 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 апреля 2017 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления в интересах руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее - единый расчётный центр) к старшему прапорщику ФИО4 о взыскании излишне выплаченных денежных средств. 

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения ответчика ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

руководитель единого расчётного центра через своего представителя обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 243 600 руб., полученных в качестве неосновательного обогащения в результате произведённой ей на основании приказа командующего войсками Южного военного округа (далее – ЮВО) выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (предусмотренной для военнослужащих, проходящих военную службу на специальных объектах) за период с 1 февраля 2012 г. по 31 декабря 2014 г., поскольку войсковая часть №, в которой проходит военную службу ответчик, не входит в соответствующий перечень воинских частей, утверждённый Министром обороны Российской Федерации.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что оснований для установления ответчику указанной выше надбавки не имелось, так как войсковая часть № отсутствует в Перечне специальных объектов, подразделений и отдельных должностей, утверждённом Министром обороны Российской Федерации 4 октября 2012 г. и 26 января 2013 г. Поэтому приказ командующего войсками ЮВО о выплате ответчику указанной надбавки являлся незаконным, в связи с чем в ноябре 2015 года был отменен. С учётом того, что ФИО4 денежное довольствие как средство к существованию было выплачено в установленном размере, выплаченные ответчику 243 600 руб. сверх причитающихся ему денежных средств в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с него, а положения ст. 1109 ГК РФ об ограничении возможности взыскания в этом случае не применимы.

В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В подпункте «г» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, установлено, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 50 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях), по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации.

В п. 39 того же Порядка определено, что надбавка выплачивается на основании приказа соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания. 

Военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооружённых Сил Российской Федерации - принципе единоначалия, который согласно ст. 33 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчинённым. Согласно ст. 41, 44 и 83 того же Устава приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников).

Из апелляционного определения Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску единого расчётного центра к ФИО9 о возмещении излишне выплаченных денежных средств следует, что ответчиком, временно исполнявшим должность командира войсковой части №, вопрос о выплате данной надбавки был согласован с полномочными должностными лицами управления кадров ЮВО и Федерального государственного казённого учреждения «Южное региональное управление правового обеспечения» (далее – управление правового обеспечения). Перечень, утверждённый Министром обороны Российской Федерации 4 октября 2012 г. и 26 января 2013 г., до командования воинской части и должностных лиц указанных управлений, принимавших решение о производстве выплаты, своевременно доведён не был. 

Как видно из материалов дела, приказом командующего войсками ЮВО от 3 марта 2014 г. № 12-пм ФИО4 с 1 января 2012 г. была установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности, которая была ей выплачена за период с 1 февраля 2012 г. по 31 декабря 2014 г.

Таким образом, по делу установлено, что выплата ответчику надбавки за особые условия военной службы была произведена на основании приказа уполномоченного должностного лица, который был согласован в управлениях кадров и правовом управлении, а в последующем данные на выплату внесены в СПО «Алушта».

Следовательно, выплата ответчику ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, входящей в состав денежного довольствия, была произведена не в результате недобросовестности со стороны ответчика и не в результате неверных первичных параметров, введённых в СПО «Алушта» по причине неполноты или недостоверности информации, что может являться счётной ошибкой, а на основании принятых полномочными должностными лицами решений о производстве выплаты. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

В подп. 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 апреля 2017 г. по исковому заявлению в интересах Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО4 о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи