№ 2-582/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

с участием прокурора Зубаревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Башкиравтодор» о компенсации морального вреда и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 к Акционерному обществу «Башкиравотодор» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «КамАЗ-65115С» с 

<

данные изъяты>, принадлежащим Давлекановскому ДРСУ филиал АО «Башкиравтодор», на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

адрес> при выполнении маневра «начало движения с левой обочины по ходу движения», грубо нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности выполняемого им маневра и выехал на правую полосу движения, где допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении по своей полосе движения автомобилем «ЛАДА 219010 Granta» 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

В момент ДТП в автомобиле «ЛАДА 219010 Granta» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> находились пассажиры ФИО1, ФИО2, ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, ФИО2 – телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, ФИО3 – телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Приговором Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

При совершении ДТП ФИО5 находился на рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору с АО «Башкиравтодор»».

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Башкиравтодор», указав в обоснование иска, что из-за полученных при ДТП телесных повреждений они испытывали физическую боль, ФИО1 длительное время находилась на стационарном лечении, ФИО2 и ФИО6, являясь родными сестрами ФИО1, опасались не только за свои жизнь и здоровье, но и за жизнь и здоровье ФИО1 Причиненный им при ДТП моральный вред каждый из истцов оценил в 100000 рублей, которые просят взыскать с ответчика. Кроме того, ФИО1 просит взыскать в ее пользу расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей. 

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 также обратился с иском к АО «Башкиравтодор», указав в обоснование иска, что пострадавшая при ДТП ФИО1 является его супругой. После ДТП, в котором его жена получила тяжелую травму, он испытывал опасения за жизнь и здоровье супруги, что привело к ухудшению его самочувствия, развитию депрессии. Кроме того, в результате ДТП был полностью уничтожен его автомобиль, который на тот момент был новым, что также привело к моральным переживаниями и страданиям. Нанесенный ему моральный вред он оценивает в 100000 рублей. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела истцы уведомлены надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя ФИО7

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и третьего лица ФИО5

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 свои требования также поддержал.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования истцов и третьего лица ФИО4 не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего АО «Башкиравтодор». За рулем автомобиля находился водитель ФИО5 За совершенное ДТП ФИО5 был привлечен к уголовной ответственности. При рассмотрении уголовного дела ФИО5 выплатил ФИО1 100000 рублей и тем самым полностью возместил причиненный ей моральный вред. По указанным основаниям полагает требования ФИО1 необоснованными. Требования ФИО2 и ФИО3 также являются необоснованными, поскольку телесные повреждения они получили из-за того, что, по ее мнению, были неправильно пристегнуты ремнем безопасности. При правильном положении ремня безопасности такие травмы истцы не получили бы. Таким образом, имела место грубая неосторожность самих потерпевших. Исковые требования третьего лица ФИО4 также не подлежат удовлетворению, поскольку он при ДТП не пострадал, а моральный вред, причиненный имуществу, удовлетворению не подлежит.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Зубаревой Л.В., полагавшей исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования ФИО1 и ФИО4 – не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, управляя технически исправным автомобилем «КамАЗ-65115С» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим Давлекановскому ДРСУ филиал АО «Башкиравтодор», на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

данные изъяты> при выполнении маневра «начало движения с левой обочины по ходу движения», грубо нарушая п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности выполняемого им маневра и выехал на правую полосу движения, где допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении по своей полосе движения автомобилем «ЛАДА 219010 Granta» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ЛАДА 219010 Granta» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытой травмы живота – разрыва подвзошной кишки и брыжейки подвзошной кишки, разрыва серозной оболочки сигмовидной кишки и брыжейки сигмовидной кишки, подкожных кровоизлияний передней брюшной стенки и левой подвздошной области, осложнившихся внутрибрюшным кровотечением, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни) и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

За совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, ФИО5 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 

<

данные изъяты> и установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять постоянное место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным органом.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов уголовного дела № следует, что в момент ДТП в автомобиле «ЛАДА 219010 Granta» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, кроме ФИО1, находились пассажиры ФИО2 и ФИО3, которые также получили телесные повреждения при дорожно-транспортном происшествии. 

Так, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены повреждения: закрытый перелом грудины; кровоподтеки левого бедра, передней брюшной стенки, правой молочной железы; кровоподтек, рана правой голени. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами, по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. 

По заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлены повреждения: ушиб, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> - В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по поводу получения телесных повреждений ФИО2 и ФИО3 отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило то, что дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, возбуждаются при причинении тяжкого вреда здоровью, а в данном случае ФИО2 получила телесные повреждения средней тяжести, ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Таким образом, суд считает установленным, и не оспаривается ответчиком, что истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения при дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей «КамАЗ-65115С» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим Давлекановскому ДРСУ филиал АО «Башкиравтодор», под управлением ФИО5, и «ЛАДА 219010 Granta» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

данные изъяты>.При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что в результате противоправных действий ответчика ФИО5 истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 были причинены телесные повреждения, причинившие физическую боль и моральные переживания, следовательно, истцам был причинен моральный вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 УК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно сведениям, предоставленным Давлекановским дорожным ремонтно-строительным управлением, автомобиль «КамАЗ-65115С» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> состоит на балансе Давлекановского ДРСУ филиал АО «Башкиравтодор» и закреплен за водителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на рабочем месте, был допущен до работы и выполнял задание по перевозке щебня (уголовное дело №, л.д. №).

Согласно Уставу Акционерного общества «Башкиравтодор» Давлекановское ДРСУ является филиалом АО «Башкиравтодор». 

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению Акционерным обществом «Башкиравтодор».

Ст. 1101 ГК РФ предписывает суду определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела № ФИО5 выплатил ФИО1 в счет возмещения морального вреда 100000 рублей (уголовное дело №, л.д. №). 

Доводы представителя ответчика о том, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО5 полностью возместил ФИО1 нанесенный моральный вред, суд находит несостоятельными, поскольку владельцем источника повышенной опасности является именно АО «Башкиравтодор», и возмещение его работником ФИО5 части причиненного ФИО1 морального вреда не освобождает ответчика от обязанности возмещения вреда. 

Также необоснованными являются доводы ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны истцов ФИО2 и ФИО3, приведшей к получению ими телесных повреждений. Суждение ответчика о неправильном пристегивании истцов ремнями безопасности носит предположительный характер и материалами ни уголовного, ни гражданского дела не подтверждено. 

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ФИО5 выплатил ФИО1 в счет возмещения морального вреда 100000 рублей, суд ходит подлежащим взысканию с ответчика в возмещение морального вреда: в пользу ФИО1 – 20000 рублей; в пользу ФИО2 – 10000 рублей; в пользу ФИО3 – 2000 рублей.

В то же время требования третьего лица ФИО4 о возмещении морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению. 

Свои требования третье лицо ФИО4 обосновывает тем, что в ДТП пострадала его жена, переживания за жену привели к ухудшению состояния его здоровья. Кроме того, в ДТП был уничтожен его автомобиль.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из смысла указанной нормы закона следует, что при причинении вреда здоровью гражданина, если при этом не наступила его смерть, моральный вред причинен именно данному гражданину, а не членам его семьи. Наличие факта родственных отношений само по себе не является основанием для компенсации морального вреда.

Кроме того, возмещение морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд находит требования третьего лица ФИО4 не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО5 потерпевшая (истица по настоящему делу) ФИО1 заключила договор с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на представление ее интересов в судебных и правоохранительных органах. Вознаграждение ФИО8 по договору составило 40000 рублей.

При выполнении своих обязательств по указанному договору ИП ФИО7 участвовал при рассмотрении уголовного дела в Давлекановском районном суде РБ (одно судебное заседание), подготовил и передал в страховую компанию документы, необходимые для получения страхового возмещения. подготовил исковое заявление в суд, участвовал при рассмотрении гражданского дела (подготовка и два судебных заседания). 

Учитывая, что представитель истцов ФИО7 проживает в 

<

адрес> на значительном расстоянии от места проведения предварительного расследования и судебных заседаний, с учетом требований разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими возмещению частично в размере 25000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО6 по настоящему гражданскому делу освобождены от уплаты государственной пошлины в доход государства. Исходя из требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход государства с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Башкиравтодор» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Башкиравтодор» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Башкиравтодор» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, в остальной части в иске отказать.

В удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 к Акционерному обществу «Башкиравотодор» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Башкиравтодор» государственную пошлину в доход государства в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. 

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко