УИД 24RS0033-01-2020-001241-08

№ 12-73/2020

РЕШЕНИЕ

 

2 октября 2020 года город Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурдуковская Л.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Велетик Е.О., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО2 от 26 мая 2020 года № 18810024180001404168 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО2 от 26 мая 2020 года № 18810024180001404168 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ФИО1 16 мая 2020 года в 5 часов 23 минуты возле дома № 4 1-го квартала города Лесосибирска в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем Toyota Mark 2, г/н №, принадлежащим ФИО5, не имея права управления транспортным средством. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановления от 26 мая 2020 года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Требования мотивированы тем, что 16 мая 2020 года он автомобилем Toyota Mark 2, г/н № не управлял, на автомобиле по г. Лесосибирску не передвигался. Его задержание сотрудниками ОВО ППСП Отдела МВД России по г. Лесосибирску произведено в момент стоянки транспортного средства в районе гаражей, где он отдыхал с девушкой. После задержания он был передан сотрудникам ОГИБДД, которые незаконно оформили в отношении него административные протоколы об управлении автомобилем в состоянии опьянения и отказе от медицинского освидетельствования. Полагает, что в ходе административного производства были допущены процессуальные нарушения, так как понятые были приглашены в помещение ОМВД и не могли присутствовать при отстранении его от управления транспортным средством на месте его задержания. Назначенный размер штрафа является чрезмерным, не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него малолетних детей. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Велетик Е.О. доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 показал, что 16 мая 2020 года непосредственно перед задержанием сотрудниками полиции он автомобилем не управлял. Автомобиль всю ночь простоял между гаражами, вместе с друзьями он употреблял пиво, затем остался в автомобиле вместе со своей знакомой. В утренние часы к автомобилю подошли сотрудники полиции и незаконно задержали его, заявив, что он управлял автомобилем. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно материалам дела, 16 мая 2020 года в 05 часов 23 минуты ФИО1 по адресу 

<

...>, управлял автомобилем Toyota Mark 2, г/н №, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для правильного разрешения настоящего дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 16 мая 2020 года 24 ТУ № 035412, рапортом полицейского ОВ ППСП Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО3, согласно которому находясь на маршруте патрулирования, 16 мая 2020 года в 05 часов 23 минуты в районе дома 4 1 квартала г. Лесосибирска был остановлен двигавшийся по дороге автомобиль Toyota Mark 2, г/н №, под управлением водителя ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения, водитель был передан наряду ОГИБДД, при остановке водитель ФИО1 пересел на пассажирское место; рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО7, согласно которому 16 мая 2020 года в районе дома 4 1 квартала г. Лесосибирска нарядом ППСП им был передан гр. ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 219333, протоколом 24 КР № 906953 о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО8 от 16.05.2020 года о том, что ФИО1 приговором мирового судьи г. Енисейска от 07.02.2018 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 18 месяцев. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный отдела УУПиПДН Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО9 показал, что 16 мая 2020года в составе автопатруля с ФИО10 и ФИО6 находился при исполнении обязанностей по охране общественного порядка. Примерно в 5.00 часов, проезжая мимо дома по ул. Комсомольская 3, он увидел двигавшийся между металлическими гаражами автомобиль Toyota Mark 2. Служебный автомобиль проследовал за данным автомобилем и стал его преследовать на расстоянии не более 5 метров. Автомобиль Toyota Mark 2 передвигался медленно, виляя из стороны в сторону, остановка автомобиля была произведена при помощи СГУ. В момент остановки между автомобилями было расстояние не более 1 метра, на улице был рассвет, светило яркое солнце, поэтому через тонированные стекла было хорошо видно, как перед остановкой автомобиля мужчина в белой футболке, находившейся на водительском месте, поменялся местами с пассажиром в темной одежде. После остановки автомобиля Toyota Mark 2 с водительского места вышла женщина и сказала сотрудникам полиции, что она автомобилем не управляла. От ФИО1, который вышел из автомобиля, исходил резкий запах алкоголя, на предложение показать документы на транспортное средство и право управления им ФИО1 ответил, что документов не имеет. ФИО1 был передан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску и доставлен в полицию, после чего подошла женщина и передала им документы на ФИО1 и документы на автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО10, подтвердил, что проезжая на служебном автомобиле в районе дома 3 по ул. Комсомольская, он увидел как между металлическими гаражами начал движение автомобиль Toyota Mark 2. Они поехали вслед за автомобилем, включив СГУ и громкоговоритель, потребовали от водителя остановить транспортное средство. Автомобиль Toyota Mark 2 проехал примерно 20-30 метров и остановился на выезде из гаражей. При хорошей ясной видимости они наблюдали, как перед остановкой водитель в белой футболке пересел на пассажирское сидение. После остановки автомобиля с водительского места вышла женщина, которая представилась как ФИО11 и сказала, что она автомобилем не управляла. На требование предоставить документы на автомобиль и право управления транспортным средством ФИО1 ответил, что документов не имеет. Впоследствии подошла сестра ФИО11 и передала им документы.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, ранее с ФИО1 они знакомы не были и в личных неприязненных отношениях не состояли, находились при исполнении служебных обязанностей, в связи, с чем поводов для оговора не имели. Показания допрошенных в судебном заседании должностных лиц последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются со сведениями, изложенными в рапорте полицейским ФИО6

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что 16 мая 2020 года в вечернее время вместе с ФИО1, своей сестрой и молодым человеком по имени Андрей употребляли пиво в автомобиле ФИО1, который стоял в гаражах около дома по ул. Комсомольская 3 г. Лесосибирска. Затем сестра и молодой человек ушли, а она осталась в автомобиле с ФИО1 Через некоторое время ФИО1 завел двигатель, они проехали 40-50 метров между гаражами, при выезде из гаражей они увидели, что следом за ними двигается полицейский автомобиль. ФИО1 остановил автомобиль, она выдернула ключи из замка зажигания и поменялась местами с ФИО1, сев на водительское место. После остановки к ним подошли сотрудники полиции, после чего она ушла домой. 

Оснований сомневаться в том, что 16 мая 2020 года в 5 часов 22 минуты транспортным средством марки Toyota Mark 2, №, управлял именно водитель ФИО1, не имеется.

Заявление ФИО1 о том, что свидетель ФИО11 его оговаривает, суд признает несостоятельными, так как данное заявление ФИО1 ничем не мотивировано, свидетель перед допросом предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний, при этом показала, что оснований для оговора у нее не имеется. Доказательств о заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется. 

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудники ДПС ОГИБДД ДПС не могли видеть, управлял ли он транспортным средством, а также не могли видеть через задние стекла автомобиля, ничем не подтверждено и опровергается показаниями сотрудников полиции в судебном заседании, которые последовательно подтвердили, что имели реальную возможность в утренние часы при ярком освещении видеть движение автомобиля и наблюдать сквозь заднее стекло перемещение ФИО1 в салоне автомобиля. При этом представленная в судебное фотография автомобиля Toyota Mark 2, №, не может являться доказательством отсутствия видимости в салоне автомобиля, так как фотографирование произведено в иное время и при иных условиях освещенности.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску незаконно составлены протоколы о задержании транспортного средства, об отстранении его от управления транспортным средством, суд признает несостоятельными, так как визуальное наблюдение сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску факта управления транспортным средством не является обязательным требованием, в силу части 2 статьи 27.12, части 3 статьи 27.13 КоАП РФ решение об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства соответствующего вида принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях

Представленные в дело доказательства, в том числе рапорта сотрудников полиции, являются допустимыми и достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при назначении наказания не учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка, не влечет изменение постановления, так как административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, многочисленности административных правонарушений в области дорожного движения, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства - повторности совершения административного правонарушения. При этом из справки ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ 09.04.2020 года, 29.04.2020 года, 13.05.2020 года. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО2 от 26 мая 2020 года № 18810024180001404168 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. 

Судья Л.А. Бурдуковская