№ 12-256/2018

РЕШЕНИЕ

14 июня 2018 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВПА на постановление начальника ОЛРР по городу Архангельску Управления Росгвардии по Архангельской области КНВ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОЛРР по городу Архангельску Управления Росгвардии по Архангельской области подполковника полиции КНВ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении генеральный директор общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Топаз» (далее – ООО ЧОП «Топаз», Общество) ВПА, как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Росийской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ВПА подал жалобу об изменении административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании ВПА доводы жалобы поддержал, представитель Управления Росгвардии по Архангельской области просил постановление оставить без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой проверки соблюдения ООО ЧОП «Топаз» лицензионных требований и условий, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия и патронов к нему, выявлены нарушения обязательных требований хранения оружия и патронов к нему.

Поскольку существо выявленных нарушений в жалобе и в судебном заседании не оспаривается, необходимость их подробного описания в настоящем решении отсутствует.

По данному факту уполномоченными должностными лицами ОЛРР по городу Архангельску Управления Росгвардии по Архангельской области в отношении генерального директора ООО ЧОП «Топаз» ВПА был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ наступает за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – ст. 22 Федерального закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный закон № 150-ФЗ) – установлено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом в КоАП РФ в числе прочих следует понимать руководителей и других работников организаций, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что ВПА является генеральным директором ООО ЧОП «Топаз», то есть должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения и вине ВПА полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Установив все обстоятельства дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ВПА

Вина ВПА в рассматриваемом случае выразилась в том, что он не обеспечил исполнение обязательных требований учета и хранения оружия, что привело к отсутствию контроля за учетом и сохранностью оружия и патронов к нему в указанный в постановлении период.

Осуществляя должный контроль, ВПА имел возможность и был обязан принять меры к недопущению выявленных нарушений, однако не сделал этого.

Вопреки доводам заявителя оснащенность техническими средствами охраны предполагает не только их установку, но и возможность использования, то есть нахождение в исправном состоянии. При этом, сам факт отключения комнаты хранения оружия от централизованной охраны заявитель не отрицает. Охрана оружейной комнаты сотрудниками ЧОП также не влечет освобождение заявителя от административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Данный факт в жалобе не оспаривается.

Допущенное ВПА правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства являются правила хранения оружия, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Законных оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (ст. 4.1.1 КоАП РФ), о чем указывается в жалобе заявителя, не имеется, поскольку совершенное правонарушение создавало угрозу общественному порядку и общественной безопасности, повлекло угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В то же время, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Санкция ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать общественно опасный характер совершенного им административного правонарушении, имущественное и финансовое положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обжалуемым постановлением ВПА назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, то есть в минимальном размере.

В то же время, в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ВПА без учета указанных требований.

Так, при назначении наказания должностное лицо исходило из наличия смягчающего ответственность обстоятельства в виде добровольное прекращения противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

В то же время, как следует из жалобы заявителя и его объяснений, имеющихся материалах дела, факт указанного в обжалуемом постановлении нарушения и свою вину он признает, нарушение устранено до его выявления, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений ВПА не привлекался.

Указанные обстоятельства также смягчают ответственность и являются исключительными, поэтому с учетом положений ст. 1.7, ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, судья приходит к выводу о возможности снижения размера назначенного административного штрафа менее минимального предела до 25 000 рублеи?.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Вновь определенный размер административного наказания адекватен общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных ВПА действий, направлен на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к требованиям законодательства об обороте оружия.

В остальной части обжалуемое постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ВПА удовлетворить частично.

Постановление начальника ОЛРР по городу Архангельску Управления Росгвардии по Архангельской области подполковника полиции КНВ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении изменить, снизив размер назначенного генеральному директору ООО «ЧОП «Топаз» ВПА административного штрафа до 25 000 (Двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Чебыкина