ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 23 августа 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 25 июля 2019 года) жалобу защитника ФИО1 Огородова Д.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник ФИО1 Огородов Д.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Копия жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена потерпевшему ФИО2, второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО3, возражений на жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, считаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, дата в 20.30 ч на адрес в д. адрес Республики Башкортостан, ФИО1, управляя автомобилем марки ..., в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), на перекрестке равнозначных дорог (автодороги д. ... – д. ... и ... (автодорога д. ... – д. ...)), не уступила дорогу автомобилю марки ..., под управлением ФИО3, которая приближалась к перекрестку с правой стороны, допустив причинение пассажиру автомобиля марки ..., ФИО2 телесных повреждений, вызвавших легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью (л.д. 34); 

определением инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1);

рапортами оперативного дежурного ОМВД России по адрес ФИО7 от 02 и дата (л.д. 2, 3, 5);

протоколом осмотра места происшествия от дата и схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от дата, составленными в присутствии двух понятых, исходя из которых автомобиль ВАЗ..., двигался по адрес д. ... (автодорога д. ... – д. ...), автомобиль марки ..., двигался по автодороге д. ... – д. ..., выезжал на адрес налево, находился справа по отношению к направлению движения транспортного средства марки ...; место столкновения транспортных средств зафиксировано на адрес в 3,4 м от правого края проезжей части (по направлению движения автомобиля марки ...) при ширине проезжей части 6, 7 м (л.д. 9 – 10, 14);

протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от дата (л.д. 11 - 13);

письменным объяснением ФИО3 от дата, ее показаниями, данными в суде первой инстанции дата, согласно которым дата она управляла автомобилем марки ..., ехала со стороны д. ..., выехала с автодороги д. ... – д. ... на адрес д. ...; видела двигающийся со стороны д. ... автомобиль марки «...», но предупреждающих знаков дорожного движения не было, подумала, что данный автомобиль ее пропустит; включила указатель левого поворота, начала поворачивать, получила удар в левую переднюю часть автомобиля; дорога была асфальтирована, с хорошим покрытием (л.д. 17, 92 - 96);

письменным объяснением ФИО1, согласно которому дата она управляла автомобилем марки ..., двигалась из адрес в д. ..., проехала дорожный знак, обозначающий населенный пункт «...», увидела, что справа со стороны д. ... к перекрестку подъезжает белый легковой автомобиль, который начал притормаживать и включил указатель поворота; приготовилась остановиться, но, подумав, что пропускает тот автомобиль, продолжила движение; знала, что со стороны второго автомобиля был дорожный знак «Уступите дорогу»; автомобиль выехал перед ее транспортным средством, вывернула руль влево, произошло столкновение (л.д. 20);

письменным объяснением ФИО2 от дата и его показаниями, данными в суде первой инстанции дата, согласно которым дата он ехал на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки ..., под управлением ФИО1, двигались из д. ... в д. ...; увидел, что со стороны д. ... едет автомобиль белого цвета, решил, что этот автомобиль уступит дорогу, но данный автомобиль выехал на перекресток, произошло столкновение; они ехали по главной дороге, второй автомобиль должен был уступить им дорогу, так как там всегда стоял знак «Уступите дорогу», данный знак уронил грейдер (л.д. 26, 92 - 96);

заключением эксперта №... от дата, согласно которому у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде рубца в правой щечной области и кровоподтека правого глаза, клинические диагнозы в виде ушибленной раны щечной области справа и ушиба правой кисти. Указанные телесные повреждения могли быть получены при воздействии тупого предмета (предметов) или при ударе о таковые, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 29 - 30);

копией акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата, согласно которому на выезде с автодороги д. ... – д. ... на адрес отсутствует знак 2.4 «Уступите дорогу» (л.д. 31).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вывод судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным, поскольку она в нарушение п. 13.11 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу приближающемуся справа от нее автомобилю марки ..., под управлением ФИО3

Доводы жалобы о том, что автодорога от адрес в направлении д. ..., д. ..., д. ... является главной дорогой, автодорога от д. ... является второстепенной даже при наличии асфальтного покрытия, после проведения дорожных работ дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на автодороге со стороны д. ... не был установлен, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в настоящее время данный знак установлен, признаются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела и жалоб установлено, что перекресток дорог, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является нерегулируемым, знаки приоритета на данном перекрестке отсутствовали. В момент дорожно-транспортного происшествия автодорога д. ... – д. ... и адрес д. ... (автодорога д. ...) являлись по отношению друг к другу равнозначными. Таким образом, ФИО1, двигаясь по адрес д. ..., должна была руководствоваться требованиями п. 13.11 ПДД РФ и уступить дорогу автомобилю марки ..., под управлением ФИО3, приближающемуся к перекрестку справа.

Ссылка заявителя на то, что дорожный знак 2.1 «Главная дорога» был установлен в д. ..., также несостоятельна. 

Согласно п. 5.3.2 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст, знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. 

Таким образом, в отсутствие перед перекрестком знака 2.1 «Главная дорога» у ФИО1 не имелось оснований полагать, что она имеет преимущество в движении. 

Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии, степени вины каждого из участников (при наличии таковой) в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении, может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено несоблюдение ФИО1 ПДД РФ, что привело к причинению легкого вреда здоровью ФИО2 

Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные, с чем обоснованно согласился судья Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Вопреки доводу жалобы, заявленное письменно в жалобе (л.д. 101 – 116) и устно в ходе судебного заседания 15 мая 2019 года (л.д. 136 – 137) ходатайство заявителя о вызове в суд инспекторов ДПС, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия, проводивших административное расследование по делу, представителя дорожной организации, обслуживающей автодорогу и перекресток, на котором произошло столкновение, с представлением схемы разметки и дорожных знаков разрешено судьей Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, определение об отказе в удовлетворении ходатайства занесено в протокол судебного заседания от 15 мая 2019 года. 

Как следует из ходатайства, вызов указанных лиц необходим для выяснения обстоятельств отсутствия на перекрестке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, знаков «Уступите дорогу», «Главная дорога», невнесения в протокол осмотра места происшествия акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02 июня 2018 года, причины отсутствия на перекрестке дорожных знаков приоритета.

Между тем факт отсутствия на месте рассматриваемого события знаков приоритета был установлен в ходе рассмотрения дела и жалобы, исходя из имеющихся материалов дела, в том числе из схемы места дорожно-транспортного происшествия, копии акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, объяснений и показаний участников дорожно-транспортного происшествия. Причина отсутствия на перекрестке дорожных знаков приоритета юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, не является.

Таким образом, судья Верховного Суда Республики Башкортостан обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, рассмотрев жалобу по имеющимся материалам дела.

Оснований полагать о неполной, недостоверной фиксации в протоколе судебного заседания от дата порядка рассмотрения жалобы не имеется. Сведения об участии в ходе рассмотрении жалобы дата ФИО8, его допросе в качестве свидетеля в материалах дела отсутствуют. Защитник Огородов Д.В. в суде доводы жалобы, в том числе относительно движения ФИО1 по главной дороге, отсутствия дорожного знака «Уступите дорогу» по причине дорожных работ, наличия акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, траектории движения ФИО3, отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поддержал. Материалы дела судьей исследованы, в прениях лица, участвующие в судебном заседании, поддержали свои позиции.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, судьи Верховного Суда Республики Башкортостан при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное лицу административное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении судьей Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан, жалоба судьей Верховного Суда Республики Башкортостан рассмотрены с участием ФИО1, потерпевшего ФИО2, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 В суде второй инстанции также принимал участие защитник ФИО1 Огородов Д.В.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ее защитника Огородова Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова

Справка:

судья районного суда Каримова Е.М.

судья Верховного Суда РБ Соболева Г.Б.

дело № 44А-1356/2019