№ 2-1668/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Ашимовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ООО «Нордсервис» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в котором находится 

<

адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истцом был обнаружен факт залития квартиры канализационными сточными водами. Причиной залития послужил засор канализационного стояка и последующее промерзание канализационного стояка в техническом подполье дома. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», был проведен осмотр жилого помещения и определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 385 036,80 руб., Просит взыскать с ответчика ущерб в указанной сумме, убытки в размере 7 500 руб. по уборке жилого помещения, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 19 000 руб., расходы оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., банковскую комиссию в размере 350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя истца ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Полагал, что размер ущерба следует взыскивать по досудебном оценке, поскольку при расчетах в судебной экспертизе неверно рассчитан НДС.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, указывая, что несмотря на то, что залитие квартиры истца произошло канализационными водами, в связи с промерзанием канализационного стояка дома, являющегося общедомовым имуществом, и находящимся в зоне ответственности управляющей компании, вины управляющей компании в залитии нет. Обследование общедомового имущества осуществляюсь ответчиком надлежащим образом. Полагает, что вина в залитии лежит на собственниках жилого дома, которые ненадлежащим образом осуществляли свои обязанности собственников жилого помещения, нарушая правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем произошел засор канализации жильцами многоквартирного дома. Также указывала на злоупотребление правом истца, который после залития продал жилое помещение, что исключило возможность его осмотра и необходимость несения расходов на его ремонт. Ходатайствовала о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 8, 9, 10 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение им отчуждено и перешло в собственность третьего лица.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом №-упр от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Нордсервис». Указанный договор заключен, в том числе: в целях обеспечения надлежащей эксплуатации жилого дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории; управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержания и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно акту о залитии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло квартиры истца произошло в результате засора канализационного стока приведшему к его перемерзанию в техническом подполье. Канализационными стоками залиты помещения квартиры.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обуславливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд находит обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в результате залития жилого помещения истца, поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло в зоне ответственности управляющей компании, которая не приняла необходимых мер для контроля за состоянием системы отопления, не обеспечила безопасность оказываемых услуг, о чем свидетельствует характер залития жилого помещения.

Убедительных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчик не представил. Представленные акты осмотра оборудования в иные даты таким доказательством не являются, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения управляющей компании от возмещения ущерба. 

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, что выразилось в отчуждении по возмездной сделке поврежденного жилого помещения суд находит несостоятельными. 

Совершение лицом указанной гражданско-правовой сделки не может умалять его права на возмещение причиненного ущерба и освобождать ответчика от деликтной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта.

Для определения размера ущерба, причиненного залитием, истец обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба имуществу истца, составляет 385 036,80 руб.

При обращении к оценщику истец понес расходы в сумме 19 000 руб.

Также для очистки жилого помещения истец обратился в ООО «ОССОРА», понеся документально подтвержденные расходы в сумме 7 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вручил ответчику претензию о выплате причиненного ущерба, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не согласилась с отчетом об оценке истца, считая, что расчеты произведены с нарушением требований действующего законодательства в области оценочной деятельности, объемы ущерба завышены.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России» №(19) от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проведение которого необходимо после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 344 руб.

Определить, когда фактически в квартире был произведен ремонт, равно как рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа объективно невозможно. Методики оценки отсутствуют, использование строительных материалов, имеющих износ, невозможно. Суд принимает данную судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов. Расчеты произведены на основании акта осмотра имущества, на проведение которого приглашался представитель ответчика. Определение величины ущерба было осуществлено компетентным. Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку указанным выше требованиям отчет об оценке, представленный истцом, не отвечает и содержит немотивированно расширенный перечень поврежденного имущества, не учтенного судебным экспертом, суд не находит оснований для принятия его при расчете стоимости ущерба.

При расчетах судебным экспертом использовалось лицензионное программное обеспечение с применением базисно-индексного метода оценки (стоимость материалов и работ отражают цены на момент проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ), по базовым методическим сборникам, разработанным до 2019 года. В связи этим, включение в расчет ущерба ДНС в размере 18 % не свидетельствует об ошибочности расчетов судебного эксперта и касается исключительно сферы налогового законодательства. В связи с этим, указанное представителем истца несоответствие ставки ДНС следует отнести к допустимой погрешности, обусловленной применяемой экспертом методикой оценки.

Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с изложенным, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу в счет возмещения ущерба 235 344 руб., а также убытки по уборке жилья вследствие залития в сумме 7 500 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, характера и объеме причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Учитывая установленный судом факт вины ответчика в нарушении прав потребителя, степень вины ответчика, причинение истцу нравственных страданий в связи с произошедшим залитием канализационными стоками, существенными неудобствами, вызванными данными событиями, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Сумма штрафа, исходя из удовлетворенных судом требований, составляет 126 422 руб.. исходя из расчета: (235 344 руб. + 7 500 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа до 80 000 руб., полагая его разумным и обоснованными, исходя из обстоятельств дела и процессуального поведения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя при вынесении суда решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании ущерба на сумму 385 036,80 руб., согласно досудебной оценке. Суд частично удовлетворил данные требования на сумму 235 344 руб., приняв во внимание выводы судебной экспертизы, тем самым признав обоснованными соответствующие требования на 61,1%.

С учетом изложенного, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 19 000 руб. и банковской комиссии, носящей вынужденный характер, в сумме 350 руб., подлежат возмещению ответчиком в размере 11 609 руб. (19 000 руб. * 61,1%) и 213,85 руб. (350 руб. * 61,1%) соответственно.

Также учитывая положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, качество оказания услуг, содержание искового заявления, длительность рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг и представительство в суде по настоящему спору являются разумными в сумме 20 000 руб.

В дальнейшем, применив правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд окончательно определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты указанных расходов денежные средства в сумме 12 220 руб. (20 000 руб. * 61,1%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, представленная по настоящему делу доверенность представителю выдана для ведения дел во всех органах власти по вопросу залития квартиры истца, следовательно, данная доверенность выдана не только для участия в конкретном гражданском деле или в конкретном судебном заседании, в связи с этим правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 1 500 рублей за нотариальные услуги не имеется.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, поскольку его иск, связан с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 928,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 235 344 руб., убытки в сумме 7 500 руб., судебные расходы в размере 24 042,85 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

В части требований о взыскании расходов на выдачу нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 928,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2019.